Дело №

УИД 26RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием представителя ответчика ООО «Каввазинтерсевис» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автострада 60», Обществу с ограниченной ответственностью «КавВазинтерСервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автострада 60» и ООО «КавВазинтерСервис» о защите прав потребителя по тем основаниям, что 04 ноября 2022 года между ПАО «Росбанк» и истцом был заключен договор о представлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Позже из представленных документов он узнал о том, что при заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства он оплатил сертификат о помощи на дорогах № КЭН<данные изъяты> от 04.11.2022 года стоимостью 90 000 рублей.

Так оплата данной услуги производилась не наличными денежными средствами, внесенными им в кассу и не списанием с его банковской карты, а была включена в тело кредита и перечислена ПАО «Росбанк» на счет ООО «Автострада 60». В связи, с чем о навязанной услуге он узнал не сразу, а через некоторое время.

В связи с чем, 16 ноября 2022 года он направил ООО "Автострада 60" заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств в размере 90 000 рублей.

Однако, до настоящего времени ответ им не получен, что по его мнению является отказом о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств.

С учетом изложенного, истец ФИО4 просит взыскать солидарно с ООО «Автострада 60» и ООО «КавВазинтерСервис» в его пользу денежные средства, уплаченные при получении сертификата № <данные изъяты> от 04.11.2022 года о помощи на дорогах в размере 90 000 рублей, неустойку за период с 21 ноября 2022 года по 03 марта 2023 года в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 50% от присужденной денежной суммы в размере 105 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, в предоставленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автострада 60», будучи надлежащим и своевременным образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В поступивших возражениях на иск просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что предметом заключенного договора является предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах на срок до 03.11.2024 года и одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (п.п. 2.1, 2.2 договора). Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) 21.11.2022 года на основании полученного от клиента заявления (ст. 450.1 ГК РФ). Договор в части оказания консультационных услуг, прекращен фактическим исполнением 04.11.2022 года (ст. 408 ГК РФ). В связи, с чем оснований для удовлетворения иска нет, а в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «КавВазинтерСервис» ФИО1 исковые требования именно к ООО «КавВазинтерСервис не признал, пояснив, что между истцом ФИО2 и ООО «КавВазинтерСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Стоимость автомобиля составила 891 900 рублей (п.2.1 договора). Истец ФИО2 произвел оплату части стоимости автомобиля наличными в кассу ответчика ООО «КавВазинтерСервис» в сумме 180 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 04.11.2022 года, оставшуюся часть денежных средств в сумме 711 900 рублей ответчику ООО «КавВазинтерСервис» перечислил ПАО РОСБАНК по кредитному договору, заключенному между истцом ФИО2 и ПАО РОСБАНК, что подтверждается платежным поручением № 75145 от 04.11.2022 года. В рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 04.11.2022 года № <данные изъяты>, продавец ООО «КавВазинтерСервис» передал покупателю ФИО2 автомобиль, что подтверждается актом приема передачи от 04.11.2022 года. Таким образом, стороны исполнили свои обязательства по договору в полном объеме и ООО «КавВазинтерСервис» не является стороной договора № <данные изъяты>, заключенный между истцом ФИО2 и ООО «Автострада 60», как и не является выгодоприобретателем и/или лицом, уполномоченным на расторжение указанного договора. Стороной и исполнителем услуг по договору № <данные изъяты> года является ООО «Автострада 60». Учитывая изложенное, гражданско-правовые отношения по выполнению обязательств возникают между ФИО2 и ООО «Автострада 60».

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав мнение представителя ответчика ООО «КавВазинтерСервис», исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 ноября 2022 года между ПАО РОСБАНК и ФИО2 заключен договор № <данные изъяты> о представлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на общую сумму 883 786 рублей.

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в качестве одной из целей использования заемщиком потребительского кредита указано об обязанности заключить/обеспечить заключение договора страхования «ДМС при ДТП» 9 в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

При заключении кредитного договора истец приобрел сертификат № <данные изъяты> года (Автодруг-2) о помощи на дорогах стоимостью 90 000 руб., исполнителем услуги по которой является ООО " Автострада 60".

Так, предметом заключенного договора является предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах на срок до 03.11.2024 года и одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В силу п. 5.4, цена консультации составляет 85 500 руб., цена помощи на дорогах составляет 4 500 руб.

Сумма 90 000 руб. была включена в тело кредита, заключенного между ПАО РОСБАНК и ФИО2

Денежные средства за выбранную услугу в размере 90 000 руб. были перечислены со счета ПАО РОСБАНК на счет ООО «Автострада 60».

Факт перечисления денежных средств по сертификату № КЭН-А2-0000000173 от 04.11.2022 года (Автодруг-2) стороной ответчика ООО «Автострада 60» не оспаривался.

21 ноября 2022 года Договор № <данные изъяты> от 04.11.2022 года (Автодруг-2), в части абонентского обслуживания помощи на дорогах, был прекращен (расторгнут) на основании полученного от клиента ФИО2 заявления.

Так, ООО «Автострада 60» возвратило истцу денежные средства на лицевой счет ФИО2 в сумме 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6028 от 28.11.2022 года.

Из п. 2.1 агентского договора следует, что правила оказания услуг, предоставляемых владельцам сертификатов, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте car-assist.ru, заключаемым между конечным потребителем и ООО "Автострада 60" при оплате сертификата.

В силу п. 4 договора за оказание услуг по указанному договору выплачивается вознаграждение.

Согласно ст. 426 ГК РФ - публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Так в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Кроме того, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи, ничтожны.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В виду того, что условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя, в связи, с чем в силу закона ФИО2 был в праве отказаться от исполнения договора.

Судом установлено, что договор № КЭН-А2-0000000173 от 04.11.2022 года (Автодруг-2), заключенный между ФИО2 и ООО «Автострада 60" расторгнут 21.11.2022 года - дата получения ООО "Автострада 60» заявления об отказе от услуги. Денежные средства по указанному договору возвращены ФИО2 в сумме 4500 рублей.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании стоимости оплаченной, но не оказанной услуги суд считает обоснованными, но не в заявленном размере 90 000 рублей, а в сумме 85 500 рублей (90 000 – 4 500).

В тоже время, ввиду отсутствия между ООО «КавВазинтерСервис» и ФИО2 каких-либо договорных отношений в рамках агентского договора и, соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «КавВазинтерСервис» стоимости оплаченной услуги и необходимости взыскания непосредственно с исполнителя услуг - ООО "Автострада 60», с которым заключен договор публичной оферты.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Так требование ФИО2 о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, и положения ст. ст. 23, 28, 31 данного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Учитывая изложенное, взыскание в пользу истца неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" следует признать необоснованным и в этой части заявленных требований ФИО2 суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: 85 500 рублей ? 50% = 42 750 руб.

В тоже время, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд полагает целесообразным снизить размер штрафа до 10 000 руб., подлежащего взысканию с ООО "Автострада 60» в пользу истца.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В связи с этим, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, учитывая сложность рассматриваемого спора, суд присуждает истцу с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автострада 60» расходы на оплату услуг представителя, но не в истребуемой сумме, а с учетом разумности снижает её до 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом с ответчика в доход местного бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 065 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 426, 1101 ГК РФ, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автострада 60», Обществу с ограниченной ответственностью «КавВазинтерСервис» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автострада 60» в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные при получении электронного сертификата о помощи на дорогах № <данные изъяты> от 04.11.2022 года в сумме 85 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автострада 60» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автострада 60» в пользу ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части этого требования отказать.

Отказать ФИО2 во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автострада 60» неустойки в размере 90 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КавВазинтерСервис» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автострада 60» в доход бюджета Кировского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 065 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.

Судья О.В. Гавриленко