№ 2-1653/2025
УИД 41RS0001-01-2024-013615-14 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2025 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при помощнике ФИО3,
с участием ответчиков ФИО2, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности умершего заемщика,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору умершего заемщика в размере 132 372,56 рублей.
В обоснование требований указано, что 01 марта 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполнил. В результате образовалась задолженности. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты. Заемщик умер. После его смерти заведено наследственное дело. В соответствии с договором уступки права требования к истцу перешло право требования взыскания образовавшейся задолженности.
В судебное заседание истец не явился. Извещен и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 01 марта 2012 года АО «Тинькофф Банк» заключил с ФИО4 кредитный договор № о предоставлении кредитных денежных средств офертно-акцептным способом.
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет заемщика.
В свою очередь ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленный договором срок вернуть Банку заемные денежные средства.
Составными частями договора являются: заявление-анкета клиента, тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.
Ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту.
В связи с чем, Банк расторг договор и направил должнику 29 августа 2013 года заключительный счет, информировавший о востребовании суммы задолженности.
В соответствии с договором уступки права требования к истцу перешло право требования взыскания образовавшейся задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.
После его смерти наследниками, принявшими наследство, являются ответчики.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Приведенные положения закона в совокупности с их толкованием, содержащимся в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, учитывается при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку истец предъявил требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) в 2013 году, тем самым изменив срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), при этом в суд с настоящим иском обратился лишь 15 декабря 2024 года, то есть спустя более трех лет.
Соответственно суд не находит оснований для удовлетворения заявленных за сроком давности исковых требований, о применении которого просила сторона ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности умершего заемщика, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.
Подлинник в деле №2-1653/2025