Дело № 2-2935/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Кононова С.С.,
при секретаре Шабардиной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать в порядке регресса с ФИО1 в их пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56 599,65 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 4 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2023 между сторонами заключен договор ОСАГО (полис У) владельца транспортного средства Chevrolet Captiva, г/н. У. 27.11.2023 в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю потерпевшего Toyota RAV4, г/н. У причинены повреждения. Владелец Toyota RAV4, г/н. У обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым, выплатило потерпевшему 56 599,65 руб. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования У возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в вышеуказанном размере.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие, другие лица о причинах неявки не сообщили.
С учетом положений ст. 167 ГК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в открытом судебном заседании без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2023 на ул.Калинина, 107 в г.Красноярске произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Captiva, г/н. У под управлением владельца ФИО1, и транспортного средства Toyota RAV4, г/н. У под управлением собственника ФИО2
Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, его причиной стало касание в процессе движения автомобилем Chevrolet Captiva, г/н. У, стоящего на регулируемом перекрестке автомобиля Toyota RAV4, г/н. <***>
Данные обстоятельства участниками ДТП не оспариваются, подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2
В силу пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При данных обстоятельствах, суд находит полностью виновным в произошедшем ДТП водителя ФИО1
В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца Chevrolet Captiva, г/н. У ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису У от 02.11.2023.
Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». На основании заявления потерпевшей ФИО2, экспертного заключения №8792/046/08109/23 о размере причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю Toyota RAV4, г/н. У, соглашения об урегулировании убытка, АО «АльфаСтрахование» произвело ей выплату страхового возмещения причиненного ущерба в размере 73 630 рублей (с учетом дополнительного имущественного страхования автомобиля), что подтверждается платежным поручением №434690 от 05.04.2024.
В свою очередь СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования 01.07.2024 возместило АО «АльфаСтрахование» «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере 56 599,65 руб. в рамках договора ОСАГО.
В силу положений пп. "7" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
По причине оставления места ДТП ответчиком истец на основании приведенной нормы обратился с регрессным требованием о возмещении убытков.
Между тем, под оставлением места ДТП (сокрытие с места ДТП) согласно требованиям ПДД РФ понимается его оставление вопреки установленному Правилами порядку (п.п.2.5-2.6.1 ПДД РФ), которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Следовательно, не каждое оставление места ДТП свидетельствует о сокрытии с места ДТП.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское ФИО3 от 06.12.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.
При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 после ДТП продолжил движение, так как не видел факта своего участия в ДТП, что подтверждается характером столкновения, незначительностью и локализацией повреждений.
Таким образом, в его действиях не усматривается прямого умысла, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
С учетом этого в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность, не установлено.
Поскольку ФИО1 не скрылся с места ДТП, а не осознавал факт своего участия в ДТП, доказательств умышленного оставления ответчиком места ДТП истцом не представлено, то отсутствуют основания для взыскания с него возмещения вреда в порядке регресса.
В связи с изложенным в заявленных требованиях следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199; 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.С. Кононов
Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.
Копия верна судья С.С. Кононов