Судья: Чурсина Л.Ю. Дело № 33-6585/2023 (2 - 159/2023)

Докладчик: Бычковская И.С. УИД 42RS0013-01-2021-003990-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего О.Н.Калашниковой,

судей Е.Ю.Котляр и И.С. Бычковской,

при секретаре Т.С.Амосовой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2023 года по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ – ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу о признании решения об отказе в назначении пенсии от 12 сентября 2022 г. незаконным, обязании включить в стаж работы в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» календарно период работы с 7 июля 2005 г. по 2 ноября 2005 г. в качестве ученика ГРОЗ, назначить пенсию по пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что принятие Пенсионным фондом решения о включении в стаж на соответствующих видах работ указанного спорного периода из расчета за 9 месяцев незаконно, поскольку необходимо включение в календарном исчислении, а также без учета вступившего в законную силу решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2022 г. На 6 сентября 2022 г. (дата обращения в пенсионный орган) специальный стаж с учетом спорного периода составит 25 лет 7 месяцев 25 дней.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2023 года постановлено: в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что при расчете специального стажа судом первой инстанции допущена ошибка, которая привела к вынесению незаконного решения.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 сентября 2022 г. ФИО2 обратился в Пенсионный фонд г. Междуреченска с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 сентября 2022 г. № 506875/22 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Из решения Пенсионного фонда от 12 сентября 2022 г. № 506875/22, следует, что на дату обращения за пенсией стаж ФИО2 на соответствующих видах работ в неведущих профессиях составил 4 года 3 месяца 10 дней и 15 лет 3 месяца 12 дней в ведущих профессиях, что составляет в сумме 23 года 3 месяца 22 дня (в льготном исчислении стажа в ведущих профессиях)).

Как следует из данных о стаже период работы истца с 7 июля 2005 г. по 1 ноября 2005 г. в качестве ученика ГРОЗ включен Пенсионными фондом по Списку 1 в исчислении 1 год работы за 9 месяцев, а дата 2 ноября 2005 г. включена по пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в календарном исчислении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Список № 481, утвержденный Постановлением Совмина РСФСР от 13 сентября 1991 г. не предусматривает работу в качестве «ученика», а стаж, установленный ранее вынесенными судебными актами составляет менее 25 лет, что не дает истцу право на досрочную страховую пенсию по пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, апеллянт указывает, что в период с 7 июля 2005 г. по 1 ноября 2005 г. ФИО2 находился на обучении, которое является профессиональным и необходимо для выполнения работников определенных видов деятельности и обязанность проведения которого возложена на работодателя, за него уплачивались страховые взносы, истцу выплачивалась средняя заработная плата.

Между тем, спорный период таковым не является.

Как следует из трудовой книжки в совокупности с приказом от 20 мая 2005 г. (л.д. 82), ФИО2 с 23 мая 2005 г. переведен учеником ГРОЗ и направлен в УП ЗАО «Распадская» для теоретического обучения. 7 июля 2005 г. переведен учеником ГРОЗ на период производственной практики. Основание направления на обучение – личное заявление и дополнительное соглашение.

Таким образом, спорный период обучения протекал в период работы ФИО2 в качестве ученика ГРОЗ и не связан с обязанностью работодателя провести такое обучение.

Кроме того, нельзя не принять во внимание, что период обучения с 23 мая 2005 г. по 1 ноября 2005 г., состоящий из двух частей: теоретическое обучение (с 23 мая 2005 г. по 6 июля 2005 г.) и производственная практика (с 7 июля 2005 г. по 1 ноября 2005 г.) частично был предметом судебного рассмотрения в 2022 году. Так, решением Междуреченского городского суда от 29 апреля 2022 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 1 сентября 2022 г. в удовлетворении требований о включении периода с 23 мая 2005 г. по 6 июля 2005 г. в стаж по пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в льготном исчислении (1 год работа за 1 год и 3 месяца) отказано. Судом указано, что профессия «ученик ГРОЗ» не включена в Список № 481, в силу чего не может быть включена в стаж по пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», тем более, в льготном исчислении.

Аналогичные выводы обоснованно сделаны судом первой инстанции и в отношении спорного периода – с 7 июля 2005 г. по 1 ноября 2005 г.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2022 г., вступившим в законную силу 1 сентября 2022 г. года включены периоды работы в календарном исчислении: с 27 января 1992 г. по 25 марта 1992 г., с 6 февраля 1995 г. по 2 марта 1995 г., с 25 апреля 1995 г. по 14 мая 1995 г.;

из расчета 1 год за 1 год 3 месяца: с 24 сентября 2007 г. по 30 сентября 2007 г., с 21 января 2008 г. по 11 февраля 2008 г., с 26 мая 2008 г. по 15 июня 2008 г., с 1 сентября 2008 г. по 31 декабря 2008 г., 22 июня 2011 г., 13 октября 2011 г., 26 марта 2012 г., 14 ноября 2012 г., 19 июня 2014 г., 16 сентября 2014 г., 16 апреля 2015 г., 3 июня 2015 г., 23 июля 2015 г., 21 сентября 2015 г., 16 марта 2016 г., 14 апреля 2016 г., 5 августа 2016 г., 21 октября 2016 г., 12 апреля 2017 г., 22 августа 2017 г., 11 сентября 2017 г., 26 января 2018 г., 4 апреля 2018 г., 17 августа 2018 г., 28 января 2019 г., 6 марта 2019 г., 11 июля 2019 г., 24 января 2020 г., 13 августа 2020 г., 12 октября 2020 г., 25 июля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2022 г. решение суда от 29 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением установлено, что по состоянию на 21 ноября 2021 г. включительно (первое обращение ФИО2 в пенсионный орган) ответчиком в стаж на соответствующих видах работ по пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» учтено:

7 месяцев 7 дней - по Списку№ 1;

17 лет 6 месяцев 15 дней - исчисление как 1 год за 1 год 3 месяца (календарно данные периоды составляют 14 лет 7 месяцев 15 дней);

2 года 10 месяцев 1 день - календарно.

Стаж на соответствующих работах, установленный судом, в календарном порядке, составит 3 месяца 9 дней (с 27 января 1992 г. по 25 марта 1992 г. – 1 месяц 26 дней, с 6 февраля 1995 г. по 2 марта 1995 г. – 24 дня, с 25 апреля 1995 г. по 14 мая 1995 г. – 19 дней); в исчислении 1 год работы за 1 год и 3 месяца – 6 месяцев 14 дней ( с 24 сентября 2007 г. по 30 сентября 2007 г. – 6 дней, с 21 января 2008 г. по 11 февраля 2008 г. – 21 день, с 26 мая 2008 г. по 15 июня 2008 г. – 20 дней, с 1 сентября 2008 г. по 31 декабря 2008 г. – 3 месяца 30 дней, отдельные дни в период с 2011 года по 2021 г. – 27 дней).

С учетом суммирования спорных и бесспорных периодов, стаж работы истца, подлежащий учету по пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составил:

календарно – 3 года 1 месяц 10 дней (2 года 10 месяцев 1 день (бесспорный) + 3 месяца 9 дней (спорный);

по Списку № 1 – 5 месяцев 9 дней (пенсионным органом работа, предусмотренная Списком № 1, не составляющая полный год учтена пропорционально);

1 год работы за 1 год и 3 месяца – 18 лет 10 месяцев 29 дней (15 лет 1 месяц 29 дней в календарном исчислении).

При этом, в специальный стаж в рамках данного дела как пенсионным органом, так и судом учтен период работы ФИО2 с 7 июля 2005 г. по 1 ноября 2005 г. в качестве ученика ГРОЗ (сведения о стаже - л.д. 69 – 72 том 1 дело № 2 – 665/2022 и л.д. 10 – 12 том 2 дело № 2 – 665/2022).

Предметом спора период с 7 июля 2005 г. по 1 ноября 2005 г. не являлся.

Общий стаж составил 22 года 5 месяцев 18 дней (3 года 1 месяц 10 дней (календарно) + 5 месяцев 9 дней (по Списку № 1) + 18 лет 10 месяцев 29 дней (1 год работы за 1 год и 3 месяца).

Продолжая работать в профессии, дающей право на досрочную страховую пенсию по пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ФИО2 вновь обратился с заявлением о назначении досрочной пенсии 6 сентября 2022 г.

Как следует из оспариваемого решения период работы после 22 ноября 2021 г. (первое обращение в пенсионный орган) учтен пенсионным органом как стаж, соответствующий пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 3 месяца). Размер данного стажа составляет 9 месяцев 14 дней (с 22 ноября 2021 г. по 5 сентября 2022 г.) в календарном исчислении.

С учетом стажа, установленного судебным актом (апелляционным определением от 1 сентября 2022 г.) по состоянию на 21 ноября 2021 г. и стажа работы с 22 ноября 2021 г. по 5 сентября 2022 г., стаж работы ФИО2, учитываемого по пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составит 23 года 3 месяца 2 дня (7 месяцев 7 дней - по Списку № 1 (учтено пенсионным органом пропорционально, что составило 5 месяцев 9 дней) + 19 лет 8 месяцев 13 дней - исчисление как 1 год за 1 год 3 месяца (календарно данные периоды составляют 15 лет 11 месяцев 13 дней: 15.1.29 (по состоянию на 21 ноября 2021 г. + 0.9.14 – период работы с 22 ноября 2021 г. по 5 сентября 2022 г.) + 3 года 1 месяц 10 дней - календарно.

Таким образом, при обращении в пенсионный орган истец не имел требуемых 25 лет для назначения досрочной пенсии по пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости вынесения на обсуждения законности решения пенсионного органа в части невключения в специальный стаж периодов отвлечения от основной работы, простоя, обучения, тренинга, отстранения от работы, отпусков без сохранения заработной платы, учебных отпусков не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Решение пенсионного органа в данной части в рамках настоящего дела не оспаривалось.

Более того, при рассмотрении искового заявления ФИО2 в 2022 году, суд первой инстанции, а впоследствии суд апелляционной инстанции проанализировал решение пенсионного органа в части отказа во включении в стаж по пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов с 24 сентября 2007 г. по 30 сентября 2007 г., с 21 января 2008 г. по 11 февраля 2008 г., с 26 мая 2008 г. по 15 июня 2008 г., с 1 сентября 2008 г. по 31 декабря 2008 г., 22 июня 2011 г., 13 октября 2011 г., 26 марта 2012 г., 14 ноября 2012 г., 19 июня 2014 г., 16 сентября 2014 г., 16 апреля 2015 г., 3 июня 2015 г., 23 июля 2015 г., 21 сентября 2015 г., 16 марта 2016 г., 14 апреля 2016 г., 5 августа 2016 г., 21 октября 2016 г., 12 апреля 2017 г., 22 августа 2017 г., 11 сентября 2017 г., 26 января 2018 г., 4 апреля 2018 г., 17 августа 2018 г., 28 января 2019 г., 6 марта 2019 г., 11 июля 2019 г., 24 января 2020 г., 13 августа 2020 г., 12 октября 2020 г., 25 июля 2021 г., в которые имели место быть учебные отпуска, медицинские осмотры, обучение и проверка знаний, инструктаж, тренинги.

Судебная коллегия обращает внимание, что, принимая решение об отказе в назначении досрочной пенсии 12 сентября 2022 г., пенсионным органом не приняты во внимание судебные акты от 29 апреля 2022 г. (решение Междуреченского городского суда) и от 1 сентября 2022 г. (апелляционное определение), однако данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного решения в части, оспариваемой истцом – включение период работы с 7 июля 2005 г. по 1 ноября 2005 г. как работа по Списку № 1 и отказ в назначении досрочной пении по пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При проверке доводов представителя истца о наличии 25 лет требуемого стажа по состоянию на 26 апреля 2023 г. (дата вынесения решения судом первой инстанции), судебной коллегией установлено следующее:

Из материалов дела следует, что по состоянию на 9 ноября 2021 г. ФИО2 работает ГРОЗ. Работа в данной профессии является ведущий, стаж работы в данной профессии подлежит включению в стаж по пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в льготном исчислении. Никаких доказательств работы ФИО2 в той же профессии после 9 ноября 2021 г. стороной истца не представлено, о наличии таковых обстоятельств не заявлено. Впервые данное предположение без подтверждающих документов высказано представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Между тем, если предположить, что ФИО2 без отвлечений работает в профессии ГРОЗ до настоящего момента, то стаж его работы по пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 15 августа 2023 г. составит 24 года 5 месяцев 11 дней, исходя из следующего расчета:

стаж, установленный судебным актом (апелляционным определением от 1 сентября 2022 г.) по состоянию на 21 ноября 2021 г. и стаж работы с 22 ноября 2021 г. по 5 сентября 2022 г., учитываемый по пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составил 23 года 3 месяца 2 дня, из которых

7 месяцев 7 дней - по Списку № 1 (учтено пенсионным органом пропорционально, что составило 5 месяцев 9 дней);

19 лет 8 месяцев 13 дней - исчисление как 1 год за 1 год 3 месяца (календарно данные периоды составляют 15 лет 11 месяцев 13 дней;

3 года 1 месяц 10 дней - календарно.

Стаж предполагаемой работы истца за период с 6 сентября 2022 г. (со следующего после учета дня) по 15 августа 2023 г. (дата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) составит в ведущей профессии календарно 11 месяцев 9 дней. Общий стаж в ведущих профессиях – 16 лет 10 месяцев 22 дня, в льготном исчислении )1 год работы за 1 год 3 месяца) – 20 лет 10 месяцев 22 дня. Стаж работы, учитываемый при установлении досрочной пенсии по пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составит 24 года 5 месяцев 11 дней (20.10.22 (льготное исчисление) + 0.5.9 (по Списку № 1) + 3.1.10 (календарное исчисление).

Таким образом, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 не мог иметь необходимого стажа для назначения досрочной пенсии по пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в том числе, и при наличии доказательств, подтверждающих его работу в ведущей профессии до настоящего времени.

Проверяя доводы представителя истца о наличии в решении суда первой инстанции арифметической ошибки при подсчете стажа, судебная коллегия обращает внимание, что определение стажа ФИО2 по пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» произведено судом без учета апелляционного определения от 1 сентября 2022 г., которым зафиксирован стаж, исчисляемый по Списку №1, календарно и как 1 год работы за 1 год и 3 месяца, что изменило некоторые позиции. При том, что апелляционное определение имеет преюдициальное значение. Однако к вынесению неправильного решения данные ошибки не привели в силу изложенных выше расчетов.

Таким образом, решение суда в части отказа в назначении пенсии также является законным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н.Калашникова

Судьи: Е.Ю.Котляр

И.С. Бычковская

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17 августа 2023 г.