Решение по делу № 2-2924/2022 от 31.08.2022 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия

Дело № 2-2924/2022

16RS0046-01-2022-005242-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к учреждению высшего образования «Университет управления «ТИСБИ»,обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Чистый мир Казань» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к учреждению высшего образования (далее – УВО) «Университет управления «ТИСБИ», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГК «Чистый мир Казань» о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки RenaultKaptur, г/н ...

Автомобиль был припаркован во дворе офисного здания по адресу: .... В результате падения льда, произошедшего ... с крыши дома ..., автомобилю Renault Kaptur, г/н ... причинен ущерб.

Здание, расположенное по адресу: ... находится в безвозмездном пользовании УВО «Университет управления «ТИСБИ».

Постановлением дознавателя ОП №2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани от ... отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля в результате падения льда с крыши в связи с отсутствием события преступления.

Для определения размера ущерба, истец обратился к услугам экспертной организации ООО «Арбакеш+», согласно заключению №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, г/н ... без учета износа составляет 130 300 рублей, с учетом износа – 112900 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 130 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 4206 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика УВО «Университет управления «ТИСБИ» в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась

Представитель ответчика ООО «ГК «Чистый мир Казань» в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных доказательств усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault Kaptur, г/н ...

Автомобиль был припаркован во дворе офисного здания по адресу: ... В результате падения льда, произошедшего ... с крыши ..., автомобилю Renault Kaptur, г/н ... причинен ущерб.

Здание, расположенное по адресу: ... находится в безвозмездном пользовании УВО «Университет управления «ТИСБИ» на основании договора №... от ...

Между УВО «Университет управления «ТИСБИ» и ООО ГК «Чистый мир Казань» заключен договор №... от ...на оказание услуг по сбросу снега с крыши.

Истцом в материалы дела представлена видеозапись с камеры наружного наблюдения, из которой усматривается, что глыба льда, сошла с крыши здания по адресу: ... на крышу здания по адресу: .... При падение осколки льда, отскочив от поверхности крыши, упали на крышу и капот автомобиля истца.

Как следует из указанной видеозаписи, автомобиль припаркован перпендикулярно стене дома ... и параллельно стене дома ...

Таким образом, в случае падение наледи с крыши дома ... наледь двигалась бы поперек автомобиля справа налево, однако падающий лед движется вдоль автомобиля, попадая на крышу, капот и отскакивая от них далее во двор по направлению движения автомобиля.

Также из представленных фотоснимков усматривается, что на крыше дома ... имеется наледь, часть которой отсутствует, а на крыше пристроя имеются следы падения наледи.

Из представленного акта уборки снега следует, что уборка производилась ..., из сведений о погоде следует, что в период с ... по ... было облачно, в том числе с осадками в виде снега с дождем, температура в дневное время выше 0 С, в ночное время ниже 0 С, что влекло таяние снега в дневное время и замерзание в ночное, вызывая образование наледи.

Наличие вины истца в произошедшем происшествии из материалов дела не усматривается. Парковка автомобиля произведена в дворовой территории, ограничений не имелось.

Каких-либо обоснованных и достоверных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что падение льда с крыши произошел в результате действий иных лиц, также не представлено.

Поскольку владельцем знания является ответчик УВО «Университет управления «ТИСБИ», на нем лежит ответственность по обеспечении его надлежащего содержания, в том числе предотвращения угрозы схода снега и льда с крыши.

Данная обязанность выполнена надлежащим образом не была, в связи с чем на УВО «Университет управления «ТИСБИ» должна быть возложена ответственность за вред, причиненный третьим лицам за неисполнение данной обязанности.

Ссылка на наличие договорных отношений с ООО «ГК «Чистый мир Казань» не может быть признана основанием для возложения ответственности перед ФИО1 на исполнителя, так как ФИО1 не является участником данной сделки, а, следовательно, вправе предъявлять требования непосредственно к владельцу здания без учета дальнейших взаимоотношений между владельцем здания как заказчиком и ООО «ГК «Чистый мир Казань» как исполнителем по факту качества оказанных услуг.

Для определения размера ущерба истец обратилась к услугам эксперта, расходы на услуги эксперта составили 10000 рублей.

Согласно заключению ООО «Арбакеш+» №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, г/н ... без учета износа составляет 130300 рублей, с учетом износа – 112900 рублей.

Согласно п. 48 Решения Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 (ред. от 17.04.2018, с изм. от 14.04.2021) «О Правилах благоустройства города Казани» в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Учитывая, что на ответчике, как на владельце здания, лежит обязанность по организации своевременной очистки кровель от снега и льда, в целях обеспечения безопасности транспортных средств, находящихся у здания, с установкой предупреждающих ограничительных средств и знаков, и отвечать за ущерб, причиненный вследствие неисполнения данной обязанности.

По настоящему делу ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы также не было заявлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, возмещение государственной пошлины 4206 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с учреждения высшего образования «Университет управления «ТИСБИ» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 130300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 4 206 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

Решение31.08.2022