УИД 59RS0002-01-2022-005987-53

Судья Домнина Э.Б.

Дело № 33-9015/2023 (№ 2-513/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.08.2023 дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.06.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование иска указано, что 08.10.2022 в 19:40 по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta гос.номер ** под управлением ФИО1 (собственник автомобиля) и автомобиля ГАЗ 2705 гос.номер ** под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО3). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал. Определением от 09.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Участникам дорожно-транспортного происшествия разъяснено, что вопросы о наличии вины в действиях водителей подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Согласно отчету ООО «Проспект» № 185ЕУ/22 от 06.11.2022 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta гос.номер ** с учетом износа составляет 245 200 рублей, без учета износа 279 200 рублей. Согласно отчету ООО «Проспект» № 194ЕУ/22 от 11.11.2022 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия право требования на величину компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля Lada Granta гос.номер ** составляет 25 200 рублей. Ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2022 по вине ответчика, составил 304 400 рублей. Расходы на оказание услуг по оценке составили 9 000 рублей по договору об оценке № 185 ЕУ/22 от 26.10.2022. Расходы на оказание услуг по оценке утраты товарной стоимости составили 3 500 рублей по договору об оценке № 194 ЕУ/22 от 11.11.2022. Общая стоимость писем, направленных в адрес ответчиков о проведении экспертизы автомобиля, составила 322 рублей (161 рублей + 161 рублей). Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 6244 рублей. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую и солидарно к ответчикам, так как на сегодняшний день не установлен факт, на основании чего (договор или иные основания) виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3 В связи с вышеизложенным просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 279 200 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 25200 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 9000 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 322 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 244 рублей, всего 323 466 рублей.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 202 480 рублей, размер утраты товарной стоимости в сумме 20 160 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратился с суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 253 100 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25 200 рублей. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права. Приводит доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика, полагает, что в его действиях вина отсутствует. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба солидарно с ответчиков, ссылаясь на то, что транспортное средство на момент ДТП не было застраховано, в связи с чем, ответственность должны нести оба ответчика.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО3 обратился с суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика, также не согласен с определением доли вины ответчика в произошедшем ДТП. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобиль ГАЗ 2705 гос.номер ** под управлением ответчика ФИО2 двигался до момента совершения ДТП задним ходом. Также в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебная автотехническая экспертиза по делу не назначалась.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 обратился с суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить. Приводит доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика, полагает, что в совершении ДТП виновен истец, в его действиях вина отсутствует. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобиль ГАЗ 2705 гос.номер ** под управлением ФИО2 двигался до момента совершения ДТП задним ходом, в связи с чем, вывод суда о том, что ФИО2 осуществлял движение задним ходом, считает необоснованным. Ссылается на то, что судом не дана оценка видеозаписи с видеорегистратора, установленного в машине истца. Оспаривает результаты заключения, подготовленного ООО «Экспертиза и оценка», а также указывает, что автотехническая экспертиза судом по делу не назначалась.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.10.2022 в 19:40 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA гос.номер **, VIN **, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ГАЗ 2705 гос.номер ** VIN ** под управлением ФИО2, собственник ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

09.10.2022 инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2022, в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) /л.д.12/.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается полисом №**.

Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из материала КУСП №** в отношении ФИО2 08.10.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, водитель ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ 2705 гос.номер ** с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

08.10.2022 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого в нарушение п.110 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 ст.12.5 КоАП РФ, водитель ФИО2 управлял автомобилем (специализированный эвакуатор) ГАЗ 2705 государственный номер **, у которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в рамках производства по административному материалу, 08.10.2022 в 19:40 ФИО1 двигался в автомобиле LADA GRANTA государственный номер ** по ул.Верхнемуллинской в районе дома 27. На проезжую часть перед ним из двора задним ходом выехал эвакуатор. На кузове эвакуатора габаритных огней не было. На улице было темно. Кузов эвакуатора ФИО1 увидел только перед собой на расстоянии 4-5 метров. Первая полоса была перекрыта эвакуатором. ФИО1 предпринял резкое торможение, но столкновения избежать не удалось. Эвакуатор не имел осветительных приборов на кузове. Видимость была плохая. Стоп сигналов видеть не мог, был ослеплен встречными машинами.

Объяснения истца в судебном заседании также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля его супруга ФИО6, которая на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле истца на пассажирском сидении.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 08.10.2022 в 19:40 по адресу места дорожно-транспортного происшествия: <...> автомобиль, которым он управлял ГАЗ 2705 государственный номер ** заглох. ФИО2 пытался завести автомобиль, не получилось. Автомобиль заглох на заезде к дому 27 по ул.Верхнемуллинская. Время суток темное, видимость 100 метров, искусственно освещена проезжая часть, были включены световые приборы (ближний свет фар, аварийная сигнализация, проблесковые маячки). Метеорологические условия на момент дорожно-транспортного происшествия, ясно, сухой асфальт. ФИО2 собирался выйти и поставить аварийный знак. На момент дорожно-транспортного происшествия стоял секунд 30-40, назад не двигался, так как при включении заднего хода включаются задние фары. Горели задние стоп фонари, два вверху на будке, два сзади на платформе.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза и оценка» №Н/64/02/ЭиО/23, в момент, предшествующий столкновению автомобиля, двигавшегося по проезжей части, и автомобиля эвакуатора, автомобиль –эвакуатор находился в движении. Автомобиль–эвакуатор двигался от края дороги к центру задним ходом.

Согласно отчету №185ЕУ/22 от 06.11.2022, подготовленному ООО «ПРОСПЕКТ», рыночная стоимость ремонта автомобиля LADA GRANTA государственный номер ** составила 279228 рублей 11 копеек.

Согласно отчета ООО «ПРОСПЕКТ» №194ЕУ/22 от 11.11.2022 величина утраты товарной стоимости автомобиля 25 195 рублей.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ №684/11-2/23-42 с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219070, гос.номер ** с учетом износа по состоянию на 08.10.2022 по среднерыночным ценам составляет 236 600 рублей.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219070, гос.номер ** без учета износа по состоянию на 08.10.2022 по среднерыночным ценам составляет 253 100 рублей.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из того, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей, пропорционально доля вины истца определена в размере 20% вины, доля вины ответчика - 80%.

Учитывая, что ответчик ФИО3, являясь собственником транспортного средства ГАЗ 2705 государственный номер ** осуществил передачу указанного автомобиля ответчику ФИО2 без надлежащего оформления ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба следует возложить на собственника автомобиля ответчика ФИО3

Принимая во внимание акт экспертного исследования ФБУ Пермская ЛСЭ №684/11-2/23-42, степень вины истца в произошедшем ДТП, суд определил к взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 202 480 рублей, за утрату товарной стоимости 20 160 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем ДТП судебная коллегия отклоняет.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Со схемой ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД на месте происшествия, и на которой отсутствуют тормозные следы, истец ФИО1 согласился.

На предоставленной в материалы дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия видно, что перед столкновением с выезжающим из дворов на дорогу автомобилем ГАЗ 2705 государственный номер ** скорость движения транспортного средства LADA GRANTA 219070, гос.номер ** не менялась и водитель указанного автомобиля мер к остановке своего транспортного средства не предпринимал (том 1, л.д. 84).

Сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП водитель ФИО1 пояснил, что видимость была плохая, поэтому стоп сигналов выезжающего автомобиля он видеть не мог, поскольку был ослеплен встречными машинами.

Судом первой инстанции правильно указано, что согласно п.19.2 Правил дорожного движения РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Истец в нарушение требований п.19.2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности в виде ослепления его светом фар встречного автомобиля не включил аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение в ослепленном состоянии, увеличивая скорость движения, и совершил столкновение, что также состоит в прямой причинной связи с нарушением истцом п.п.10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, судебная коллегия оглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, поэтому степень его вины в произошедшем ДТП составляет 20 %.

Доводы апелляционной жалобы истца о возможности солидарного взыскания причиненного ущерба с виновника ДТП ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 в связи с отсутствием полиса ОСАГО сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, в частности положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с положениями которой обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО3, которой для освобождения от гражданско-правовой ответственности не представил доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд пришел к ошибочному выводу об обоюдной вине участников ДТП, поскольку в деле нет доказательств того, что автомобиль ГАЗ 2705 гос. номер ** под управлением ответчика ФИО2 двигался до момента совершения ДТП задним ходом, судебная автотехническая экспертиза по данному вопросу не назначалась, судебная коллегия отклоняет.

Как уже указывалось выше, на предоставленной в материалы дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия видно, что перед столкновением автомобиль ГАЗ 2705 гос. номер ** задним ходом выезжал на проезжую часть дороги, колеса автомобиля крутятся, что четко видно по характерному вращению вентиляционных отверстий на диске автомобиля ГАЗ 2705 гос. номер **.

Какой либо необходимости в проведении автотехнической экспертизы для опровержения того факта, что в момент ДТП автомобиль ГАЗ 2705 гос. номер ** двигался задним ходом не имелось.

Кроме этого, в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО «Экспертиза и оценка» №Н/64/02/ЭиО/23, согласно выводам которого в момент, предшествующий столкновению автомобиля, двигавшегося по проезжей части, и автомобиля эвакуатора, автомобиль –эвакуатор находился в движении. Автомобиль – эвакуатор двигался от края дороги к центру задним ходом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023