Судья Синицына М.П. по делу № 33-8042/2023
Судья-докладчик Рудковская И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.
судей Гуревской Л.С. и Кислицыной С.В.
при секретаре Макаровой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2023 (УИД 38RS0003-01-2022-004668-20) по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2023 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истцом указано, что 22 июля 2021 года он застраховал в СПАО «Ингосстрах» принадлежащий на праве собственности автомобиль Шкода Кодиак г/н Номер изъят по договору добровольного страхования Полис «Комфорт». Согласно приложению № 1 к Полису «Комфорт» предусмотрена система возмещения «новое за старое» и означает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате наступления страхового случая. 28 января 2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Шкода Кодиак г/н Номер изъят получил механические повреждения. 1 февраля 2022 года обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТО по направлению страховщика. В направлении, в том числе указано, что крыло переднее левое подлежит ремонту. Не согласившись с указанием страховой компании, что переднее левое крыло автомобиля подлежит ремонту, истец обратился к эксперту. В соответствии с заключением эксперта № 013-04-22 от 22 апреля 2022 года, крыло переднее левое подлежит замене, а величина утраты товарной стоимости (УТС) исследуемого спорного транспортного средства составляет 33 233 руб. В связи с отказом страховой компании оплатить замену переднего левого крыла, он вынужден был приобрести крыло за счет собственных денежных средств, которые полагает должны быть взысканы с ответчика.
ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 38 001 руб., утрату товарной стоимости в размере 33 233 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по доставке автомобиля в размере 8 958,6 руб., расходы на проезд в г. Красноярск и обратно в общем размере 3 551,6 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указано, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Судом, как доказательство по делу принята экспертиза, которая не соответствует требованиям закона. Ссылается, что в заключении эксперта № 416/3-2 отсутствуют квалификационные документы эксперта, что ставит под сомнение его специальные познания в области судебной экспертизы. Экспертом не произведен осмотр спорного транспортного средства, что противоречит требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Эксперт сделал вывод, что переднее левое крыло имеет вмятины, что не соответствует действительности, на самом деле имеется повреждение в виде залома. Эксперт не учел, что возраст спорного автомобиля не превышал 7 лет, граничный возраст. Согласно Приложения 2.3. «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций» таблица 1, пункт 2.9 страница 161 для транспортных средств, возраст которых не превышает граничный, повреждения в виде залома требуют замены детали. В заключении эксперта № 416/3-2 отсутствуют ссылки на источники ценовой информации, что является нарушением статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации».
Относительно апелляционной жалобы от СПАО «Ингосстрах» поступили возражения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Представитель СПАО «Ингосстрах» просит апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствие. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Братского городского суда Иркутской области.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определении имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Судом установлено, что 22 июля 2021 года между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства от угона и ущерба ТС в отношении принадлежащего истцу автомобиля Шкода Кодиак, 2021 года выпуска, г/з Номер изъят, VIN Номер изъят, по страховому риску КАСКО «угон» и «ущерб», выгодоприобретателем является ООО «Фольксваген Банк РУС», страховая премия 60 515 руб., со страховой суммой в размере 2 723 414 руб., сроком действия договора с 22 июля 2021 года по 21 июля 2022 года, в подтверждение заключения договора выдан страховой полис комфорт № АС164478143 от 22 июля 2021 года. По договору предусмотрена система возмещения «новое за старое».
28 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Кодиак, г/з Номер изъят, под управлением ФИО1, и Тойота Аллион, г/з Номер изъят, под управлением К.А.А.., в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения.
1 февраля 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования в связи с произошедшим событием, выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА г. Иркутск.
11 февраля 2022 года СПАО "Ингосстрах" посредством направления смс сообщения уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АЭ».
11 марта 2022 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «М».
17 марта 2022 года СПАО "Ингосстрах" посредством направления смс сообщения уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М».
19 мая 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованиями об организации восстановительного ремонта путем замены переднего левого крыла и осуществлении выплаты величины утраты товарной стоимости ТС на основании экспертного заключения № 013-04-22 от 22 апреля 2022 года, выполненного ООО «И» по заказу ФИО1
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «И» № 013-04-22 от 22 апреля 2022 года, 15 апреля 2022 года произведен осмотр автомобиля истца Шкода Кодиак, 2021 года выпуска, о чем свидетельствует акт осмотра, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в размере 33 233 руб.
2 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении предъявленного требования о выплате возмещения величины утраты товарной стоимости.
6 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что не усматривает необходимости замены правого переднего крыла.
7 июня 2022 года произведен осмотр спорного транспортного средства СТОА ООО «М». Согласно акту приема-передачи выполненных работ № СЦКР045229, заказом-нарядом от 13 июля 2022 года подтверждается, что ООО «М» выполнило ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила 116 978 руб., в том числе работы по ремонту левого переднего крыла. Работы по ремонту приняты истцом, о чем свидетельствует его подпись в акте.
Поскольку истцу отказано в замене левого переднего крыла, он приобрел за счет собственных средств такое крыло, его стоимость составила 38 001 руб. и 2 августа 2022 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в виде стоимости запасной части - переднего левого крыла ТС в размере 38 001 руб., возмещения величины утраты товарной стоимости ТС в размере 33 233 руб., понесенных расходов по оплате экспертизы и проезд в г. Красноярск.
4 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило уведомление об отказе в удовлетворении требований.
26 октября 2022 года решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 254,09 руб., с учетом износа 83 600 руб., полная гибель автомобиля не наступила, согласно правил страхования УТС не рассчитывается, в части повреждения крыла переднего левого (деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади менее 10%, с нарушением ЛКП). Определен способ устранения повреждений -ремонт/окраска. На основании выводов эксперта Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии необходимости замены крыла переднего левого.
23 марта 2023 года по ходатайству истца, судом, для устранения противоречий, назначена повторная судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ «ИЛСЭ» для детали крыло переднее левое автомобиля Шкода Кодиак, г/з Номер изъят, назначается метод ремонтного воздействия – снятие, ремонт 2,3 н/ч, ремонтная окраска, установка; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 29 800 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 127 635 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз», проанализировав условия договора страхования пришел к выводу, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнены условия договора страхования, оплачен восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, при этом договором предусмотрена одна из форм возмещения – натуральная, экспертным заключением установлено назначение метода ремонтного воздействия, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в виде стоимости приобретенного переднего левого крыла не имеется. Стороны заключили договор добровольного страхования, не предусматривающий обязанности страховой компании возмещать утрату товарной стоимости автомобиля.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о возможности взыскания страхового возмещения в размере расходов на приобретение нового переднего левого крыла основаны на переоценке фактических обстоятельств по делу и направлены на несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы, согласно которой оснований для замены переднего левого крыла не имеется, исходя из характера повреждений переднего левого крыла автомобиля Шкода Кодиак, выбран метод ремонта. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив заключение судебной оценочной экспертизы, суд, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
То обстоятельство, что истец не согласен с заключением судебной оценочной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи С.В. Кислицына
Л.С. Гуревская
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 сентября 2023 года.