Решение по делу № 2-531/2023 от 14.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 14 апреля 2023 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А.,

при секретаре – Корневой А.Е.,

с участием помощника Тулунского межрайонного прокурора Истомина Е.В.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» филиал Разрез «Тулунуголь» - ФИО3, действующего на основании доверенности №45 от 16.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2023 УИД 38RS0023-01-2023-000302-46 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез «Тулунуголь», о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез «Тулунуголь», о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, указав в обоснование, что с 01.01.2010г. по 18.01.2023 он состоял в трудовых отношениях с филиалом «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» в должности начальника службы подвижного состава ПУ «ПТУ».

Приказом директора филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» М.В.В. № 100-К от 18.01.2023 трудовой договор №15 от 11.03.2009 со ним расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ). Основанием к вынесению приказа об увольнении также послужили: ст. 189, 192, 193 ТК РФ, Правила внутреннего трудового распорядка; Акт служебного расследования ООО «Компания «Востсибуголь» от 13.01.2023 транспортного происшествия, произошедшего на подъездных путях филиала «Разрез «Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» 18.12.2022 (с приложениями), должностная инструкция ФИО1, приказ ООО «Компания «Востсибуголь» от 19.12.2022 № 258 «О назначении комиссии для проведения расследования аварии, произошедшей на подъездных путях филиала «Разрез «Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» 18.12.2022, объяснительная ФИО1, приказ от 17.01.2023 № ТУЛ-П-23-023 «О дисциплинарном взыскании и лишении премии».

Приказом директора филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» М.В.В. № ТУЛ-П-22-163 от 31.08.2022 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, он лишен премии за июль 2022 на 100% за нарушение п.1.4. должностной инструкции; за ненадлежащий контроль за выполнением своих должностных обязанностей подчиненным персоналом.

С приказом о дисциплинарном взыскании № ТУЛ-П-22-163 от 31.08.2022, с приказом № 100-К от 18.01.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) не согласен, считает обжалуемые приказы незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

На занимаемой должности истец добросовестно и ответственно исполнял свои трудовые обязанности.

Ссылается на ч.5 ст.192 ТК РФ, п.23, п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Указывает, что с приказом директора филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» М.В.В. № ТУЛ-П-22-163 от 31.08.2022г., в нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ он не был ознакомлен письменно. 11.11.2022 ознакомился с приказом через электронный документооборот. Уведомление о необходимости ознакомления с приказом в его адрес ответчиком не направлялось.

Основанием для вынесения приказа № ТУЛ-П-22-163 от 31.08.2022 послужило допущенное им, начальником службы подвижного состава ПУ ПТУ, нарушение п.1.4, должностной инструкции; за ненадлежащий контроль за выполнением своих должностных обязанностей подчиненным персоналом.

Служебное расследование было проведено в связи с произошедшим 30.07.2022 в 10 ч. 15 мин. столкновением тепловоза 2ТЭ-10У №5-6 (зав№0530АБ) с вагонами на станции ФИО4 ПТУ (ПУ «Мугунский»).

На дату издания обжалуемого приказа № ТУЛ-П-22-163 от 31.08.2022 он занимал должность начальника подвижного состава. На момент привлечения к дисциплинарной ответственности с должностной инструкцией начальника должностного состава не был ознакомлен.

В приказе № ТУЛ-П-22-163 от 31.08.2022 не указано какую должностную инструкцию какого должностного лица истец нарушил.

Должностная инструкция начальника службы подвижного состава была утверждена 12.09.2022 директором филиала «Разрез «Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» М.В.В.

С должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись 17.09.2022, что значительно позже даты издания обжалуемого приказа № ТУЛ-П-22-163 от 31.08.2022.

В приказе № ТУЛ-П-22-163 от 31.08.2022 и акте служебного расследования от 19.08.2022, послужившим основанием для принятия обжалуемого приказа, не указано в какой форме и каким способом истец должен был осуществлять контроль за выполнением своих обязанностей подчиненным персоналом, в чем выразилось «ненадлежащие осуществление своих обязанностей» с его стороны.

Будучи не ознакомленным в нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ работодателем с обязанностями, истец не мог нести дисциплинарную ответственность за их нарушение.

Кроме того, в день происшествия 30.07.2022 (суббота), послужившего основанием для проведения служебного расследования, у него был выходной день. Согласно должностной инструкции, условиям трудового договора он не обязан был осуществлять свои обязанности в свой выходной день, непосредственным виновником происшествия он не являлся.

Работодателем не было учтено его добросовестное отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий, при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом от № ТУЛ-П-22-163 от 31.08.2022, не учтены.

В связи с изложенным приказ филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» № ТУЛ-П-22-163 от 31.08.2022 является незаконным и подлежит отмене.

Указывает, что приказом директора филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» ФИО5 № 100-К от 18.01.2023г. трудовой договор № 15 от 11.03.2009 с ним расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к вынесению приказа об увольнении также послужили: ст. 189, 192, 193 ТК РФ, Правила внутреннего трудового распорядка; Акт служебного расследования ООО «Компания «Востсибуголь» от 13.01.2023г. транспортного происшествия, произошедшего на подъездных путях филиала «Разрез «Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» 18.12.2022 (с приложениями), должностная инструкция ФИО1, приказ ООО «Компания «Востсибуголь» от 19.12.2022г. № 258 «О назначении комиссии для проведения расследования аварии, произошедшей на подъездных путях филиала «Разрез «Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» 18.12.2022, объяснительная ФИО1, приказ от 17.01.2023г. № ТУЛ-П-23-023 «О дисциплинарном взыскании и лишении премии».

Из приведенного следует, что при издании указанного приказа не учитывался приказ № ТУЛ-П-22-163 от 31.08.2022 о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В качестве одного из оснований, указан приказ № ТУЛ-П-23-023 от 17.01.2023 «О дисциплинарном взыскании и лишении премии».

В приказе № ТУЛ-П-23-023 от 17.01.2023 приводятся результаты служебного расследования оформленные Актом служебного расследования ООО «Компания Востсибуголь» от 13.01.2023 транспортного происшествия, произошедшего на подъездных путях филиала «Разрез Тулунуголь» ООО Компания Востсибуголь» 18.12.2022

На 4 странице приказа № ТУЛ-П-23-023 от 17.01.2023 указано, что комиссией по расследованию аварии было установлено: «ФИО1, начальник службы подвижного состава ПУ «ПТУ», в нарушение абзц. 1;2, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка; в нарушение п. 1.5., 1.8., 1.14., 1.20., 1.22 должностной инструкции, ненадлежащим образом осуществил контроль за выполнением должностных обязанностей, трудовой и производственной дисциплины работниками службы, не проводил анализ расшифровки скоростемерных лент, не контролировал прохождение предсменных и послесменных медицинских осмотров, не проводил внезапные ночные проверки локомотивными бригадами... .Ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе также по причине происшествия с участием тепловоза локомотивных бригад (Приказ о дисциплинарном взыскании № ТУЛ-П-22-163 от 31.08.2022)».

Вместе с тем, в Акте служебного расследования ООО «Компания Востсибуголь» от 13.01.2023 транспортного происшествия, произошедшего на подъездных путях филиала «Разрез Тулунуголь» ООО Компания Востсибуголь» 18.12.2022 не упоминался факт привлечения меня к дисциплинарной ответственности ранее.

Приказом № ТУЛ-П-23-023 от 17.01.2023 за вышеуказанные нарушения «применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, премию за декабрь 2022 года, приостановленную распоряжением филиала «Разрез Тулунуголь» от 29.12.2022 № ТУЛ-Р-22-053 «О приостановке премии за декабрь 2022 года» не выплачивать».

В приказе № ТУЛ-П-23-023 от 17.01.2023г. в качестве оснований его вынесения указаны: ст. 189, 192, 193, 213 ТК РФ, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о премировании, Акт служебного расследования от 13.01.2023 (с приложениями), должностные инструкции лиц привлеченных к дисциплинарной ответственности, их объяснительные, приказ ООО «Компания «Востсибуголь» от 19.12.2022г. № 258 «О назначении комиссии для проведения расследования аварии...».

В приведенном перечне отсутствует упоминание о приказе филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» № ТУЛ-П-22-163 от 31.08.2022 о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Что свидетельствует о том, что при вынесении приказа № ТУЛ-П-23-023 от 17.01.2023 о расторжении трудового договора и увольнении, работодателем не учитывался приказ № ТУЛ-П-22-163 от 31.08.2022, который по вышеприведенным основаниям подлежит отмене и является незаконным.

В связи с чем, приказ № ТУЛ-П-23-023 от 17.01.2023 о расторжении трудового договора и увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным.

Поводом для проведения служебного расследования явилось произошедшее 18.12.2022 в 01 час. 35 мин. столкновение тепловоза № 12 (2тэ10м 3668Б) с порожним составом в количестве 43 полувагонов службы подвижного состава ПУ «ПТУ» под управлением, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, локомотивной бригады с тепловозом № 27 (ТЭМ-2У № 9163) филиала «Разрез «Тулунуголь» при следовании со станции «Азей» ВСЖД на станцию «Угольная ПУ «Азейский» филиала «Разрез «Тулунуголь».

Согласно приказу № ТУЛ-П-23-023 от 17.01.2023 истец нарушил абзц. 1; 2 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка; п. 1.5, 1.8, 1.14, 1.20, 1.22 должностной инструкции. По мнению работодателя истец ненадлежащим образом осуществил контроль за выполнением должностных обязанностей, трудовой и производственной дисциплины работниками службы, не проводил анализ расшифровки скоростемерных лент, не контролировал прохождение предсменных и послесменных медицинских осмотров, не проводил внезапные ночные проверки локомотивными бригадами.

Согласно п. 1.5 должностной инструкции начальника службы подвижного состава в его обязанности входило: Постоянно укреплять производственную и трудовую дисциплину среди работников службы, контролировать выполнение ими должностных обязанностей.

В соответствии с п. 1.8. должностной инструкции обязан обеспечивать бесперебойную работу локомотивов, обеспечивать проведение анализов по расшифровке скоростимерных лент и маршрутных листов.

Согласно п. 1.14. должностной инструкции обязан периодически осуществлять контроль за работой локомотивных бригад на линии, а также проводить собеседование с машинистами после перерыва в работе более двадцати дней по вопросам обеспечения безопасности движения ОТ и ТБ.

Согласно п. 1.20. должностной инструкции обязан организовывать работу по контролю за использованием и нормальной работой устройств безопасного движения.

В соответствии с п. 1.22. должностной инструкции обязан контролировать прохождение работниками пред сменных, пред рейсовых и после сменных, после рейсовых медицинских осмотров подчиненного персонала.

Вмененные нарушения им не были допущены. Истец осуществлял контроль за выполнением должностных обязанностей, трудовой и производственной дисциплины работниками службы, проводил анализ расшифровки скоростемерных лент, что подтверждается ежемесячным отчетом по расшифровке скоростемерных лент; осуществлял общий контроль за прохождением предсменных и послесменных медицинских осмотров, проводил внезапные дневные проверки локомотивных бригад, что подтверждается актами контрольно-инспекторских проверок.

Является необоснованно вмененным нарушением «не проведение ночных внезапных проверок локомотивных бригад». Работа в ночное время не определена трудовым договором и картой аттестации рабочего места. Проведение ночных внезапных проверок не предусмотрено должностной инструкцией.

Личный контроль прохождения пред рейсовых и после сменных медицинских осмотров не осуществим физически так как станции «Угольная», «Алгатуй», «Тулун-2» находятся на удаленном расстоянии друг от друга, примерно 50-80 км., в связи с чем истец не мог физически присутствовать при проведении осмотров проводимых на данных станциях одновременно.

Приведенные пункты должностной инструкции и вмененные в вину пункты Правил внутреннего трудового распорядка носят общий характер, не содержат точного определения «надлежащего контроля за выполнением должностных обязанностей, трудовой и производственной дисциплины работниками службы», не устанавливают четко определенную нормативную периодичность по проведению анализов по расшифровке скоростимерных лент и маршрутных листов (п.1.8, должностной инструкции), по нормативной периодичности и формы осуществления: контроля за работой локомотивных бригад на линии (п. 1.14. должностной инструкции), контроля за использованием и нормальной работой устройств безопасного движения (п.1.20, должностной инструкции), контроля за прохождением работниками пред сменных, пред рейсовых и после сменных, после рейсовых медицинских осмотров подчиненного персонала (п.1.22, должностной инструкции).

Данный довод подтверждается актом служебного расследования транспортного происшествия, произошедшего на подъездных путях филиала «Разрез «Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» 18.12.2022 (листы 14-15). Комиссия по результатам расследования происшествия пришла к выводу о необходимости изменения порядка проведения проверок командно-инструкторским составом в части безопасности дорожного движения и относительно обязанностей начальника службы подвижного состава ПУ «ПТУ».

Кроме того, в день происшествия 18.12.2022 (суббота) у истца был выходной день. Согласно должностной инструкции, условиям трудового договора он не обязан был осуществлять свои обязанности в свой выходной день. Данное обстоятельство не было учтено работодателем при увольнении.

В связи с тем, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с отсутствием факта нарушения трудовых обязанностей со стороны истца приказы № ТУЛ-П-22-163 от 31.08.2022, № ТУЛ-П-23-023 от 17.01.2023, № 100-К от 18.01.2023 являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Размер средней заработной платы, исчисляется в соответствии со ст. 139 ТК РФ с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат.

Среднедневной размер заработной платы составляет 6 999 рублей 56 копеек, исходя из следующего расчета 1 728 890, 77 х 247 = 6 999, 56 рублей, где 1 728 890 рублей 77 копеек - суммарный размер заработной платы за 2022 год, 247 - количество рабочих дней по пятидневной недели за 2022 год согласно производственного календаря.

Согласно ст.237 ТК РФ п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате незаконного увольнения истцу работодателем были причинены нравственные страдания, ухудшилось здоровье, он находится в стрессовом состоянии вызванном переживаниями о своей дальнейшей судьбе и судьбе своей семьи, материальном благополучии. Отсутствие постоянного источника дохода не позволит исполнять имеющиеся кредитные обязательства. У истца узкоспециальное образование, востребованное только в организациях занимающихся железнодорожными перевозками. С учетом ограничений установленных в большинстве предприятий касающихся приема на работу, у него крайне низкие перспективы трудоустройства. Государственное пособие по безработице в данном случае не превышает 2 000 рублей. Данные обстоятельства негативным образом сказались на материальном благополучии семьи, состоящей из беременной супруги и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» № ТУЛ-П-22-163 от 31.08.2022г. о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» № 100-К от 18.01.2023г. о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» № ТУЛ-П-23-023 от 17.01.2023г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и лишении премии.

Восстановить ФИО1 в должности начальника службы подвижного состава ПУ «ПТУ» филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» с 19.01.2023г.

Взыскать с филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 19.01.2023г. по дату вынесения решения суда из расчета 6 999, 56 рублей среднедневной заработок.

Взыскать с филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель П.Е.В., действующая в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования иска поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дали суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» филиал Разрез «Тулунуголь» С.А.С., действующий на основании доверенности №45 от 16.03.2023 требования иска не признал, предоставил суду письменные возражения, согласно которым в части признания незаконным приказа №ТУЛ-П-22-163 от 31.08.2022 «О дисциплинарном взыскании» по факту столкновения железнодорожного транспорта на территории собственного объекта филиала «Разрез «Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» (столкновения 30.07.2022г. тепловоза 2ТЭ-10У №5-6 (зав.№0530АБ) с вагонами на станции ФИО4 ПТУ (ПУ «Мугунский»)), работодателем установлен факт совершения работником проступка, соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный трудовым законодательством.

До применения дисциплинарного взыскания, работодателем, в соответствии с приказом № ТУЛ/П-22-037 от 03.08.2022 проведено служебное расследования, по результатам которого составлен Акт служебного расследования случая столкновения тепловоза 2ТЭ-10У №5-6 (зав.№0530АБ) с вагонами на станции ФИО4 ПТУ (ПУ «Мугунский» от 19.08.2022 г.).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ от работника получено письменное объяснение от 19.08.2022, в котором ФИО1 признал нарушение п.1.4 должностной инструкции, в части ненадлежащего контроля за выполнением своих должностных обязанностей работниками службы. Оправдательных документов со стороны ФИО1 представлено не было.

При определении меры дисциплинарной ответственности работодателем учтено предшествующее поведение работника и его отношения к труду, а также то обстоятельство, что происшествие произошло на объекте, являющимся источником повышенной опасности - железнодорожном пути.

Приказом №ТУЛ-П-22-163 от 31.08.2022 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказ направлен на ознакомление посредством электронного документооборота 01.09.2022 (приказ № ЭнХ-П-22-015 от 03.03.2022 «О продолжении внедрения системы электронного документооборота»).

С указанным приказом работник ознакомлен посредством системы электронного документооборота 11.11.2022.

Довод ответчика об отсутствии должностной инструкции, не являются состоятельными, так как вменяемое нарушение, в части контроля за работой подчиненного персонала, а равно службы отвечающей за эксплуатацию локомотивного парка, соотносится с функционалом работника, как руководителя высшего звена.

Так, в рамках приказа № 9 от 25.01.2022 было упразднено «Управление локомотивного и путевого хозяйства ПУ «ПТУ»; исключена из штатного расписания должность начальника управления локомотивного и путевого хозяйства ПУ «ПТУ, которым с 09.01.2019 являлся истец ФИО1 Введена должность «Начальник службы подвижного состава», которую с 01.04.2022 занял истец ФИО1

Так как изменение структуры, а равно введение должности начальника службы подвижного состава происходило без существенных изменений функций как руководителя отдела/службы, основная трудовая функция ФИО1 - начальника (руководителя) не менялась (абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ), что подтверждено истцом в объяснительной и в предварительном судебном заседании 15.03.2023.

Исходя из вышеизложенного, работодателем соблюдены требования закона при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, требование истца о признании приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным не подлежит удовлетворению.

В части привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом №ТУЛ-П-23-023 от 17.01.2023 и расторжении трудового договора, согласно приказу №100-К от 18.01.2023 указывает, что дисциплинарное взыскание применено правомерно и обоснованно, с учетом требований ст. 192, 193 ТК РФ, в соответствии с требованиями действующего законодательства, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения согласован с представительным органом работников.

17.12.2022 во вторую смену (с 20.00 час. 17.12.2022г. до 08.00 час. 18.12.2022г. - многосменный режим работы; двенадцатичасовая рабочая смена), локомотивная бригада тепловоза № 12 (2тэ10м 3668Б) службы подвижного состава ПУ «ПТУ» в составе машиниста тепловоза К.Л.В. и помощника машиниста тепловоза Е.Л.А., в 01 час 35 минут, при прибытии с порожним составом в количестве 43 полувагонов со станции Азей ВСЖД на станцию Угольная ПУ «Азейский» филиала «Разрез «Тулунуголь» допустила столкновение с тепловозом № 27 (ТЭМ-2У № 9163) филиала «Разрез «Тулунуголь».

В результате виновных действий работников причинен ущерб вагонам филиалу «Разрез» Тулунуголь», что подтверждено письмом МТУ Ространснадзора по СФО и решением комиссии по расследованию случая крушения, допущенного 18.12.2022г., в частности:

-Вагоны, в количестве 15 шт., являющиеся собственностью ООО «ППО» (ИНН<***> ОГРН1185053007479КПП770301001) повреждены в объеме деповского и текущего отцепочного ремонта.

-Локомотивы собственности филиала «Разрез «Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь»:

-Тепловоз ТЭ10М №3668-Б повреждён до степени исключения из инвентаря (ИНВ. № 0*02215);

-Тепловоз ТЭМ-2У №9163 повреждён до степени исключения из инвентаря (ИНВ. № 0*08004).

Окончательная сумма ущерба не определена.

По факту происшествия, в соответствии с приказом №258 от 19.12.2022 проведено служебное расследование, по результатам которого комиссией установлены работники, действия и/или бездействие которых стали причиной данного транспортного происшествия. Результаты служебного расследования отражены в Акте служебного расследования от 13.01.2023.

Комиссией в ходе служебного расследования подтверждено, что расследуемый случай произошел в результате виновных действий и/или бездействия ответственных лиц; установлено наличие надлежаще созданных условий со стороны Работодателя, необходимых для выполнения соответствующих обязанностей Работниками.

Согласно выводов комиссии, указанных в п. 2.5 Акта, начальник службы подвижного состава ФИО1 в нарушение абзц. 1; 2; п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка; в нарушение п. 1.5; 1,8; 1.14; 1.20; 1.22 должностной инструкции начальника службы подвижного состава не надлежащим образом контролировал выполнение должностных обязанностей подчинёнными работниками, не проводил анализ расшифровки скоростемерных лент, не обеспечил соблюдение трудовой и производственной дисциплины подчиненными работниками, не контролировал прохождение предсменных и послесменных медицинских осмотров работников, не проводил внезапные ночные проверки локомотивными бригадами.

В процессе служебного расследования у ФИО1 запрошено письменное объяснение, которое им предоставлено 28.12.2022, где он признает, что с его стороны «...допущен слабый контроль за производственной и трудовой дисциплиной, а также анализ не в полном объеме по расшифровке скоростемерных лент», каких-либо оправдательных документов (служебные записки и пр.) не предоставлено.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в результате служебного расследования, а также признан ФИО1 в письменных объяснениях.

Довод истца о том, что вменяемые нарушения пунктов должностной инструкции (п.п. 1.5; 1.8; 1.14; 1.20; 1.22 должностной инструкции начальника службы подвижного состава) им допущены не были, является необоснованным. Нарушение трудовых обязанностей подтверждено материалами проведенного служебного расследования.

Согласно п. 4.2.1 должностной инструкции начальника службы подвижного состава (СПС), начальнику службы непосредственно подчиняются локомотивные бригады и машинисты- инструкторы локомотивных бригад, заместитель начальника СПС по эксплуатации, заместитель начальника СПС по ремонту, ремонтный персонал локомотивного депо по ремонту, инженер СПС, оператор по договорным отношениям, инженер по использованию ГСМ, обработчик СИМ, соответственно, работник обязан осуществлять контроль за трудовой и производственной дисциплиной и за выполнением должностных обязанностей подчиненным персоналом.

Согласно п.п. 1.1 должностной инструкции начальника службы подвижного состава ФИО1 осуществляет руководство и контроль за работой локомотивными бригадами.

Таким образом начальник службы подвижного состава ФИО1:

- в нарушение п. 1.5; п. 1.14 должностной инструкции начальника службы подвижного состава, не проводил мероприятия, направленные на укрепление производственной и трудовой дисциплины, в результате чего был осуществлен слабый контроль за выполнением должностных обязанностей со стороны подчиненного персонала (п.4.2.1, должностной инструкции - локомотивные бригады; машинисты - инструктора и др. работники службы); мероприятий по контролю за работой локомотивных бригад на линии не осуществлял. Документов, подтверждающих проведение каких-либо, занятий; проведение проверок на предмет надлежащего исполнения обязанностей; обязанностей по соблюдению требований охраны труда на рабочем месте со стороны подчиненного персонала в рамках расследования представлено не было.

В части проведения проверок на тепловозах, ФИО1 составлялись графики проведения таких проверок, в т.ч. с личным участием. Однако в таких проверках ФИО1 в нарушения графика сам не участвовал, что подтверждено актами проверок (представлены графики и акты за период ноябрь, декабрь 2022г.)

Указание ФИО1 на «внезапные» проверки в части расхода ГСМ, не являются проверкой соблюдения подчиненным персоналом трудовой дисциплины, т.к. данные проверки регулируют соблюдение Регламента по учету и контролю расходования ГСМ (Приказ ТУЛ/ПР- 1698 от 13.11.2019).

-в нарушение п. 1.8; 1.20 должностной инструкции начальника службы подвижного состава, не обеспечил надлежащую работу по обеспечению бесперебойной работы локомотивов; отключение приборов безопасности (АЛСН) во время движения со стороны локомотивной бригады указывает на ненадлежащий анализ и контроль при расшифровке скоростемерных лент, в т.ч при их неисправной работе и/или их отключения.

-нарушение п. 1.22 должностной инструкции начальника службы подвижного состава, в части контроля прохождения медицинского осмотра, также подтверждено отсутствие каких-либо проводимых мероприятий, направленных на соответствующую проверку подчиненного персонала (п. 1.5; п. 1.14. должностной инструкции); наличие подписи ФИО1 в журнале предрейсовых, пред сменных осмотров работников (ст. Угольная) не предусмотрено (копия выписки из журнала прилагается).

Характеристика на работника со стороны непосредственного руководителя прилагается.

При составлении характеристики было отмечено периодическое применение к ФИО1 мер дисциплинарного характера, таких как:

А) выговор; лишение премии за отсутствие контроля за расходованием дизельного топлива в рамках п. 1.6 должностной инструкции начальника управления локомотивного и путевого хозяйства (Приказ № ТУЛ/ПР-1472 от 04.10.2019г. «О дисциплинарном взыскании»);

Б) снижение размера премии за неисполнение требований локальных нормативных актов; оформления ремонтных листов в рамках п. 1.3 должностной инструкции начальника управления локомотивного и путевого хозяйства (Приказ № ТУЛ/ПР-883 от 06.07.2020г. «О снижении размера премии за июнь 2020»);

В) выговор; лишение премии за ненадлежащую работу в рамках ремонтной программы, обеспечения рационального использования материалов; не повышения полного объема эффективности планирования закупок МТР (материально-технических ресурсов) в рамках п. 1.7 должностной инструкции начальника управления локомотивного и путевого хозяйства (Приказ № ТУЛ/ПР-484 от 06.04.2021г. «О дисциплинарном взыскании»).

Таким образом, ФИО1 являясь самостоятельным должностным лицом, обязан осуществлять руководство и контроль за работой подчиненного персонала, за работой локомотивными бригадами, что является основными функциями руководителя в рамках должностных инструкций.

За период работы на руководящих должностях, с учетом ранее применённого дисциплинарного взыскания, подход в организации работы со стороны работника как руководителя, в отношении подчинённого персонала, не изменился; ситуацию с низкой дисциплиной не исправлял, контроль за работой подчиненных сотрудников не усилил, документов, подтверждающих усиление трудовой и производственной дисциплины в службе со стороны ФИО1 не представлялось.

Также отмечено, что в рамках приказа №ТУЛ-П-22-163 от 31.08.2022 «О дисциплинарном взыскании» по факту столкновения железнодорожного транспорта на территории собственного объекта филиала «Разрез «Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» со стороны ФИО1 не выполнены соответствующие мероприятия по результатам расследования (акт расследования от 19.08.2022 - «...разработать мероприятия по недопущению выявленных нарушений. Ответственный ФИО1», такие мероприятия до даты увольнения подготовлены не были и соответственно не проводились.

Примененное дисциплинарное взыскание обусловлено нарушением ФИО1 обязанностей предусмотренных должностной инструкцией, именно как руководителя, что является его непосредственной трудовой функцией согласно должностной инструкции.

Происшествие, а равно авария (крушение) на железнодорожных путях имеют большой общественный резонанс. Большинство дорожно-транспортных происшествий железнодорожных путей связаны с грубыми нарушениями своих обязанностей соответствующими лицами (работникам) причастными к таким происшествиям.

Действия ФИО1 как руководителя соответствующей службы, отвечающей за контроль эксплуатации тепловозов и за работу локомотивных бригад в дальнейшем могут отрицательно сказываться на состоянии безопасности движения на опасном производственном объекте (ж.д. путях); на недостатки в техническом состоянии тепловозов и порядке их эксплуатации, на укреплении дорожной дисциплины.

Полагает что ответчик надлежащим образом представил доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а именно на момент расторжения трудового договора у работника имелось не снятое дисциплинарное взыскание, наложенное Приказом №ТУЛ-П-22-163 от 31.08.2022 «О дисциплинарном взыскании» (абзацы 2, 3, 4 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, приказ № ТУЛ-П-23-023 от 17.01.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности и о прекращении трудового договора издан в соответствии с требованиями ТК РФ, с соблюдением установленных сроков.

В части доводов истца о том, что в приказе № 100-К от 18.01.2023 «О расторжении трудового договора», в качестве одного из оснований указан приказ № ТУЛ-ПР-23-023 от 17.01.2023, поясняет, что кадровые документы, в том числе документы по учету кадров и по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, являются первичными учетными документами организации.

В силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» требования к оформлению первичных документов должны соответствовать положениям законодательства о бухгалтерском учете, при этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона.

Исходя из учетной политики Общества, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являются обязательными к применению, при этом удалять отдельные реквизиты из унифицированных форм нельзя (Письмо Роструда от 09.01.2013 N 2-ТЗ; Письмо от 01.06.2011 № 1493-6-1Постановление Госкомстата России от 24.03.1999 № 20 «Об утверждении Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации»).

Фактически, в силу п. 14 приказа № ТУЛ-ПР-23-023 от 17.01.2023 «О дисциплинарном взыскании и лишении премии» в части увольнения истца, положения указанного приказа носят организационный характер, так как контроль обеспечения расторжения трудового договора возложен на отдел кадров.

Таким образом, в целях соблюдения надлежащей процедуры расторжения трудового договора, в целях соблюдения вышеупомянутых норм и соблюдения учетной политики Общества, был оформлен приказ о расторжении трудового договора с работником по унифицированной форме № 100-К от 18.01.2023, что не является нарушением трудового законодательства.

Работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный трудовым законодательством РФ, приказы № ТУЛ-П-23-023 от 17.01.2023; №100-К от 18.01.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности и о прекращении трудового договора изданы в соответствии с требованиями ТК РФ, с соблюдением установленных сроков. Дисциплинарное взыскание наложено правомерно и обоснованно и отмене не подлежит.

Со ссылкой на нормы трудового законодательства, пункты трудового договора и Положение о премировании (Приложение № 7 к Коллективному договору) указывает, что начисление премии является правом, а не обязанностью работодателя, а потому, отсутствуют основания для отмены приказа(ов), согласно заявленным исковым требованиям.

Исковое требование ФИО1 в части возмещения морального вреда считает необоснованным. Истец, в подтверждение своих доводов не прилагает к исковому заявлению доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда по причине увольнения. В исковом заявлении доводы истца носят эмоционально-психологический окрас, но доказательственной базой истец их не подкрепляет.

Учитывая правомерность применения к истцу меры дисциплинарного взыскания, издания приказов о премировании, отсутствие вины ответчика, тяжесть проступков и их последствия, а также недоказанность истцом факта причинения последнему нравственных или физических страданий, исходя из вышеизложенного, ответчик полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу ФИО1 отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства проступка и их последствия, руководствуясь ст. ст. 22, 81, 192, 193 ТК РФ, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 21 ТК РФ (далее по тексту ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Вина работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

При этом, в силу действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ срока для применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 60 названного Постановления, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с филиалом «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» с 01.01.2010 на основании заключенного трудового договора №15 от 11.03.2003 и дополнительных соглашений к трудовому договору.

Согласно приказу №9 от 25.01.2022 «О внесении изменений в штатное расписание филиала «Разрез Тулунуголь» упразднено «Управление локомотивного и путевого хозяйства ПУ «ПТУ», исключена из штатного расписания должность начальника управления локомотивного депо и путевого хозяйства ПУ «ПТУ». Введена должность начальника службы подвижного состава. Должность начальника управления локомотивного депо и путевого хозяйства ПУ «ПТУ» с 09.01.2019 занимал истец ФИО1, с 01.04.2022 истец занимал должность начальника службы подвижного состава.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения приказа № ТУЛ-П-22-163 от 31.08.2022 послужило допущенное истцом ФИО1, начальником службы подвижного состава ПУ ПТУ, нарушение п.1.4, должностной инструкции; за ненадлежащий контроль за выполнением своих должностных обязанностей подчиненным персоналом.

На дату издания обжалуемого приказа № ТУЛ-П-22-163 от 31.08.2022, как указано судом ранее истец занимал должность начальника подвижного состава и на момент привлечения последнего к дисциплинарной ответственности с должностной инструкцией начальника должностного состава ознакомлен не был.

Согласно приказу №ТУЛ-П-22-163 от 31.08.2022 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.1.4 должностной инструкции, за ненадлежащий контроль за выполнением своих должностных обязанностей подчиненным персоналом, однако не указано какую должностную инструкцию какого должностного лица истец нарушил.

Должностная инструкция начальника службы подвижного состава была утверждена 12.09.2022 директором филиала «Разрез «Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» М.В.В. С должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись 17.09.2022, то есть значительно позже даты издания обжалуемого приказа № ТУЛ-П-22-163 от 31.08.2022.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно ст. 57 ТК РФ в качестве одного из обязательных условий трудового договора является указание трудовой функции работника, т.е. указание работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Должностная инструкция является документом, содержанием которого конкретизируются трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, квалификационные требования, предъявляемые к должности.

Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

Должностные инструкции, разработанные работодателем, должны содержать конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности.

Согласно статье 68 ТК РФ до подписания трудового договора работодатель обязан ознакомить работника под подпись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Кроме того будучи не ознакомленным в нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ работодателем с обязанностями, истец не мог нести дисциплинарную ответственность за их нарушение.

В отсутствие должностной инструкции и официального ознакомления со своими должностными обязанностями невозможно установить круг обязанностей истца и вменить ему в вину невыполнение этих обязанностей. В данном случае работодатель несет бремя последствий указанных упущений в организации своей работы.

Также суд учитывает, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается знакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 8 обжалуемого приказа указано заместителю директора по ж.д. транспорту и пути Е.Е.Н. ознакомить с настоящим приказом ФИО1 в трехдневный срок.

Вместе с тем, в нарушение ч.6 ст.193 ТК РФ ответчиком не приняты меры к ознакомлению ФИО1 с приказом № ТУЛ-П-22-163 от 31.08.2022, а ссылка ответчика на направление приказа на ознакомление посредством электронного документооборота 01.09.2022, на основании приказа № ЭнХ-П-22-015 от 03.03.2022 «О продолжении внедрения системы электронного документооборота», в данном случае судом не может быть принята во внимание.

Также судом установлено, что происшествие, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности случилось в выходной день, 30.07.2022 (суббота). Должностной инструкцией и условиями трудового договора не предусмотрено исполнение ФИО1 должностных обязанностей в выходной день.

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при вынесении обжалуемого приказа, нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем требования ФИО1 о признании незаконным приказа № ТУЛ-П-22-163 от 31.08.2022г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что приказом директора филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» ФИО5 № 100-К от 18.01.2023г. трудовой договор № 15 от 11.03.2009 истцом ФИО1 расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к вынесению приказа об увольнении также послужили: ст. 189, 192, 193 ТК РФ, Правила внутреннего трудового распорядка; Акт служебного расследования ООО «Компания «Востсибуголь» от 13.01.2023г. транспортного происшествия, произошедшего на подъездных путях филиала «Разрез «Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» 18.12.2022 (с приложениями), должностная инструкция ФИО1, приказ ООО «Компания «Востсибуголь» от 19.12.2022г. № 258 «О назначении комиссии для проведения расследования аварии, произошедшей на подъездных путях филиала «Разрез «Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» 18.12.2022, объяснительная ФИО1, приказ от 17.01.2023г. № ТУЛ-П-23-023 «О дисциплинарном взыскании и лишении премии».

В приказе № ТУЛ-П-23-023 от 17.01.2023г. приводятся результаты служебного расследования транспортного происшествия, произошедшего на подъездных путях филиала «Разрез Тулунуголь» ООО Компания Востсибуголь» 18.12.2022, оформленные Актом служебного расследования от 13.01.2023.

Поводом для проведения служебного расследования явилось произошедшее 18.12.2022г. в 01 час. 35 мин. столкновение тепловоза № 12 (2тэ10м 3668Б) с порожним составом в количестве 43 полувагонов службы подвижного состава ПУ «ПТУ» под управлением, находящейся в состоянии алкогольного опьянения локомотивной бригады с тепловозом № 27 (ТЭМ-2У № 9163) филиала «Разрез «Тулунуголь» при следовании со станции «Азей» ВСЖД на станцию «Угольная ПУ «Азейский» филиала «Разрез «Тулунуголь».

Согласно приказу № ТУЛ-П-23-023 от 17.01.2023г. следует, что ФИО1 нарушил абзц. 1; 2 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка; п. 1.5, 1.8, 1.14, 1.20, 1.22 должностной инструкции, ненадлежащим образом осуществил контроль за выполнением должностных обязанностей, трудовой и производственной дисциплины работниками службы, не проводил анализ расшифровки скоростемерных лент, не контролировал прохождение предсменных и послесменных медицинских осмотров, не проводил внезапные ночные проверки локомотивными бригадами. Ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе также по причине происшествия с участием тепловоза локомотивных бригад (Приказ о дисциплинарном взыскании № ТУЛ-П-22-163 от 31.08.2022).

Согласно п. 1.5 должностной инструкции обязанности начальника службы подвижного состава входит: Постоянно укреплять производственную и трудовую дисциплину среди работников службы, контролировать выполнение ими должностных обязанностей.

В соответствии с п. 1.8. должностной инструкции истец обязан обеспечивать бесперебойную работу локомотивов, обеспечивать проведение анализов по расшифровке скоростимерных лент и маршрутных листов.

Согласно п. 1.14. должностной инструкции истец обязан периодически осуществлять контроль за работой локомотивных бригад на линии, а также проводить собеседование с машинистами после перерыва в работе более двадцати дней по вопросам обеспечения безопасности движения ОТ и ТБ.

Приведенные пункты должностной инструкции и вмененные истцу ФИО1 в вину пункты Правил внутреннего трудового распорядка носят общий характер, не содержат точного определения «надлежащего контроля за выполнением должностных обязанностей, трудовой и производственной дисциплины работниками службы», не устанавливают четко определенную нормативную периодичность по проведению анализов по расшифровке скоростемерных лент и маршрутных листов (п.1.8, должностной инструкции), по нормативной периодичности и формы осуществления: контроля за работой локомотивных бригад на линии (п. 1.14. должностной инструкции), контроля за использованием и нормальной работой устройств безопасного движения (п.1.20, должностной инструкции), контроля за прохождением работниками пред сменных, пред рейсовых и после сменных, после рейсовых медицинских осмотров подчиненного персонала (п.1.22, должностной инструкции).

Суд соглашается с доводами истца о необоснованности вмененного ему нарушения «не проведение ночных внезапных проверок локомотивных бригад», поскольку работа в ночное время не определена трудовым договором ФИО1 и картой аттестации рабочего места. Проведение ночных внезапных проверок не предусмотрено должностной инструкцией.

Обоснованным является довод истца о том, что личный контроль прохождения пред рейсовых и после сменных медицинских осмотров не осуществим физически так как станции «Угольная», «Алгатуй», «Тулун-2» находятся на удаленном расстоянии друг от друга, примерно 50-80 км., в связи с чем истец не мог одновременно присутствовать при проведении осмотров проводимых на данных станциях.

Указанное подтверждается актом служебного расследования транспортного происшествия, произошедшего на подъездных путях филиала «Разрез «Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» 18.12.2022г. (листы 14-15). Комиссия по результатам расследования происшествия пришла к выводу о необходимости изменения прядка проведения проверок командно-инструкторским составом в части безопасности дорожного движения и относительно обязанностей начальника службы подвижного состава ПУ «ПТУ».

Также суд учитывает, что в Акте служебного расследования ООО «Компания Востсибуголь» от 13.01.2023 транспортного происшествия, произошедшего на подъездных путях филиала «Разрез Тулунуголь» ООО Компания Востсибуголь» 18.12.2022г. не упоминался факт привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности ранее.

В связи с тем, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца ФИО1, приказы № ТУЛ-П-22-163 от 31.08.2022г., № ТУЛ-П-23-023 от 17.01.2023г., № 100-К от 18.01.2023г. являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению в силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ.

Проанализировав положения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также представленные доказательства, с учетом объяснений сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными и отмене приказов филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь»: № ТУЛ-П-22-163 от 31.08.2022г. о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии; № ТУЛ-П-23-023 от 17.01.2023г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и лишении премии в отношении ФИО1; № 100-К от 18.01.2023г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1

В силу положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. При этом выплаченное истцу при увольнении выходное пособие подлежит вычету из исчисленной суммы, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как следует из справки ООО «Компания Востсибуголь» филиал «Разрез Тулунуголь» от 14.04.2023 ФИО1 действительно работал в организации филиал «Разрез Тулунуголь» с 01.01.2010 по 18.01.2023 в должности начальник службы подвижного состава/Служба подвижного состава (ПУ «ПТУ»)/ и его среднедневная заработная плата с января 2022 по декабрь 2022 составила: 8309,14 рублей, исходя из представленного ответчиком расчета (всего дней 213, всего заработка (включая премии) 1769847,84 руб., среднедневной заработок составил: 1769847,84/213=8309,14 руб.).

С указанным расчетом истец согласился. Приведенный расчет проверен судом и признается верным.

Таким образом, заработок истца ФИО1 за время вынужденного прогула с 19.01.2023 по дату вынесения решения суда составляет 490239,26 рублей (8309,14*59р.д.).

Согласно сведений, предоставленных работодателем, при увольнении ФИО1 перечислены: компенсация за неиспользованный отпуск (104 дня) и заработная плата (за 8 дней). Общая сумма выплаты составила 530523,25 рубля.

Поскольку указанная сумма превышает установленный судом размер средней заработной платы за время вынужденного прогула, выплаченное истцу в связи с увольнением выходное пособие подлежит зачету, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у суда в данном случае не имеется.

Разрешая требования истца ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, действуя в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, характера нарушений трудовых прав истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания Востсибуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, находя указанный размер, соответствующим требованиям разумности и социальной справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в лице филиала «Разрез «Тулунуголь», о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» № ТУЛ-П-22-163 от 31.08.2022г. о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» № 100-К от 18.01.2023г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении требований иска о взыскании с филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 19.01.2023г. по дату вынесения решения суда из расчета 8309,14 рублей среднедневной заработок, отказать.

Взыскать с филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья А.А. Гвоздевская

Мотивированный текст решения составлен 21 апреля 2023 года.

Судья А.А. Гвоздевская