Решение по делу № 2-2954/2023 от 10.08.2023 - об оспаривании дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2 - 2954/25 – 2023 г.

46RS0030-01-2023-003087-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

представителя истца – ФИО1;

представителя ответчика – ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО3 к ОБУЗ «КГКБСМП» об оспаривании дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОБУЗ «КГКБСМП» об оспаривании дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования ФИО3 мотивировала тем, что она работает в ОБУЗ «КГКБСМП» в должности врача-акушера-гинеколога. Приказом главного врача ОБУЗ «КГКБСМП» от ДД.ММ.ГГГГ №-к она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания. Приказом главного врача ОБУЗ «КГКБСМП» от ДД.ММ.ГГГГ №-к она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. Однако, указанные приказы являются незаконными и подлежат отмене. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред.

В судебное заседание ФИО3 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил признать незаконными и отменить приказ главного врача ОБУЗ «КГКБСМП» от ДД.ММ.ГГГГ №-к и ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3, и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Представитель ОБУЗ «ГКГБСМП» в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

С учетом приведенных правовых норм, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению наказания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения наказания, а также работодателем были соблюдены порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОБУЗ «КГКБСМП» в должности врача-акушера-гинеколога.

Приказом главного врача ОБУЗ «КГКБСМП» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде «замечания» за ненадлежащее ею исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 35, 36 п. 3.8 раздела 3 Должностной инструкции врача-акушера-гинеколога 2 гинекологического отделения, утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в несоблюдении принципа врачебной этики и деонтологии в работе с пациентом (медицинская карта № стационарного больного), допущении не качественного оформления медицинской документации в соответствии с установленными правилами (отсутствие совместного осмотра пациента с заведующим отделения, отсутствие добровольного информированного согласия пациента на проведение медицинской манипуляции, внесение недостоверных сведений в медицинскую карту № стационарного больного), совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи пациентке (медицинская карта № стационарного больного), обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ, изложенный в протоколе заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного приказа, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 послужили: заявление ФИО4, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная ФИО3, пояснительная заведующей 2 гинекологического отделения ФИО5, медицинская карта № стационарного больного, протокол заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция врача-акушера-гинеколога 2 гинекологического отделения, утвержденная главным врачом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «КГКБСМП» поступила жалоба ФИО4, поименованная заявлением, на качество оказания медицинской помощи в период нахождения ее на стационарном лечении во 2 гинекологическом отделении и на некорректное поведение врача-акушера-гинеколога ФИО3

Исходя из данной жалобы, ФИО4 (медицинская карта №) находилась на обследовании у врача-акушера-гинеколога ФИО3, которая проводила ей манипуляцию, однако, манипуляция была выполнена с третьего раза, отчего у пациентки были вызваны сильные боли и появилась кровь. На ее боль при проведении манипуляции врач-акушер-гинеколог ФИО3 комментировала «Как ты рожать будешь, я не понимаю». В своем обращении ФИО4 просила принять административные меры.

По факту обращения ФИО4 у ФИО3 были затребованы объяснения, которые были даны ею в письменном виде и в которых она не отрицала, что пациентка ФИО4 находилась на стационарном лечении во 2 гинекологическом отделении и что ею ФИО4 была проведена манипуляция, которая дала положительный эффект, никаких кровянистых выделений не было, были скудные мазки, а на следующий день светлые серозные выделения из половых путей, и конфликта никакого не было.

В тоже время, в ходе проведения контроля качества оказанных ФИО4 медицинских услуг, заведующим 2 гинекологического отделения ФИО5 было установлено, что согласно документации обследование проведено в полном объеме. Однако, решение о проведении манипуляции пациентки было принято ФИО3 единолично без осмотра заведующим отделения. Также не было оформлено информированное добровольное согласие на проведение манипуляции, что было необходимо, поскольку введение пессария является инвазивным методом. В день проведения манипуляции нет полноценного осмотра и описания шейки матки.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание врачебной комиссии.

Темой заседания врачебной комиссии было рассмотрение обращения пациентки ФИО4 на дефекты оказания ей медицинской помощи и нарушения этики и деонтологии врачом акушер-гинекологом ФИО3

В ходе данного заседания было:

- заслушано вышеуказанная жалоба ФИО4;

- заведующим 2 гинекологического отделения ФИО5 было доложено о том, что при проведении контроля качества первого уровня медицинской карты стационарного больного № ФИО4 ею были выявлены следующие дефекты:

- нет осмотра заведующей отделением данной пациентки (решение о постановке акушерского пессария принимается доктором единолично);

- нет данных ультразвукового исследования и цервикометрии при поступлении пациентки ДД.ММ.ГГГГ;

- при постановке акушерского пессария нет добровольного информированного согласия на проведение данной манипуляции;

- от ДД.ММ.ГГГГ в истории имеется совместный осмотр, где указана заведующая отделением и рукой лечащего врача ФИО3 оформлена подпись от имени ФИО5 (в данном осмотре заведующая отделением не участвовала и подпись не оставляла);

- а также заслушана объяснительная записка ФИО3, написанная по факту поступления жалобы ФИО4

Членом врачебной комиссии - заведующей акушерским физиологическим отделением ФИО6 было указано о том, что имеют место дефекты ведения пациента, оформление медицинской документации, нарушении этики и деонтологии.

Заместителем главного врача по акушерству и гинекологии ФИО7 был проведен контроль качества 2 уровня, по итогам которого установлено нарушение подпункта «а», «к» пункта 2.2 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 года № 203н, согласно которых необходимо информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, а также в обязательном порядке требуется осмотр заведующим профильным отделением в течение 48 часов с момента поступления пациента в профильное отделение, далее по необходимости, но не реже 1 раза в неделю, с внесением в стационарную карту. Что помимо претензий пациентки, влечет санкции МСК. К имеющимся замечаниям, выявленным при проведении контроля качества 1 уровня имеет место фальсификация медицинской документации, а именно: в истории болезни имеется совместный осмотр заведующей отделением, которого не было и подпись под данным осмотром от имени заведующей отделением поставлена ФИО3.

На основании изложенного комиссия единогласным голосованием пришла к выводам, согласно которым с учетом вышеизложенных дефектов, фактов нарушения этики и деонтологии, фальсификации медицинской документации, членами врачебной комиссии предложено главному врачу применить меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из изложенного следует, что все указанные нарушения, за которые ФИО3 была подвергнута дисциплинарному взысканию, были установлены ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после установления этих нарушений и до применения дисциплинарного взыскания у ФИО3 не было затребовано письменное объяснение по факту совершения этих нарушений.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 давала письменные объяснения на жалобу ФИО4 и это свидетельствует о том, что ей предлагалось дать письменное объяснение, суд считает не состоятельными, поскольку данные объяснения были даны лишь по доводам, содержащимся в жалобе ФИО4

Доказательств же того, что после выявления допущенных ФИО3 нарушений, ей было предложено дать письменные объяснения именно по этим нарушениям, за которые она в дальнейшем и была привлечена к дисциплинарной ответственности, в судебном заседании ответчиком представлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, поскольку у ФИО3 до применения дисциплинарного взыскания по факту допущенных ею нарушений не было предложено дать письменные объяснения, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приказом главного врача ОБУЗ «КГКБСМП» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде «выговора» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п. 19, п.п. 20 п. 3.8. Должностной инструкции врача-акушера-гинеколога 2 гинекологического отделения, утвержденной главным врачом ОБУЗ КГКБ СМП ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в разглашении врачебной тайны, используя персональные данные пациента, ставших известными в связи с использованием должностных обязанностей, а именно разглашение в личных целях работодателю пациента (медицинская карта стационарного больного №) сведений о факте прохождения последним лечения в ОБУЗ КГКБ СМП, с использованием персональных данных - места работы, фамилии имени пациента, ставших известными лечащему врачу при осуществлении лечения пациента, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного приказа, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 послужили: заявление ФИО4, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесением в него изменений приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту ненадлежащего выполнения должностных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта № стационарного больного, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство о неразглашении персональных данных пациентов ОБУЗ «КГКБСМП» от ДД.ММ.ГГГГ, журнал ознакомления, в том числе с правилами внутреннего распорядка ОБУЗ «КГКБСМП», должностная инструкция врача-акушера-гинеколога 2 гинекологического отделения, утвержденная главным врачом ОБУЗ «ГКБСМП» ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ОБУЗ «КГКБСМП» поступило обращение от ФИО4 Согласно данному обращению ФИО4 просила рассмотреть действия врача ФИО3, которая после конфликта произошедшего в стационаре ОБУЗ «КГКБСМП» прислала письмо ее руководителю порочащее ее честь и достоинство. К данному обращению было приложена копия заявления ФИО3, адресованное генеральному директору ООО НПО «Композит» от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ФИО3 было предложено дать письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были даны письменные объяснения, в которых она указала, что сведения порочащие честь и достоинство ФИО4 ею не указывались, сведения, составляющие врачебную тайну, в отношении нее и других пациентов ею не разглашались.

При этом в адрес руководителя ФИО4 ФИО3 было написано письмо следующего содержания: «… Ваша сотрудница ФИО4 после лечения в женском отделении ОБУЗ «КГКБСМП», поправив состояние своего здоровья, написала клеветническую жалобу, оскорбив своего лечащего врача, причем с большим количеством грамматических ошибок. Очень жаль, что такая неграмотная сотрудница позорит ряды и своими действиями подрывает репутацию Вашего предприятия среди жителей города. Сообщая об изложенном, прошу Вас, как руководителя, провести беседу с ФИО4 на предмет отзыва жалобы, содержащей сведения, порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию и принесения извинений лечащему врачу. В противном случае я вынуждена буду решать данный вопрос в судебном порядке …»

Конституция Российской Федерации, гарантируя право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст. 29), устанавливает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23) и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ст. 24).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 года № 323-ФЗ, являясь базовым законодательным актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, закрепляет в качестве одного из основных принципов охраны здоровья принцип соблюдения врачебной тайны (п. 9 ст. 4), содержание которого определяется положениями его ст. 13, устанавливающей специальный правовой режим сведений, составляющих врачебную тайну. Врачебную тайну составляют сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученных при его медицинском обследовании и лечении (ч. 1 ст. 13). При этом не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи (ч. 2 ст. 13).

Частью 4 ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, в частности, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, в целях информирования органов внутренних дел о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с данным Федеральным законом (пункты 3, 5 и 10).

Приведенные законоположения не предусматривают право медицинского работника использовать доступные ему в связи со служебным положением сведения, составляющие врачебную тайну, в целях направления по собственной инициативе обращений в различные организации, в том числе об имеющихся, по его мнению, нарушениях допущенных их сотрудниками.

Кроме того, ФИО3 подписывая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, брала на себя обязанность, в том числе при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора (п. 3.2.4. Соглашения), соблюдать Правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя, кодекс медицинской этики и служебного поведения работников учреждения, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т. д. (п. 3,2.5. Соглашения), не разглашать сведения, составляющие государственную, врачебную и иную охраняемую федеральным законодательством тайну, а также сведения, ставшие ей известны в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан, сотрудников, пациентов или затрагивающие их честь и достоинство (п. 3.2.9. Соглашения), не допускать разглашение сведений, составляющих врачебную тайну (п. 3.2.1 Соглашения).

Обязанность по соблюдению врачебной тайны и конфиденциальности персональных данных, ставших известными в связи с использованием должностных обязанностей, предусмотрена и должностной инструкцией врача-акушера-гинеколога 2 гинекологического отделения (п.п. 19, п.п. 20 п. 3.8.), утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО3 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подписано обязательство о неразглашении персональных данных пациентов ОБУЗ «КГКБСМП».

Согласно п. 6.2. раздела 6 «Основные права и обязанности работников» Правил внутреннего трудового распорядка ОБУЗ КГКБ СМП, работник обязан не допускать разглашение сведений, содержащих персональные данные (пациентов, работников), не допускать разглашение сведений, составляющих врачебную тайну (для медицинских работников), составляющие служебную тайну, не разглашать сведения, ставшие известными Работнику в связи с исполнением им должностных обязанностей, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство других Работников.

С Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО3 ознакомлена, что подтверждается ее подписью в журнале ознакомления сотрудников, в том числе, с правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что место работы пациента, как и его фамилия относится к персональным данным ФИО4, а факт нахождения ее на лечении в ОБУЗ «КГКБСМП» относится к врачебной тайне. ФИО3, воспользовалась в своих личных целях персональными данными пациента, сообщила работодателю сведения, о факте прохождения ФИО4 лечения в женском отделении ОБУЗ «КГКБСМП».

ФИО3 было допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 19, п.п. 20 п. 3.8. Должностной инструкции врача-акушера-гинеколога 2 гинекологического отделения, утвержденной главным врачом ОБУЗ КГКБ СМП ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в разглашении врачебной тайны с использованием персональных данных пациента, ставших известными в связи с использованием должностных обязанностей, а именно разглашение работодателю сведений о факте прохождения ФИО4 лечения в женском отделении ОБУЗ КГКБСМП. с использованием персональных данных - места работы, фамилии имени пациента, ставшие известными ей как лечащему врачу при осуществлении лечения пациента ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка имел место и не был нарушен порядок привлечения к ответственности, суд приходит к выводу, что требование истца об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом главного врача ОБУЗ «КГКБСМП» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается компенсация морального вреда.

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ее незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности приказом главного врача ОБУЗ «КГКБСМП» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО3 нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ОБУЗ «КГКБСМП» об оспаривании дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Приказ главного врача ОБУЗ «КГКБСМП» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 и применении к ней дисциплинарного наказания в виде замечания признать незаконным и отменить.

Взыскать с ОБУЗ «КГКБСМП» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов