РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4116/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ДЭЗ Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «ДЭЗ Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является обслуживающей организацией жилого дома, расположенного по адресу: адрес. 19 февраля 2022 года произошел залив. 25 февраля 2022 года комиссией ООО УК «ДЭЗ Отрадное» в составе главного инженера фио, начальника ПТО фио, мастера по эксплуатации фио проведено обследование квартиры на предмет залива. По результатам обследования установлено, что залив квартиры истцов произошел в результате аварии в системе горячего водоснабжения, срыва крана на отводе стояка ГВС в расположенной выше квартиры №250. Квартире истцов были причинены повреждения: следы протечек в уборной комнате; деформация дверного полотна; следы протечек в коридоре на потолке; отслоение обоев; деформация напольного покрытия; следы протечек в комнате (17,3 кв.м.) на потолке; следы протечек в комнате (11,1 кв.м.) на потолке; отслоение обоев по стенам; деформация напольного покрытия; следы протечек на откосе окна; деформация мебели в комнатах. Сотрудниками ООО УК «ДЭЗ Отрадное» в квартире №250 произведена замена крана ГВС на стояке, течь устранена. Заключением специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 23 февраля 2022 года установлено, что имуществу истцов причинен ущерб, с учетом износа, в размере сумма, а также стоимость восстановительного ремонта, повреждения внутренней отделки и движимому имуществу. Истцами в адрес ООО УК «ДЭЗ Отрадное» направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, однако ответчик уклоняется от возмещения ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя тем, что требования истцов не соответствуют принципам разумности и справедливости, указывая, что согласно подготовленной смете, с учетом исключения необоснованно включенных в смету пунктов, сумма компенсации составляет сумма.

На основании изложенного истцы просят суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях, денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма; расходы на проведение оценки в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление. Указывал, что ответчик вину в произошедшем заливе не оспаривал, от возмещения вреда не уклонялся, в ответе на претензию истцов ссылался на необоснованное завышение сметы специалиста и урегулирование спора в досудебном порядке, от которого истцы отказались. Просил суд сумму восстановительного ремонта квартиры истцов взыскать в размере сумма, без НДС, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемого штрафа.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам, с учетом времени нахождения дела в суде.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав сторону ответчика, изучив заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик является обслуживающей организацией жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

19 февраля 2022 года произошел залив.

25 февраля 2022 года комиссией ООО УК «ДЭЗ Отрадное» в составе главного инженера фио, начальника ПТО фио, мастера по эксплуатации фио проведено обследование квартиры на предмет залива.

По результатам обследования установлено, что залив квартиры истцов произошел в результате аварии в системе горячего водоснабжения, срыва крана на отводе стояка ГВС в расположенной выше квартиры №250, что относится к зоне ответственности управляющей компании, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Квартире истцов были причинены повреждения: следы протечек в уборной комнате; деформация дверного полотна; следы протечек в коридоре на потолке; отслоение обоев; деформация напольного покрытия; следы протечек в комнате (17,3 кв.м.) на потолке; следы протечек в комнате (11,1 кв.м.) на потолке; отслоение обоев по стенам; деформация напольного покрытия; следы протечек на откосе окна; деформация мебели в комнатах.

Сотрудниками ООО УК «ДЭЗ Отрадное» в квартире №250 произведена замена крана ГВС на стояке, течь устранена.

Заключением специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 23 февраля 2022 года установлено, что имуществу истцов причинен ущерб, с учетом износа, в размере сумма, а также стоимость восстановительного ремонта, повреждения внутренней отделки и движимому имуществу.

Истцами в адрес ООО УК «ДЭЗ Отрадное» направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, однако ответчик уклоняется от возмещения ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя тем, что требования истцов не соответствуют принципам разумности и справедливости, указывая, что согласно подготовленной смете, с учетом исключения необоснованно включенных в смету пунктов, сумма компенсации составляет сумма.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №6724 от 17 ноября 2022 года, выполненного экспертами АНО «Бюро судебных экспертиз» в соответствии с определением Бутырского районного суда адрес о проведении судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире №246 в доме №8 по адрес в адрес, в результате залива, произошедшего 19 февраля 2022 года, с учетом естественного износа составляет, с учетом НДС 20%, сумма, без учета износа – сумма.

У суда нет оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку оно полно, ясно, научно мотивировано и составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, которые предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Поэтому, именно указанное заключение суд кладет в основу решения.

Стороной ответчика вина в заливе не оспаривалась.

Поскольку вина ответчика и размер ущерба установлены и доказаны, причина залива связана с ненадлежащим содержанием имущества и находится в зоне ответственности отвечика, с ответчика в пользу истцов, в равных долях, суд взыскивает сумму ущерба, согласно судебной экспертизе, в размере сумма.

Компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможной определить в сумме сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.

Штраф, согласно императивной норме п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истцов, в равных долях, в размере сумма, с учетом природы штрафа и того обстоятельства, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, с необходимостью применения которых, суд соглашается по обстоятельства дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов, в равных долях, также подлежат взысканию подтвержденные и понесенные расходы истцов, связанных с оценкой в размере сумма, с учетом того обстоятельства, что требования удовлетворены частично, на 0,62%.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ДЭЗ Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ДЭЗ Отрадное» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 27.11.2009; адрес регистрации: 119034, МОСКВА ГОРОД, фиоадрес, ПОМЕЩ. 17) в пользу ФИО1 (паспортные данные; адрес регистрации: адрес), ФИО2 (паспортные данные; адрес регистрации: адрес), в равных долях, сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма; расходы по оценке сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ДЭЗ Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, – отказать.

Взыскать с ООО УК «ДЭЗ Отрадное» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 27.11.2009; адрес регистрации: 119034, МОСКВА ГОРОД, фиоадрес, ПОМЕЩ. 17) в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.