2-801/2022

решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года

г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ФИО1 выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 12,4 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Договором предусмотрено, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых. Однако заемщиком кредитные обязательства перед Банком не исполняются, оплата не вносится, в результате образовалась заявленная к взысканию задолженность, включающая в себя: просроченные проценты 88.786,24 руб., просроченный основной долг – 914.697,12 руб., всего 1.003.483,36 руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в указанном размере и судебные расходы по оплате государственной пошлины 13.217,42 руб.

Истец, надлежаще извещённый о дате слушания дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя Банка, на заявленных требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённая о дате слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав о полном признании исковых требований, последствия признания иска в порядке ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, что подтверждено письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда в случае признания иска ответчиком может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявленные истцом требования подтверждены совокупностью доказательств, не оспоренных ответчиком, анализ которых, с учетом требований относимости, допустимости и достаточности, позволяет суду сделать вывод о возможности принятия признания иска ответчиком.

Данное процессуальное действие со стороны ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебные расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк денежные средства по кредитному договору в сумме 1.003.483 рубля 36 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 13.217 рубля 42 коп., а всего взыскать 1.016.700(один миллион шестнадцать тысяч семьсот) рублей 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 13.12.2022.

Председательствующая судья

Т.Г. Правдиченко