КОПИЯ
Дело № 2-617/2025
24RS0017-01-2024-003405-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,
при секретаре Лукьяненко К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> № под управлением ФИО, и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением ФИО1, и по его вине. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1, застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения передней части транспортного средства. Согласно калькуляции, выполненной ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 420 049 руб., стоимость годных остатков определена в размере 23 226 руб. АО «Альфа Страхование» произведена выплата истцу в размере 124 024 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 272 799 руб.
Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктами 2, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Лица, нарушившие установленные этим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Правилами п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО, и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены повреждения.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ФИО, что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО Госавтоинспекция.
Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ФИО2
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.
Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Из данного постановления также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил с ним столкновение.
Решением Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменено, исключено из них указание на нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части указанные постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств, судом установлено, что спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в результате чего допустил с ним столкновение.
Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что причинение ущерба истцу вызвано не в результате его виновных действий, которые способствовали появлению дорожно-транспортного происшествия, а в результате каких-либо иных обстоятельств.
На основании обращения истца с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н №, страховой компанией АО «Альфа Страхование» произведена страховая выплата истцу в размере в сумме 124 024 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 420 049 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия составила 147 250 руб., стоимость годных остатков - 23 226 руб.
Ссылаясь на то, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, в размере 272 799 руб. (из расчета 420 049 - 124 024 – 23 226).
Как уже отмечалось выше, согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Соответственно, из вышеприведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Учитывая приведенные нормы закона, истец как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда, каковым является ответчик ФИО1, как собственник данного транспортного средства.
Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 420 049 руб.
У суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела экспертным заключениям, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями закона. Доказательств иной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертиза на предмет определения иного размера ущерба не заявлено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере, 272 799 руб., исходя из расчета (420 049 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) - 23 226 руб. (стоимость годных остатков) – 124 024 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 272 799.
Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 272 799 руб., в пределах, заявленных истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 272 799 (двести семьдесят две тысячи семьсот девяносто девять).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.06.2025
Копия верна:
Судья Л.В. Алексеева