Дело (УИД) №58RS0025-01-2022-001612-53

Производство №2-55/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Ломов 02 февраля 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, предоставившей доверенность от 10 января 2023 года,

представителя третьего лица ФИО4, представившего выписку из протокола ППО МПРЗ «Действие» №01/21 от 07 декабря 2021 года,

при помощнике судьи Веденяпиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, указав, что он является работником ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» и занимает должность врача-хирурга Вадинской участковой больницы. 22 сентября 2022 года он был уведомлён, что приказом и.о. главного врача от 16 сентября 2022 года №319 «О применении дисциплинарного взыскания» он был привлечён к ответственности в виде выговора. Между тем, дисциплинарного проступка он не совершал, нарушение трудовой дисциплины труда не допускал, в связи с чем полагает, что применение к нему дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным. Из текста вынесенного приказа ему не понятно, что именно ему вменяется в вину и что конкретно он должен исправить в своей деятельности. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве обиды из-за несправедливых действий ответчика, стыда перед коллегами, так как работодатель предал огласке то, что он был привлечён к дисциплинарной ответственности, испытал усиленное чувство унижения и оскорбления. Из-за переживаний у него появилась бессонница, он испытывал чувство неуверенности и страх при выполнении должностных обязанностей, из-за нервозной обстановки на работе он нервничал и испытывал гнев, который находил выход дома, из-за чего в семье стали происходить ссоры и скандалы. Просит признать незаконным и отменить приказ и.о. главного врача ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» от 16 сентября 2022 года №319 «О применении дисциплинарного взыскания»; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями работодателя, в размере 50000 рублей.

Определением Нижнеломовского районного суда от 02 февраля 2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» о признании незаконным и отмене приказа и.о. главного врача ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ от 16 сентября 2022 года №319 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» - ФИО3, действующая по доверенности от 10 января 2023 года, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что размер компенсации морального вреда истцом завышен и не обоснован. Кроме того, указала, что нарушение трудовой дисциплины со стороны истца имело место, за что он был обоснованно привлечён к дисциплинарный ответственности, приказ №319 от 16 сентября 2022 года был отменён на основании приказа №15 от 20 января 2023 года лишь только по причине нарушения работодателем ст. 193 ТК РФ в связи с нарушением срока для ознакомления ФИО2 с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Премия, которой ФИО2 был лишён в связи с его привлечением к дисциплинарной ответственности, была выплачена истцу в январе 2023 года. Также просила отнестись критически к справке от 27 января 2023 года, представленной истцом, поскольку данная справка была подписана и выдана медицинским психологом ФИО1, состоящей в ППО МПРЗ «Действие», как и истец, что свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела, а также ФИО1 осуществляет обязанности по консультации беременных женщин, а потому истец не мог обратиться к ней как к психологу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации межрегионального профсоюза работников здравоохранения «Действие» работников ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» - ФИО4 (выписка из протокола ППО МПРЗ «Действие» №01/21 от 07 декабря 2021 года), в судебном заседании заявленные требования истца ФИО2 поддержал, указав, что отменив приказ №319 от 16 сентября 2022 года, работодатель фактически подтвердил, что незаконно привлёк истца к дисциплинарному взысканию, в том числе и в связи с нарушением ст. 193 ТК РФ, тем самым нарушив трудовые права работника. Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что медицинский психолог ФИО1 не могла проводить консультации истцу, является голословным, поскольку данный работник осуществляет консультацию не только беременных женщин, но и всех обратившихся к ней пациентов, так как ФИО1 является сотрудником кабинета медико-социальной помощи, где работают 3 психолога, в том числе и ФИО1 Данный сотрудник проводил необходимую работу при обращении к ней ФИО2, о чём выдана соответствующая справка, имеющая печать организации. Оснований ставить под сомнение факты, которые изложены в справке от 27 января 2023 года, не имеется. Просил заявленные требования ФИО2 удовлетворить в полном объёме.

Выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

из материалов дела следует, что на основании приказа №228-л от 01 сентября 2015 года и трудового договора №57 от 07 сентября 2015 года ФИО2 принят на должность врача хирурга Вадинской участковой больницы ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» (л.д. 39, 40-45).

Аналогичные сведения содержатся в трудовой книжке серии <данные изъяты> №, заполненной на имя ФИО2

На основании приказа и.о. главного врача ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» №319 от 16 сентября 2022 года врачу-хирургу Вадинской участковой больницы ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением трудовой дисциплины, невыполнением своих должностных обязанностей ((л.д. 9).

Указанный приказ был отменён на основании приказа и.о. главного врача ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» №15 от 20 января 2023 года в связи с установленными нарушениями процедуры, определённой в ст. 193 ТК РФ, не ознакомлением истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора в течение трёх рабочих дней с момента его принятия (л.д. 82,83).

Истец ФИО2, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вред, указывает, что в связи с изданием приказа и.о. главного врача от 16 сентября 2022 года №319 «О применении дисциплинарного взыскания» и привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде выговора ему были причинены нравственные, духовные и физические страдания, выразившиеся в том, что он был вынужден обращаться за помощью к психологу, из-за незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве обиды из-за несправедливых действий ответчика, стыда перед коллегами, так как работодатель предал огласке то, что он был привлечён к дисциплинарной ответственности, испытал усиленное чувство унижения и оскорбления, из-за переживаний у него появилась бессонница, он испытывал чувство неуверенности и страх при выполнении должностных обязанностей, из-за нервозной обстановки на работе он нервничал и испытывал гнев, который находил выход дома, из-за чего в семье стали происходить ссоры и скандалы.

Статьёй 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено. что работник имеет право, в том числе на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Абзацем 6 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Указанной обязанности корреспондирует право сотрудника на своевременное ознакомление с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в целях предоставления ему возможности в установленном порядке и в установленные сроки реализовать право на оспаривание данного приказа, в том числе в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что с приказом №319 от 16 сентября 2022 года истец ФИО2 был ознакомлен под роспись 22 сентября 2022 года (лист ознакомления с приказом).

Таким образом, ответчиком ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» нарушен порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в части ознакомления его с приказом №319 от 16 сентября 2022 года, а именно пропущены три рабочих дня на ознакомление истца под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, поскольку, как указывалось выше, истец был ознакомлен с ним лишь 22 сентября 2022 года.

Как указывалось ранее, приказ №319 от 16 сентября 2022 года отменён приказом №15 от 20 января 2023 года, то есть в период рассмотрения спора в суде, после подачи иска ФИО2 о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда и принятия его к производству суда, а также после получения ответчиком копии искового заявления истца (л.д. 10-11).

Именно в связи с отменой оспариваемого приказа истец отказался от исковых требований об его оспаривании и признании незаконным, полагая в данной части свои права восстановленными самим ответчиком путём добровольной его отмены и признания незаконным, что не свидетельствует о непричинении морального вреда истцу привлечением к дисциплинарной ответственности приказом, который отменён самим же ответчиком.

Суд полагает, что служебная записка ФИО3 и приказ №15 от 20 января 2023 года (материалы служебной проверки ответчиком не представлены ввиду того, что документы по проведению служебной проверки (если таковая имело место) не составлялись) свидетельствуют о признании ответчиком нарушений в части порядка, установленного абз. 6 ст. 193 ТК РФ.

При этом ответчиком приказ №319 от 16 сентября 2022 года был именно отменён, а не снято наложенное взыскание в отношении ФИО2 без признания его незаконным.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что фактически ФИО2 был совершён дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении своих должностных обязанностей (отсутствие на рабочем месте в Вадинской участковой больнице), что свидетельствует о том, что права истца как работника не нарушены, причинно-следственная связь между переживаниями истца и действиями ответчика отсутствует, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется, подлежит отклонению, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника ФИО2, выразившийся в нарушении порядка ознакомления истца с приказом о выговоре, что не оспаривается сторонами, и повлекло нарушение трудовых прав работника.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца при наложении дисциплинарного взыскания, что признано фактически самим ответчиком в ходе рассмотрения дела, чем истцу, безусловно, причинён моральный вред, обусловленный переживаниями в связи с неправомерными действиями ответчика, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в пользу истца.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что размер компенсации морального вреда завышен и в его удовлетворении следует отказать в полном объёме, так как факт неисполнения истцом должностных обязанностей фактически имел место быть, подлежит отклонению, поскольку при установленных судом обстоятельствах и признании самим ответчиком факта нарушения в части ознакомления истца с приказом о выговоре как элементе процедуры привлечения его к ответственности, полный отказ в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда противоречил бы законодательству, регламентирующему спорные правоотношения.

Из справки медицинского психолога ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» ФИО1 от 27 января 2023 года усматривается, что ФИО2 обращался к медицинскому психологу поликлиники ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» 08 ноября 2022 года, 06 декабря 2022 года, 14 декабря 2022 гола, 22 декабря 2022 года, 11 января 2023 года. В ходе консультаций у пациента были выявлены нравственные страдания и психо-эмоциональное напряжение в связи с переживанием психологического стресса вследствие вынесенного дисциплинарного взыскания на работе. В ходе коррекционно-консультативных психологических бесед проведена коррекция эмоционального состояния.

Указанная справка также свидетельствует о нравственных переживаниях истца в связи с изданием приказа №319 от 16 сентября 2022 года.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что справка медицинского психолога ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» ФИО1 от 27 января 2023 года сфальсифицирована, поскольку подписана и выдана медицинским психологом ФИО1, состоящей в ППО МПРЗ «Действие», как и истец, ФИО1 осуществляет обязанности по консультации беременных женщин, что исключало возможность обращения истца за медицинской помощью к данному специалисту, подлежат отклонению, так как допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Более того, нарушение трудовых прав работника действиями работодателя, уже предполагает причинение работнику нравственных страданий, что также является основанием для взыскания компенсации морального вреда и не требует представления истцом каких-либо письменных доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, степени нравственных и физических страданий истца соразмерно установленному нарушению, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, зачислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2023 года.

Судья О.А. Богданова