Судья Шапуленко Л.В. 33-1869/2023
2-129/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей: Бижоевой М.М. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя МВД по КБР ФИО1
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Прохладненского районного суда КБР от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике об обжаловании дисциплинарного взыскания,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по КБР, в котором с учетом уточнений просил: признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде «выговора», наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания»; возложить обязанность на МВД по КБР отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания».
Требования мотивированы тем, что истец работал в Межмуниципальном отделе министерства внутренних дел Российской Федерации «Прохладненский» (далее - МОМВД России «Прохладненский») в должности начальника МОМВД России «Прохладненский» с ноября 2021 года, в соответствии с приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №.
По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории с.п. Прималкинское ДТП с участием сотрудника МОМВД России «Прохладненский» старшего инспектора по ИАЗ ГИАЗ капитана полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ министром ВД по КБР назначено проведение служебной проверки, организация которой была поручена истцу, о чем имеется резолюция министра ВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, проверка, проведение которой, первоначально было поручено истцу, была, в нарушение пункта 5 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании рапорта начальника полиции МВД по Кабардино-Балкарской Республике полковника полиции ФИО5, перепоручена ОРЧ СБ МВД по КБР, тогда как, как какой-либо личной заинтересованности в результатах проведения данной служебной проверки у истца не имелось, поскольку он как руководитель имеет право назначать служебные проверки в отношении своих подчиненных сотрудников, и это не означает, что в результатах каждой проведенной служебной проверки он является заинтересованным лицом.
Кроме того, выражая несогласие с заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что лицо проводившее проверку, необоснованно опросило по факту произошедшего ДТП старшего инспектора по ИАЗ ФИО6, который на момент проведения служебной проверки находился на больничном, и в виду своего состояния не смог пояснить в полной мере все обстоятельства произошедшего ДТП, что в рамках проведения служебной проверки второй участник ДТП гражданин ФИО7 опрошен не был, а было взято его объяснение, отобранное инспектором ДПС в ходе сбора материала по факту ДТП.
В заключении служебной проверки не выяснены и не установлены обстоятельства приобретения ФИО6 мотоцикла, а именно находился ли он в его собственности, причину не постановки мотоцикла на учет в МРЭО МВД по Кабардино-Балкарской Республике, отсутствие страхового полиса, тогда, как мотоцикл был приобретен ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и у него в силу закона появилась обязанность в 10-дневный срок обратиться с соответствующим заявлением о регистрационных действиях.
В заключении служебной проверки указано, что в отношении ФИО6 за нарушение ПДД были вынесены постановления по делу об административном правонарушении: № за нарушение ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ, № за нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, № за нарушение ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, указанные постановления по делу об административном правонарушении отменены в судебном порядке, не понятно за что наложено дисциплинарное взыскание, если ФИО6 не были нарушены Правила дорожного движения.
Истец, являясь руководителем МОМВД России «Прохладненский» и, исполняя предусмотренные Положением об Отделе функциональные обязанности в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации морально-психологического обеспечения деятельности ОВД РФ», организовал и обеспечил проведение в МОМВД России «Прохладненский» индивидуально-воспитательной и морально-психологической работы с подчиненным ему личным составом, что подтверждено представленными доказательствами по делу, однако в описательной части заключения служебной проверки указано, что допущенные ФИО6 административные правонарушения свидетельствуют о низком уровне морально-психологического обеспечения, воспитательной работы. В чем конкретно выразился низкий уровень проведенной работы не указано, ничем не подтверждено, и данная формулировка трактуется неоднозначно.
Также, по мнению истца, нарушен срок проведения служебной проверки, так как согласно пункту 16 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Так, служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, датой окончания служебной проверки является ДД.ММ.ГГГГ. Однако датой окончания проведения служебной проверки является ДД.ММ.ГГГГ, что является превышением установленного п.16 вышеуказанного приказа 30-дневного срока.
В возражениях на иск МВД по КБР просит в связи с необоснованными требованиями в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за слабую организацию морально-психилогического обеспечения и проведении воспитательной работы, направленной на соблюдение среди подчиненных сотрудников правил дорожного движения, что повлекло совершение ДД.ММ.ГГГГ2 года старшим инспектором группы по ИАЗ МО МВД России «Прохладненский» ФИО6 трех административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.
Находящийся в подчинении ФИО2 сотрудник ФИО6 использовал транспортное средство мотоцикл и тот факт, что руководство МО МВД России «Прохладненский» не владело данной информацией говорит об их недоработке, а допущенные старшим инспектором группы по ИАЗ МВД России «Прохладненский» ФИО6 административные правонарушения свидетельствуют о низком уровне организации моральнопсихологического обеспечения, воспитательной работы, в том числе профессионально-нравственном и правовом воспитании, со стороны начальника отдела полковника полиции ФИО2
Решением Прохладненского районного суда КБР от 07 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, МВД по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск, просит отменить его, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска.
Кроме того, в жалобе указано, что ФИО2, несмотря на изданные правовые акты, которыми было закреплено воспитание подчиненного личного состава, проведение морально-психологической работы не снимает с ФИО2, как руководителя органа, ответственности за своих подчиненных. Все недостатки воспитательной работы свидетельствуют о ненадлежащей организации работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди личного состава.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, исходил из того, что ФИО6 не были нарушены Правила дорожного движения, а воспитательная и морально-психологическая работа с сотрудниками, истцом проводилась в полном объеме.
Судебная коллегия, соглашаясь с существом принятого судом решения, оснований для его переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе в виде выговора.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Исходя из указанной нормы права, статья 49 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признает виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с пунктом 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами.
Согласно пункту 39 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.
В обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» указано, что допущенные старшим инспектором группы по ИАЗ МВД России «Прохладненский» ФИО6 административные правонарушения свидетельствуют о низком уровне организации морально-психологического обеспечения, воспитательной работы, в том числе профессионально-нравственном и правовом воспитании, со стороны, в том числе начальника отдела полковника полиции ФИО2, что является нарушением пункта 1,2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта «а» статьи 7 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, подпункта 10 пункта 15 Главы 3 положения об МОМВД России «Прохладненский», утверждённого приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение его подчинённым ФИО6 административных правонарушений, что на момент проведения служебной проверки и вынесения оспариваемого приказа о наложения дисциплинарного взыскания, было подтверждено постановлениями по делу об административном правонарушении: №, №, №.
Вместе с тем, судом установлено, и это обстоятельство было подтверждено в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика, что указанные постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности были отменены в судебном порядке по основанию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
При таких данных, судебная коллегия, приходит к выводу, что выводы ненадлежащего исполнения истцом требований пункта подпункта "а" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 и непринятие мер в части организации морально-психологического обеспечения, воспитательной работы, в том числе профессионально-нравственном и правовом воспитании подчинённых не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд, вопреки доводам апеллянта, при условии, что иных нарушений истцом служебной дисциплины не установлено, пришёл к правильному и обоснованному выводу о незаконности приказа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО2
Иные доводы апелляционной жалобы, при изложенных обстоятельствах, правового значения не имеют, в связи с чем судебная коллегия не входит в их обсуждение.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прохладненского районного суда КБР от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи: М.М. Бижоева
А.З. Бейтуганов