Дело № 2-3744/2023 29 августа 2023 года

78RS0005-01-2023-000109-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» об обязании совершить определенные действия, организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля LADA LARGUS (ВАЗ) с г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 30.07.2022 года.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 30.07.2022 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю LADA LARGUS (ВАЗ) с г.р.з. № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК Согласие, на момент ДТП действовал полис ОСАГО ХХХ №. Оплата страховой премии была произведена надлежащим образом в полном объеме в размере № копеек. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО1, указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. О произошедшем ДТП ООО СК Согласие было своевременно проинформировано. 03.08.2022 года истец обратилась в ООО СК Согласие с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного принадлежащему ей автомобилю, путем организации и оплаты восстановительного ремонта LADA LARGUS (ВАЗ) с г.р.з. №, при этом автомобиль LADA LARGUS (ВАЗ) с г.р.з. № был предоставлен истцом для осмотра. Однако, ответом от 19.08.2022 года №/УБ в направлении на ремонт принадлежащего истцу автомобиля LADA LARGUS (ВАЗ) с г.р.з. № отказано. При этом в ответе от 19.08.2022 года, указано, что 08.08.2022 года в адрес истца было направлено письменное уведомление с предложением направить страховщику полное наименование адреса местонахождения и реквизиты выбранной истцом СТОА, данного уведомления истец не получала, № не предусмотрена обязанность владельца поврежденного ТС искать СТОА для организации проведения восстановительного ремонта. Кроме того, в ответе ООО СК Согласие от 19.08.2022 года №/УБ указано, что согласно экспертного заключения №-Пр от 03.08.2022 года размер страхового возмещения составляет № рублей. 20.09.2022 года истец направила в ООО СК Согласие претензию, в которой просила организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля LADA LARGUS (ВАЗ) с г.р.з. № поврежденного в результате ДТП. Кроме того, не согласившись с размером страхового возмещения № рублей, истец просила предоставить ей копию экспертного заключения №-Пр от 03.08.2022 года. Ответом ООО СК Согласие от 30.09.2022 года №/УБ истцу было отказано в удовлетворении претензии. Письмом ООО СК Согласие от 27.09.2022 года №/УБ истцу была направлена копия заключения № от 03.08.2022 года. Письмом от 31.10.2022 года №/УБ ООО СК Согласие сообщило истцу, что произошел возврат денежных средств по почтовому переводу, отправленному 19.08.2022 года на ее имя. Не согласившись с отказом ООО СК Согласие в организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, 03.11.2022 года истец обратилась с соответствующей жалобой к Финансовому уполномоченному. Однако ответом от 21.11.2022 года №У-22-130818/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении жалобы. Истец не обращалась в ООО СК Согласие с заявлением о страховом возмещении в форме страхового выплаты, не давала своего согласия на такую форму страхового возмещения, не заключала со страховщиком письменного соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты. В заявлении от 03.08.2022 года истец указывала только о страховом возмещении вреда, причиненного принадлежащему ей автомобилю, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.7-8).

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 01.02.2023 года ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ранее представителем ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, об отложении не просил, причин не явки в суд не сообщил в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.07.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля LADA LARGUS (ВАЗ) с г.р.з. №, принадлежащего истцу, автомобиля Мерседес Бенц с г.р.з. № под управлением ФИО4 ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДТП произошло вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС Мерседес Бенц с г.р.з. №, транспортному средству истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО РЕСО-Гарантия в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

02.02.2022 года между истцом и ООО СК Согласие заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 19.02.2022 года по 18.02.2023 года.

03.08.2022 года истец обратилась в ООО СК Согласие с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО выбран восстановительный ремонт поврежденного ТС на станции СТОА

03.08.2022 года финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу ТС с привлечением независимой экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП», по результатам которого составлен акт осмотра №.

На основании результатов осмотра от 03.08.2022 года ООО СК Согласие подготовлено заключение от 03.08.2022 года №_22-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет № копеек, с учетом износа № рублей.

19.08.2022 года ООО СК Согласие в ответ на заявление письмом №/УБ уведомила заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА по причине отсутствия заключенных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, установленных законом №40-ФЗ, и выплате страхового возмещения через почтовое отделение в размере № рублей.

26.09.2022 года истец обратилась в ООО СК Согласие с заявлением (претензией), содержащей требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

30.09.2022 года ООО СК Согласие в ответ на заявление истца от 26.09.2022 года письмом №/УБ уведомила заявителя о произошедшей выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № рублей, наличными денежными средствами через АО Почта России, повторно уведомив о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА.

31.10.2022 года ООО СК Согласие письмом №/УБ уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов, в связи с возвратом денежных средств по почтовому переводу АО Почта России.

Решением финансового уполномоченного от 21.11.2022 года №У-22-130818/5010-003 отказано ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК Согласие страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и выплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС LADA LARGUS (ВАЗ) с г.р.з. № год выпуска 2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта.

В соответствии с абз.5 п.15.2 ст.12 указанного закона если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзаца шестого пункта 15.2 указанного закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 указанного закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.66 указанного Постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты: если сам потерпевший выбрал данную форму возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае самостоятельной организации потерпевшим проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, при наличии согласия страховщика в письменной форме, в иных случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в том случае, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, указанным в 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или страховой компанией было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, вопросы о возможности организации ремонта самостоятельно потерпевшим на СТОА, с которыми у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховщиком с потерпевшим не обсуждались. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что согласен на ремонт на любой СТОА, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал.

В соответствии с п.3 ст.302 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме. Страховщиком не доказано, что им предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в натуре.

Вместе с тем, требование истца оплате восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае оплата производится страховой компанией третьему лицу (СТО), в связи с чем ФИО2 является ненадлежащим истцом по данному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» об обязании совершить определенные действия, – удовлетворить частично.

Обязать ООО «СК «Согласие» осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт ФИО2 на СТОА в соответствии с требованиями, определенными абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении транспортного средства LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 30.07.2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере №) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2023 года