дело № 1-162/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Мантровой Н.В.,
при секретаре Спивак Д.А.,
с участием государственного обвинителя Бурковой М.В.,
подсудимого ФИО1о,
защитника Крылова А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО2 оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в использовании для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок, группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что следствием не дана оценка незаконному приобретению, хранению, сбыту табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками; необходимо установить обстоятельства приобретения изделий, способ их хранения, количество товара, который приобретался подсудимым и был им реализован, стоимость указанного товара для определения размера; обстоятельства инкриминируемого преступления свидетельствуют о необходимости квалифицировать действия ФИО1 помимо п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, что увеличивает объем обвинения и не вменялось подсудимому на предварительном следствии, что нарушает право подсудимого на защиту.
Подсудимый ФИО1 и защитник Крылов А.Л. возражали против ходатайства государственного обвинителя, указав, что необходимость дополнительной квалификации действий подсудимого в число оснований возвращения уголовного дела прокурору ст. 237 УПК РФ не предусмотрено. Предварительным следствием утрачена возможность дополнительной квалификации действий ФИО1, поскольку стоимость хранимых и проданных в его магазине табачных изделий может быть установлена только на основании заключения экспертов, однако, проведение экспертизы в настоящее время невозможно в связи с исключением судом из числа допустимых доказательств по делу актов передачи и возврата специальной техники, актов осмотра и передачи денег, актов проверочных закупок, актов добровольной выдачи сигарет, специальных марок для маркировки табачной продукции, заключений экспертов, протокола явки ФИО1 с повинной, в то время как иных доказательств, подтверждающих незаконное приобретение, хранение, сбыт табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками ФИО1 материалы уголовного дела не содержат. При изложенных обстоятельствах решение о возвращении дела прокурору не будет соответствовать нормам уголовно-процессуального закона еще и потому, что в действиях ФИО1 изначально отсутствовал состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства, указывающего на использование ФИО1 для маркировки табачной продукции заведомо поддельных специальных (акцизных) марок. Изложенное свидетельствует о невозможности вынесения судом по делу обвинительного приговора, а незаконное возвращение уголовного дела прокурору лишит ФИО1 возможности получить решение суда о его невиновности и, как следствие, лишает его право на реабилитацию. Кроме того, 28.06.2023 Калининским районным судом Тверской области постановлен оправдательный приговор в отношении П.А.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Обвинение, которое предъявлялось П.А.В., идентично обвинению, предъявленному ФИО1, за исключением квалифицирующего признака – совершенное группой лиц по предварительному сговору; предварительное следствие по обоим делам производилось в ОМВД России по Калининскому району, и оба возбуждены после проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» оперуполномоченным Свидетель №5, результаты которых приговором по обоим делам признаны недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Выслушав стороны, всесторонне исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Ст. 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
В соответствии с пп. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Одновременно с этим в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял розничную продажу табачной продукции в магазине по адресу: <адрес>, лично и через продавца Н.Ш.Ш.
Не позднее 15.06.2022 ФИО1, достоверно зная о том, что на территории Тверской области легально произведенные табачные изделия с названиями «Pogonu» и «Stewardess» не поставляются, а использование поддельных специальных (акцизных) марок, является уголовно-наказуемым деянием, с целью привлечения дополнительной прибыли от продажи табачной продукции, решил использовать для маркировки табачных изделий заведомо поддельные специальные (акцизные) марки путем их хранения и реализации в магазине.
Не позднее 15.06.2022 ФИО1 вступил в преступный сговор с гражданином Республики Узбекистан Н.Ш.Ш. , по которому ФИО1 должен был приобретать сигареты «Pogonu» и «Stewardess», оклеенные поддельными акцизными марками, а Н.Ш.Ш. осуществлять их непосредственную продажу.
В период с 12 час. 39 мин. до 12 час. 43 мин. 15.06.2022 Н.Ш.Ш. , находясь в магазине, действуя согласно отведенной ему преступной роли, продал гражданину под псевдонимом Свидетель №1 две пачки сигарет «Pogonu» с наклеенными на них поддельными акцизными марками; 16.06.2022 с 07 час. 50 мин. До 07 час. 55 мин. Продал гражданину под псевдонимом Свидетель №2 две пачки сигарет «Pogonu»; 18.06.2022 в период с 12 час. 00 мин. До 12 час. 05 мин. – пачку сигарет «Stewardess».
Вместе с тем, согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, сотрудники полиции провели осмотр, однако, сигарет марок «Pogonu» и «Stewardess» не нашли, поскольку все они были проданы, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2022.
Следствием не дана оценка незаконному приобретению, хранению, сбыту табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, поскольку не установлены обстоятельства приобретения изделий, способ их хранения, количество товара, который приобретался подсудимым и был им реализован, стоимость указанного товара для определения размера, что может повлечь увеличение объема предъявленного ФИО1 обвинения и не вменялось ему на предварительном следствии.
Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.
Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств, увеличению объема обвинения.
Таким образом, установление и изложение в обвинении конкретных, имеющих значение для разрешения дела по существу обстоятельств события преступления и мотивов действий привлекаемого к ответственности лица, отнесено к исключительной компетенции органов предварительного следствия и не может быть возложено на суд, так как в силу требований закона предъявленное обвинение может быть изменено судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.
Выявленные недостатки предъявленного ФИО1 обвинения и обвинительного заключения являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключают возможность постановления судом приговора или принятия иного решения на основе данного заключения и нарушают право ФИО1 на защиту, в связи с чем, ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению, настоящее уголовное дело – возвращению прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении и утверждении обвинительного заключения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО2 оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Калининского района Тверской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении и утверждении обвинительного заключения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение пятнадцати суток.
Судья Н.В. Мантрова