УИД 03RS0002-01-2025-002032-77
Дело №2-2214/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,
при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,
,с участием представителя истца ФИО1,
,ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ОДК УМПО» к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением,
установил
ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов в связи с ученичеством в размере 105 579,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 167 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО2 заключен трудовой договор № и дополнительно к трудовому договору ученический договор №1 на профессиональное обучение профессии: фрезеровщик, сроком на 10 месяца. Условиями ученического договора (п.2.1.8), трудового договора (п. 3.20) предусмотрено, что Ответчик обязан проработать у Истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2-х лет. В случае расторжения трудового договора (п. 3.20), ученического договора (2.1.9) Ученик обязан возместить Работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные Работодателем наставнику за обучение Ученика и иные затраты на обучение.
Ответчик в нарушение требований ученического и трудового договоров не завершил обучение и уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, не возместив затраты Работодателю, понесенные на его обучение.
Согласно справке Ответчику была выплачена стипендия на общую сумму 112 905,55 руб.
Доказательствами начисления и выплаты указанной суммы являются расчетные листки Ответчика.
Ответчику о возврате затрат, связанных с обучением, было известно, что подтверждается такими документами, как предупреждение и обязательство, подписанными Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, Ответчик перед объединением имеет задолженность в сумме 105 579,47 руб.В судебном заседании представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2, иск признал в полном объеме, о чем им написано соответствующее заявление. Пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае признание ответчиком ФИО3. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «ОДК- УМПО».
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 167 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО ОДК УМПО удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «ОДК –Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ИНН <***>) расходы в связи с ученичеством в размере 105 579, 47рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 167 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья Шарипкулова А.Ф.
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.
Судья Шарипкулова А.Ф.