Решение по делу № 2-621/2025 от 24.04.2025

Дело № 2- 621/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2025 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в результате совершенного ДТП, встречное исковое заявление ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о возврате повреждённых и подлежащих замене деталей,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 о взыскании ущерба солидарно, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 179 600 рублей, расходов на представителя в сумме 35 920 рублей, расходов на экспертизу 10 000 рублей, почтовые расходы 618,64 рублей, нотариальные расходы 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6 388 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца Тойота Краун г/н № и транспортного средства Тойота Хайлюкс г/н №, принадлежащего ответчику ФИО2 под управлением ФИО3 Ответчик при управлении совершил столкновение с транспортным средством истца, нарушив п.8.12 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. В результате автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 179 600 в качестве восстановительного ремонта. У ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении ущерба в страховую организацию. Административным органом была установлена вина ответчика в ДТП, поэтому сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика – виновника ДТП и собственника, включая судебные расходы.

Ответчик ФИО1 обратились в суд со встречным иском к ФИО4 о возврате повреждённых и подлежащих замене деталей, а именно просили в течение 7 дней после выплаты денежной суммы в счет возмещения ущерба передать ФИО3 и ФИО2 поврежденные и подлежащие замене детали автомобиля Тойота Краун: молнинг бампера переднего верхний левый, фара передняя левая, решетка радиатора, а также возместить уплаченную госпошлину.

Истец ФИО4 просил иск удовлетворить, воспользовался правом на представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, просила взыскать ущерб солидарно с виновных лиц - собственника автомобиля, передавшей транспортное средство водителю без полиса ОСАГО и с водителя, нарушившего Правила дорожного движения. Во встречном иске просила отказать, поскольку отсутствует неосновательное обогащение, истец ФИО4 не приобретал и не сберегал имущество, он является законным собственником поврежденного транспортного средства. Требования о возложении обязанности передать имущество, фактически истребовать из чужого незаконного владения, не могут быть заявлены, поскольку ФИО3 и ФИО2 не являются собственниками имущества. Согласно заключению эксперта, детали подлежат замене для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения. Указанные поврежденные детали не могут быть признаны годными или работоспособными, оценка их стоимости нецелесообразна, так как все поврежденные детали подлежат утилизации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку автомобиль 1991 года выпуска, износ транспортного средства полный, на момент ДТП автомобиль уже имел повреждения от более ранних ДТП, в связи с чем цена иска завышена. Восстановление автомобиля новыми деталями экономически нецелесообразно и имеются основания для уменьшения размера вреда. Также является завышенной сумма расходов на представителя.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, а встречные требования, оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено согласно материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца Тойота Краун г/н № и транспортного средства Тойота Хайлюкс г/н №, принадлежащего ответчику ФИО2 под управлением ФИО3

Ответчик ФИО3 при управлении совершил столкновение с транспортным средством истца, нарушив п.8.12 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.11 и ч. 2 ст. 12.16 настоящего Кодекса.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участника движения. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.

В результате автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 179 600 в качестве восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ответчиков собственника ФИО2 и ее супруга ФИО3, управлявшего транспортным средством не застрахована по договору обязательного страхования.

Тем самым, в результате неправомерных действий ответчиков, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта определена в размере 179 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиками не представлено доказательств о невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих их вину в совершенном ДТП. Вина ответчика ФИО3 заключается в нарушении Правил дорожного движения. Вина ответчика ФИО2 как собственника автомобиля заключается в незаконной передаче в управление супругу транспортного средства без оформления полиса ОСАГО, о чем она знала. Доказательств, свидетельствующих об обратном, или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчиков по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности" надлежащим образом застрахована не была, а потому ответственность должны нести ответчики согласно ч.1 ст.1080 ГК РФ, как лица, совместно причинившие вред и отвечающие перед потерпевшим солидарно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 179 600 рублей, которую ответчик не оспорил.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы. Оснований для снижения размера возмещения, суд не находит.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра автомобиля, не могли стать следствием ДТП, а также доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы относительно механизма образования повреждений на автомобиле, и подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не представлено ответчиками и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением; более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиками в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП – 179 600 рублей.

Соответственно, истец доказал причиненный ему реальный (действительный) ущерб.

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме 35 920 рублей, расходы на экспертизу 10 000 рублей, почтовые расходы 618,64 рублей, нотариальные расходы 3000 рублей за оформление доверенности по данному гражданскому делу, расходы по уплате госпошлины 6 388 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Расходы на представителя являются разумными, учитывая сложность дела, участие представителя в каждом судебном заседании, объем работы и характер спора.

Суд, разрешая требования встречного иска к ФИО4 о возложении обязанности в течение 7 дней после выплаты денежной суммы в счет возмещения ущерба передать ФИО3 и ФИО2 поврежденные и подлежащие замене детали автомобиля Тойота Краун: молнинг бампера переднего верхний левый, фара передняя левая, решетка радиатора, полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку такого способа защиты права причинителя вреда во внедоговорных отношениях законом не предусмотрено.

В обоснование требований ответчики сослались на возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании доказательств того, что подлежащие замене в результате дорожно-транспортного происшествия комплектующие детали, имеют какую-либо материальную ценность и подлежат оценке, не установлено. Следовательно, ответчиками не доказано возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Такие доводы не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах размер причиненного ущерба судом определен в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ и оснований для передачи заменяемых запасных частей в качестве неосновательного обогащения законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 и ФИО1 ФИО18 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО19 (№) и ФИО1 ФИО20 (паспорт №) в пользу ФИО4 ФИО21 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 179 600 рублей, расходы на представителя в сумме 35 920 рублей, расходы на экспертизу 10 000 рублей, почтовые расходы 618,64 рублей, нотариальные расходы 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6 388 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 ФИО22 и ФИО1 ФИО23 к ФИО4 ФИО24 о возложении обязанности на ФИО4 передать повреждённые и подлежащие замене детали автомобиля Тойота Краун, г/н №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.

Судья: С.Б. Хрещатая