Дело № 2-1-2495/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-002781-05

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» об обязании устранить нарушения,

установил:

заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» (далее по тексту – ООО «Ломоносовъ») об обязании устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> в рамках рассмотрения обращения ФИО4 произведен анализ исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при содержании и обслуживании общего имущества многоквартирного <адрес>. В ходе проведенной проверки в феврале 2025 г. установлено, что указанный многоквартирный дом обслуживается ООО «Ломоносовъ». В декабре 2024 г. сотрудником прокуратуры совместно с сотрудниками ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому районам УНД и ПР МЧС России по Саратовской области производилось обследование указанного многоквартирного дома. По результатам проведенного обследования ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому районам УНД и ПР МЧС России по Саратовской области были выявлены, в том числе, следующие нарушения при содержании и обслуживании данного многоквартирного дома: в нарушение п. 6.2.1 № «Внутреннее противопожарное водоснабжение. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию, методы испытаний на работоспособность» и п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» отсутствует договор на техническое обслуживание внутреннего противопожарного водопровода со специализированной организацией; в нарушение п. 71 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечена автоматическая разблокировка и (или) открывание ворот, установленных на проезде на территорию объекта, системой противопожарной защиты, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники; в нарушение п. 2 Правил отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; в нарушение п. 54 Правил на объекте защиты отсутствует исполнительская документация на системы противопожарной защиты; в нарушение п. 50 Правил пожарные краны, расположенные с 25 по 1 этаж не укомплектованы в соответствии с №. Пожарный кран (ПК): совокупность технических средств, состоящая из пожарного запорного клапана, установленного на отводе стояка или отпуска, пожарного рукава (рукавной катушки) и ручного пожарного ствола; в нарушение ч. 8 ст. 88 Федерального закона противопожарные двери, расположенные с 25 по 1 этаж не имеют устройства самозакрывания; в нарушение п. 54 Правил при срабатывании автоматической пожарной сигнализации, система дымоудаления не функционирует; в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 чт. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона и п. 4.1.6.1 ГОСТ не проведено первичное обследование элементов противопожарных дверей с целью определения их технического состояния и соответствия проектным решениям с составлением акта первичного обследования. В связи с указанными обстоятельствами прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Ломоносовъ» внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства, однако по результатам рассмотрения представления прокуратуры города нарушения в полном объеме не устранены, как следует из ответа ООО «Ломоносовъ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит суд обязать ответчика в полном объеме устранить указанные в представлении прокуратуры города от ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований, а именно:

- п. 6.2.1 № «Внутреннее противопожарное водоснабжение. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию, методы испытаний на работоспособность», п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» путем заключения договора на техническое обслуживание внутреннего противопожарного водопровода со специализированной организацией;

- п. 71 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обеспечения автоматической разблокировки и (или) открывания ворот, установленных на проезде на территорию объекта, системой противопожарной защиты, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники;

- п. 2 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, путем разработки инструкции о мерах пожарной безопасности;

- п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, путем разработки исполнительской документации на системы противопожарной защиты на объекте защиты;

- п 50 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, путем укомплектования пожарных кранов, расположенных с 25 по 1 этаж в соответствии с ФИО6 51844;

- ч. 8 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» путем установки устройств для самозакрывания противопожарных дверей, расположенных с 25 по 1 этаж;

- п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, путем приведения в нормативное состояние систем дымоудаления при срабатывании автоматической пожарной сигнализации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить. Также пояснила, что по требованию прокурора о выделении специалиста для участия в проверке ДД.ММ.ГГГГ проведена совместная проверка устранения ранее выявленных нарушений обязательных требований по спорному адресу, по результатам которой установлено, что не все нарушения устранены: на объекте защиты отсутствует (не предоставлена) исполнительская документация на системы противопожарной защиты (СПС, СОУЭ, ВПВ, СДУ), противопожарные двери, расположенные с 25 по 1 этажи всех подъездов, не имеют устройств для самозакрывания. Остальные нарушения устранены. Также пояснила, что в судебном заседании представителем ответчика в материалы дела представлена необходимая исполнительская документация на системы противопожарной защиты (СПС, СОУЭ, ВПВ, СДУ), которая на момент проверки предоставлена не была.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что действительно на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не была представлена исполнительная документация на системы противопожарной защиты, однако она имеется, приобщена судом в материалы дела. Также пояснила, что в настоящее время ведутся работы по установке на противопожарных дверях на всех этажах многоквартирного дома устройств для самозакрывания (доводчиков), пока не установлена примерно ? часть всех доводчиков.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Установлено, что многоквартирный <адрес> обслуживается управляющей организацией ООО «Ломоносовъ».

Прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при содержании и обслуживании общего имущества многоквартирного <адрес>.

В декабре 2024 г. сотрудником прокуратуры совместно с сотрудниками ОНД и ПР по Энгельсскому и <адрес>м УНД и ПР МЧС России по <адрес> производилось обследование указанного многоквартирного дома. По результатам проведенного обследования ОНД и ПР по Энгельсскому и <адрес>м УНД и ПР МЧС России по <адрес> были выявлены, в том числе, следующие нарушения при содержании и обслуживании данного многоквартирного дома: в нарушение п. 6.2.1 № «Внутреннее противопожарное водоснабжение. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию, методы испытаний на работоспособность», п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» отсутствует договор на техническое обслуживание внутреннего противопожарного водопровода со специализированной организацией; в нарушение п. 71 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечена автоматическая разблокировка и (или) открывание ворот, установленных на проезде на территорию объекта, системой противопожарной защиты, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники; в нарушение п. 2 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; в нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте защиты отсутствует исполнительская документация на системы противопожарной защиты; в нарушение п. 50 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пожарные краны, расположенные с 25 по 1 этаж, не укомплектованы в соответствии с №. Пожарный кран (ПК): совокупность технических средств, состоящая из пожарного запорного клапана, установленного на отводе стояка или отпуска, пожарного рукава (рукавной катушки) и ручного пожарного ствола; в нарушение ч. 8 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные двери, расположенные с 25 по 1 этаж не имеют устройства самозакрывания; в нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при срабатывании автоматической пожарной сигнализации, система дымоудаления не функционирует.

В связи с указанными обстоятельствами прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Ломоносовъ» внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства (л.д. 12-14), однако по результатам рассмотрения представления прокуратуры города нарушения в полном объеме не были устранены, что подтверждается ответом ООО «Ломоносовъ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Согласно письменным возражениям представителя ответчика на исковое заявление, сведения о системе автоматической разблокировки ворот запрошены в организациях, обслуживающих домофонию и ворота в многоквартирных домах, до момента установки системы, ворота находятся в открытом положении, в многоквартирном доме размещены инструкции о мерах пожарной безопасности, исполнительная документация на системы противопожарной документации запрошена у компании застройщика многоквартирного дома, большинство пожарных кранов, расположенных с 25 по 1 этаж, оборудованные пожарными рукавами, пожарные рукава отсутствуют на 3 кранах, управляющей организацией заказаны пожарные рукава на пожарные краны, на которых они отсутствуют, устройства для самозакрывания дверей, расположенных с 25 по 1 этаж, заказаны за счет средства содержания многоквартирного дома, система дымоудаления исправлена, при срабатывании автоматической пожарной сигнализации работает в штатном режиме, проведено первичное обследовании противопожарных дверей, двери находятся в удовлетворительном техническом состоянии и соответствуют проектной документации, договор на техническое обслуживание внутреннего противопожарного водопровода находится на согласовании в специализированной организации ООО «Принцип».

Как следует из представленной стороной истца справки по результатам проведенной совместной проверки ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому районам УНД и ПР МЧС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по требованию прокуратуры о выделении специалиста для участия в проверке от ДД.ММ.ГГГГ, остаются невыполненными следующие нарушения обязательных требований: на объекте защиты отсутствует (не предоставлена) исполнительская документация на системы противопожарной защиты (СПС, СОУЭ, ВПВ, СДУ), противопожарные двери, расположенные с 25 по 1 этажи всех подъездов, не имеют устройств для самозакрывания.

Представитель истца подтвердила устранение ответчиком иных нарушений.

Также в судебном заседании ответчиком суду были предоставлены исполнительная документация «Противодымная вентиляция», «Системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», «Система внутреннего противопожарного водопровода», «Противодымная вентиляция», «Системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре». Представитель истца пояснила, что это - исполнительская документация на системы противопожарной защиты (СПС, СОУЭ, ВПВ, СДУ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности устранить указанные в представлении прокуратуры города от ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований, а именно: п. 6.2.1 № «Внутреннее противопожарное водоснабжение. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию, методы испытаний на работоспособность», п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» путем заключения договора на техническое обслуживание внутреннего противопожарного водопровода со специализированной организацией, п. 71 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обеспечения автоматической разблокировки и (или) открывания ворот, установленных на проезде на территорию объекта, системой противопожарной защиты, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, п. 2 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, путем разработки инструкции о мерах пожарной безопасности, п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, путем разработки исполнительской документации на системы противопожарной защиты на объекте защиты, п. 50 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, путем укомплектования пожарных кранов, расположенных с 25 по 1 этаж в соответствии с №, п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, путем приведения в нормативное состояние систем дымоудаления при срабатывании автоматической пожарной сигнализации, у суда не имеется, поскольку указанные нарушения на момент рассмотрения дела по существу ответчиком устранены, следовательно, законные права неопределенного круга лиц, в защиту которого обратился прокурор с иском, восстановлены.

Однако при рассмотрении дела судом установлено, что на момент вынесения судом решения по спору ответчиком нарушены требования ч. 8 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предусматривающей, что противопожарные двери должны иметь устройства для самозакрывания, противопожарные двери, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре, поскольку устройства для самозакрывания противопожарных дверей на этажах многоквартирного дома по спорному адресу не установлены в необходимом количестве, что представитель ответчика подтвердила в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика устранить нарушения ч. 8 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» путем установки устройств для самозакрывания противопожарных дверей на этажах многоквартирного дома по спорному адресу в необходимом количестве.

Суд считает возможным установить срок для выполнения возложенной на ответчика обязанности - в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» об обязании устранить нарушения, - удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» установить устройства для самозакрывания противопожарных дверей на этажах многоквартирного дома по адресу: <адрес> течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 г.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.К. Избасарова