Дело № 2-4873/2023

УИД 24RS0041-01-2023-000941-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Октябрьский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с уточненным исковым заявлением к ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 73070 рублей, в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей за отправку претензии, 63 рублей отправка иска ответчика, штраф.

Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между АО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования квартиры. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки. ФИО1 обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», согласно отчету № БОВ/2022 строительно-технической экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 171242 рублей. Ответчиком были перечислены денежные средства в счет возмещения строительных недостатков, в результате чего, истцом были уточнены исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, отложить не просила, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверила представление своих интересов ФИО2, который ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КБС-Октябрьский» ФИО3, в судебное заседание не явилась, была уведомлена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно письменных возражений на исковое заявление указала, что ответчик перечислил истцу денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 73070 рублей, на основании чего, в данной части просят решение считать исполненным, к принудительному исполнению не приводить. С требованием о судебных расходах на оплату услуг представителя не согласны, считают их завышенными, объем и сложность выполненной работы не соответствуют заявленной сумме, при удовлетворении требований, просят снизить расходы до разумных пределов. Также просят снизить расходы за составление досудебного исследования. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, просят снизить сумму штрафа и неустойки.

Третьи лица ООО «Культбытстрой КМ», АО «Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ООО «Специализированный застройщик «КБС-Октябрьский» и ООО «Культбытстрой-КМ» был заключен договор участия в долевом строительстве № СД10/1-113, согласно условиям которого, застройщик обязуется построить многоквартирный жилой Х, инженерное обеспечение по Х, после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение – двухкомнатную Х, общей площадью 53,9 кв.м.

00.00.0000 года между ООО «Культбытстрой-КМ» и АО «Фирма «Культбытстрой» заключен договор уступки права требования № СД10/11-КМ-113, согласно которому ООО «Культбытстрой-КМ» уступает, а АО «Фирма «Культбытстрой» приобретает право требования по договору участия в долевом строительстве № СД10/1-113 от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года между АО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № СД10/1-КБС-113, согласно которому право требования по договору участия в долевом строительстве № СД10/1-113 перешло к ФИО1

Согласно акту передачи жилого помещения от 00.00.0000 года, ФИО1 получила 2-х комнатную ХВ Х.

Как видно из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, А1 является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: ХВ, Х, право собственности зарегистрировано 00.00.0000 года.

В ходе эксплуатации жилого помещения, были выявлены недостатки, в результате чего, ФИО1 обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», с целью строительно-технической экспертизы объекта. Как следует из заключения № БОВ2022 от 00.00.0000 года, квартира по адресу: Х соответствует проектно-сметной документации, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: ХВ, Х составляет 171 242 рублей.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, поскольку ответчик не выразил несогласия с указанным экспертном заключением.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика 73070 рублей в качестве стоимости устранения недостатков, ответчик данную сумму не оспаривает и 17 февраля 2023 года перечислил ФИО1 в счет возмещения строительных недостатков 73070 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71 от 17.02.2023 г.

В связи с тем, что ответчик добровольно произвел перечисление денежных средств истцу в счет стоимости устранения недостатков, суд полагает считать решение суда в данной части на сумму 73070 руб., исполненным, не подлежащим обращению к принудительному исполнению.

Также судом установлено, что 31.01.2023 года ответчиком получена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков.

Ответчик ответ на претензию не направил.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 37035 руб. (73070+1000/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» убытков. Стоимость оплаты составила 20 000 рублей, согласно п.3.3 договор поручения является актом приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание степень и сложность дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной работы по указанному делу, а именно: составление искового заявления и претензии, участие одном судебном заседании, суд удовлетворить требования и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, так как данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Из представленной в материалы дела копии доверенности Х6 от 00.00.0000 года, следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности оплачено 1900 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 133 руб., что подтверждается квитанциями. Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 133 руб.

Требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей, суд также признает вынужденными и полагает взыскать их с ответчика, так как заключение эксперта положено в основу решения.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2392,10 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 2692,10 рублей.

Рассматривая заявление представителя истца о немедленном исполнении решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Из выписки ЕГРЮЛ от 18.04.2023 года следует, что ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» находится в стадии ликвидации, решение о ликвидации юридического лица ответчиком подано 06.03.2023 года в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю.

Принимая во внимание, что ответчик не возражала против обращения решения суда к немедленному исполнению, учитывая, что ответчик находится в стадии ликвидации, суд считает заявление истца об обращении к немедленному исполнению решения суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Октябрьский» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Октябрьский» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 73070 рублей, в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей за отправку претензии, 63 рублей за отправку иска ответчику, штраф в размере 5000 рублей.

Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в сумме 73070 рублей, считать исполненным, принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Октябрьский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2692 рублей 10 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Октябрьский» в пользу ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Копия верна А.С.Андреев