УИД № 74RS0001-01-2022-004302-33

Дело № 2-82/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Баймурзину вх, Антонинковой ев, ООО «НИВА» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 870247,19 руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчики, как виновники дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ обязаны возместить страховой компании, понесенные ею убытки по выплате страхового возмещения страхователю, застраховавшему принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, по договору добровольного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением денежных сумм, полученных от страховых компаний виновных в ДТП лиц.

Определением суда от 08.09.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НИВА».

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НИВА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, представитель третьего лица ПАО «АСКО», АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО "СПЕЦПРОМГРУПП" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 50 мин. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ИП ФИО5, в нарушение п.п. 1.5,8.1 ПДД РФ, создал помеху для движения ТС <данные изъяты> в результате чего автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 изменил направление движения вправо и произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ООО «Спецпромгрупп». В результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным в дело административным материалом.

Более того, решением Советского районного суда г. Челябинска от 23.03.2022г., вступившим в законную силу 21.06.2022г., вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО «НИВА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, лицом, виновным в причинении повреждений автомобиля <данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлен водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО1, и степень его вины составляет 100%, поскольку именно его действия состояли в причинно-следственной связи с ДТП.

Также как следует из решения Советского районного суда г. Челябинска от 23.03.2022г., между ИП ФИО5 и ООО «Нива» 27.05.2020г. был заключен договор аренды № ТС без экипажа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении в том числе и автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, между ООО «Нива», в лице директора ИП ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят в ООО «Нива» на работу на должность водителя- экспедитора с 16.11.2020г.

Как следует из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ООО «Нива», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ производил эвакуацию ТС на автомобиле <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь работников ООО «Нива», в момент ДТП действовал по поручению ООО «Нива».

В связи с чем, указанным судебным актом исковые требования ФИО2 к ФИО1, ИП ФИО5, ООО «Нива», ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Нива» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 1113528 руб., расходы по оценке в размере 13014,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 755,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11665,66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, а также в удовлетворении требований к ФИО1, ИП ФИО5, ИП ФИО4 отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Нива» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8970,53 руб.

Как также следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ. между САО «ВСК» и АО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор страхования транспортных средств № в отношении принадлежащего им на праве собственности автомобиля <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в размере 5938000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ., суммой в размере 5047300 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ., в размере 4572260 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ

Между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Спецпромгрупп» заключен догвоор лизинга № В результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

САО «ВСК» на основании заявления ФИО3 (директор АО «Лизинговая компания «Европлан») о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ 04.05.2021г. и ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно заключения № от 11.05.2021г. ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составила 1663216, 42 руб.

Согласно заключения № от 28.09.2021г. ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составила 7030 руб.

На основании указанных документов САО «ВСК» оформило страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от 17.08.2021г. № перечислило на счет ООО <данные изъяты> осуществлявшего ремонт ТС, страховую сумму в размере 1663216,42 руб.

Также, САО «ВСК» оформило страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от 01.11.2021г. № перечислило на счет ООО <данные изъяты> осуществлявшего ремонт ТС, страховую сумму в размере 7030,77 руб.

С учетом возражений ответчика ООО «НИВА» против заявленных исковых требований, для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам, полученных непосредственно в ДТП от 02.03.2021г., за исключением иных событий и следов эксплуатации, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения всех деталей автомобиля <данные изъяты>, кроме облицовки боковой левой сиденья водителя и диска заднего левого колеса, указанные в актах осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 02.03.2021г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия, без учета и с учетом износа составляет 771600 руб.

Как следует из дополнения к заключению эксперта ООО <данные изъяты> от 14.01.2023г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> 468ХС174 на дату происшествия, без учета и с учетом износа по ценам официального дилера составляет 1173333 руб.

Согласно исследовательской части заключения судебного эксперта, проведенным исследованием установлено, что повреждения всех деталей автомобиля <данные изъяты>, кроме облицовки боковой левой сиденья водителя и диска заднего левого колеса, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 02.03.2021г.

Выводы судебного эксперта ООО <данные изъяты> являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, не доверять ей у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, заключение ООО <данные изъяты> принято судом как обоснованное и не содержащие противоречий.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ТС <данные изъяты>, установленная судом по ценам официального дилера, поскольку автомобиль находился на гарантии у официального дилера, составляет 1173333 руб.

Согласно материалов дела, сведений из искового заявления, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1, застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис РРР №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ХХХ №), в связи с чем ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату по договорам ОСАГО - 400 000 руб. в рамках каждого договора, итого 800 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 2 п. 3 указанной статьи устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ООО «Нива», как работодателя виновного в ДТП лица – ФИО1, в пользу истца следует взыскать сумму ущерба размере 373333 руб.(1173333 руб. -400 000 руб.-400000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Нива» в порядке суброгации в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 773300 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 11902,47 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2022г.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Нива» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5106,11 руб. (11902,47/870247,19 *373333).

Рассматривая заявление представителя ООО «Нива» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате эксперту.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ООО «Нива».

Оплата экспертизы ООО <данные изъяты> в размере 23000 руб. поступила от ООО «Нива», что подтверждено письмом судебного эксперта.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу ответчика ООО «Нива» расходы за производство судебной экспертизы в размере 13133,08 руб. (23000 – (23000/870247,19 *373333)).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, в пределах заявленных требований на общую сумму 870247,19 руб.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может выступать наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, отказано, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для отмены обеспечительных мер по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Баймурзину вх, Антонинковой ев, ООО «НИВА» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИВА» (ИНН<***>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков 373333 руб., компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5106,11 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ООО «НИВА» в остальной части, а также в удовлетворении требований к Баймурзину вх, Антонинковой ев отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «НИВА» (ИНН<***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13133,08 руб.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Антонинковой ев, Баймурзину вх в пределах заявленных требований на общую сумму 870247,19 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Хорошевская М.В.