Дело №2-1679/2022

УИД 22RS0065-02-2022-000372-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Наконечникове Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 106 301 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит <адрес> названном выше доме.

24 августа 2021 г. произошло затопление квартиры истца в результате порыва гибкой подводки к крану горячей воды на кухне в жилом помещении, принадлежащем ответчику. По факту затопления ООО УК «Нивада» составлен акт от 24.08.2021.

В результате затопления истцу причинен ущерб в указанном в уточненном иске размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что повреждение имущества истца имело место в результате затопления с квартиры, принадлежащей ответчику. Объем повреждений подтвержден материалами дела, экспертными заключениями. Повреждение мебели не зафиксировано в акте, составленном ООО УК «Нивада» ввиду того, что на момент его составления, они не проявились. Разбухание мебели вследствие повреждения водой, проявилось позже.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 возражали относительно заявленных требований. Пояснили, что действительно 24.08.2021 г. в квартире ответчика по причине перепада давления произошел порыв гибкой подводки к крану горячей воды. Данная подводка находилась в исправном состоянии, заменена 18 августа 2020 г. во время установки кухонного гарнитура лицами, его устанавливающими, приобретена в магазине «Ермак». В момент порыва подводки в квартире, принадлежащей ответчику, находились ее мать и свекр, которые сообщили, что порыву подводки предшествовал сильный хлопок. Воды в квартире было не много, ответчик с подругой сразу ее убрали. Мастер, приходивший перекрывать воду, снял шланг и забрал его с собой, пояснив, что причиной порыва шланга послужил перепад давления горячей воды. Мастер управляющей компании, которая выходила по адресу истца с целью фиксации затопления, ей (ответчику) поясняла, что ущерб незначительный. Полагает, что истцом в расчет стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, имевшие место от затопления в 2017 году. Какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие повреждение имущества истца, в частности мебели, в деле отсутствуют. Объем, стоимость повреждений, причинно-следственная связь между ними и порывом гибкой подводки к крану горячей воды, отсутствуют. Ответчик заявил о подложности акта о последствиях затопления квартиры от 24.08.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из диспозиции статьи 1064 ГК РФ, статьи 401 ГК РФ - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда в силу закона презюмируется, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось никем из сторон, что истец является собственником <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Нивада», что также никем из сторон не оспаривалось.

24.08.2021 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имело место затопление, что подтверждается соответствующим актом от 24.08.2021 г.

Как пояснила истец, раннее участвуя в ходе рассмотрения дела, 24.08.2021 г. произошло затопление квартиры истца в результате порыва гибкой подводки к крану горячей воды на кухне в жилом помещении, принадлежащем ответчику. Стекавшей водой залиты комнаты, дверные коробки, полы, а также предметы интерьера. Все последствия от ранее имевшего место затопления ею устранены до 24.08.2023 г.. Действительно, на момент составления акта об объемах затопления, его последствия в виде повреждения мебели, еще не проявились. Мебель разбухла от намокания после составления акта. Ответчик неоднократно приглашалась на осмотр последствий затопления, но интереса к этому не проявила.

В подтверждение своей позиции истец ссылалась на акт от 24.08.2021 г.

Кроме того, при обращении в суд представлено заключение специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 20.09.2021 г. согласно которому рыночная стоимость комплекса услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба после затопления квартиры по адресу: <адрес> составляет на дату определения стоимости объекта оценки - 20.09.2021 года: 184 000 рубля (л.д. 17-59 т.1).

Из акта от 24.08.2021 г., составленного ООО УК «Нивада», следует, что при осмотре квартиры обнаружено, что 24.08.2021 г. произошло затопление <адрес> с верхнего этажа, а именно с жилого помещения по адресу: <адрес>. Причина затопления - порыв гибкой подводки к крану горячей воды на кухне (л.д.16 т.1).

Согласно справке, представленной ООО УК «Нивада», в период с 15.08.2021 г. по 30.08.2021 г. аварийных или плановых отключений на МКД по адресу: <адрес> УК ООО «Нивада» не производила (л.д. 125 т.1).

Из выписки журнала заявок диспетчера от 24.08.2021 г. ООО УК «Нивада» следует, что заявок от ответчика об аварийных ситуациях, не поступало (л.д. 115 т.1).

Директором ООО УК «Нивада» ФИО4 представлено пояснение по делу, согласно которому 24.08.2021 г. в квартире истца произошло затопление горячей водой из квартиры ответчика по причине порыва гибкой подводки к крану горячей воды на кухне, о чем ООО УК «Нивада» составлен акт. Директор ООО УК «Нивада» участвовал в комиссии при его составлении, обозревал фотографии с места затопления, и, как руководитель УК, подписал его. Повреждение движимого имущества в акте не указано ввиду того, что на момент его составления мебель находилась в намокшем состоянии, ее повреждение в виде набухания проявилось позже. В системе подачи горячей воды 24.08.2021 г. не было скачка (превышения) нормативного давления, поскольку этого бы не позволил предохранительный клапан в подвале. Порывов в иных квартирах МКД не зафиксировано (л.д. 114 т.1).

Также судом установлено, что затопление квартиры истца с квартиры ответчика имело место в 22.02.2017, причиной затопления послужил срыв трубопровода с отсекающим краном (первое отключающее устройство), установленного на центральном стояке холодного водоснабжения в <адрес>.

Решением Индустриального районного суда <адрес> края от 14.09.2017 исковые требования Ступицкой ( в настоящее время ФИО1) Кристины Геннадьевны удовлетворены. Взыскано с ТСЖ «Уют» в пользу ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба 120 482 рубля 29 копеек, в возмещение судебных расходов по плате государственной пошлины 3609 рублей 65 копеек, всего - 124 091 рубль 94 копейки.

По ходатайству представителя ответчика, ввиду несогласия с причиной затопления, объемом и стоимостью ущерба, причиненного в результате затопления, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Алтайское бюро технических экспертиз»№ 02-02-08-04 от 18.08.2022 г., эксперты пришли к следующим выводам:

На момент производства экспертизы экспертами установлено, что по характеру установленных повреждений внутренней отделки <адрес> затопление произошло вышерасположенной <адрес>. При обследовании помещений вышерасположенной <адрес> установлено, что причина затопления ответчиками на момент осмотра ликвидирована. Следовательно, установить точную причину затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы не представляется возможным. На основании проведенного исследования материалов гражданского дела №2- 1679/2022, a именно акта №б/н o последствиях залива квартиры от 24.08.2021 г. (л.д. 16) экспертами установлено, что причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, является порыв гибкой подводки к крану горячей воды на кухне <адрес>.

На основании проведенного исследования материалов гражданского дела №2- 1679/2022 и обследования <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, установлено, что в результате ее затопления, имевшего место 24 августа 2021 г, на строительных конструкциях образовались следующие повреждения (дефекты): - следы подтеков, отслоение обоев от поверхности стен в помещениях *** (коридор), *** (жилая комната), *** (коридор), *** (кухня); - деформация, вздутие дверного полотна дверного проема в помещение *** (жилая комната).

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов (Экспертный расчет ***, приложение 1), необходимых для устранения последствий затопления обследуемой квартиры (в ценах на дату затопления) составляет: 71408 (Семьдесят одна тысяча четыреста восемь) рублей. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов (Экспертный расчет 1, приложение 1), необходимых для устранения последствий затопления квартиры(в ценах на дату проведения экспертизы) составляет 65 406 (Шестьдесят пять тысяч четыреста ).

При сопоставлении повреждений внутренней отделки <адрес> возникших вследствие ее залива c вышерасположенной квартиры c повреждениями, имевшими место 22 февраля 2017 года, экспертами установлено, что повреждения в виде отслоения обоев от стены, на которой размещен кухонный гарнитур в помещении кухни и деформация (вздутие) дверного полотна в дверном проеме между помещениями коридора и жилой комнаты (зала) совпадают c повреждениями, имевшими место 22 февраля 2017 года. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов (Экспертный расчет ***, Приложение 1), необходимых для устранения повреждений в <адрес>, которые совпадают c повреждениями, имевшими места 22 февраля 2017 год (в ценах на дату затопления) составляет: 12 617 (Семнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов (Экспертный расчет ***, Приложение 1), необходимых для устранения повреждений в <адрес>, которые совпадают c повреждениями, имевшими место 22 февраля 2017 год (в ценах на дату проведения экспертизы) составляет: 11374 (Одиннадцать тысяч триста семьдесят четыре) рублей (л.д. 148-167 т.1).

По ходатайству представителя истца, ввиду того, что экспертами не определен размер ущерба, причиненного повреждением движимого имущества, находящегося в квартире истца, судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» *** от 15.12.2022г., эксперты пришли к следующим выводам:

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, данных, имеющихся в материалах исследуемых гражданских дел, данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее (нумерация помещений указана согласно схеме планировки, гражданское дело ***, том 1., л.д. 157): имеются следующие повреждения движимого имущества (мебели), связанные c затоплением исследуемой квартиры, произошедшим 24 августа 2021 г.: 1) Коридор (помещение К 1), встроенный шкаф (помещение ***): шкаф угловой типа купе - вздутия древесностружечной основы всех вертикальных элементов, примыкающих к полу; стойка c полками угловая - вздутия древесностружечной основы двух нижних горизонтальных полок; 2) Зал (помещение Х 3): стенка - вздутия древесностружечной основы вертикальных элементов тумб; 3) Второй коридор (помещение ***): шкаф типа купе - вздутия древесностружечной основы в нижней части двух вертикальных стенок; 4) Спальня-детская (помещение ***): стол компьютерный - вздyтия древесностружечной основы в нижней части всех вертикальных стенок; 5) Кухня (помещение ***): кухонный гарнитур - вздутия древесностружечной основы нижних полок шкафа для посуды и соседнего шкафа, разводы серого цвета на поверхности задней стенки из ДВП шкафа для посуды и соседнего шкафа, вздутия древесностружечной основы полки гарнитура.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений движимого имущества (мебели) <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ***, связанных c затоплением от 24.08.2021 г., в ценах на дату проведения экспертизы, c учетом физического износа, c учетом округления, составляет 47 301 (Сорок семь тысяч триста один) руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений движимого имущества (мебели) <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ***, связанных c затоплением от 24.08.2021 г., в ценах на дату 24.08.2021 г., c учетом физического износа, c учетом округления, составляет 41 218 (Сорок одна тысяча двести восемнадцать) руб.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, данных, имеющихся в материалах исследуемых гражданских дел, данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее (нумерация помещений указана согласно схеме планировки, гражданское дело №2-1679/2022, Том 1., л.д. 157): в результате затопления, произошедшего 22 февраля 2017 г. было повреждено следующее движимое имущество: один из нижних шкафов кухонного гарнитура (для размещения духового шкафа, холодильника), расположенного в кухне исследуемой квартиры (согласно Акту осмотра квартиры, имеющемуся в Заключении специалиста *** СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело ***, Том 1., л.д. 12-13), фотографиям Заключения специалиста *** СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, Заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело ***, Том 1., л.д. 122-160), фотографиям в Заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ); правый шкаф в составе стенки, расположенной в зале исследуемой квартиры (согласно Акту осмотра квартиры, имеющемуся в Заключении специалиста *** СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело ***, Том 1., л.д. 12-13); стенка co столом, расположенные в спальне (детской) исследуемой квартиры (согласно Акту осмотра квартиры, имеющемуся в Заключении специалиста *** СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело ***, Том 1., л.д. 12-13).

Имеются следующие повреждения движимого имущества (объектов мебели), связанные c затоплением исследуемой квартиры: 1) Коридор (помещение ***), встроенный шкаф (помещение ***): шкаф угловой типа купе - вздутия древесностружечной основы всех вертикальных элементов, примыкающих к полу; стойка c полками угловая - вздутия древесностружечной основы двух нижних горизонтальных полок; 2) Зал (помещение ***): стенка - вздутия древесностружечной основы вертикальных элементов тумб; 3) Второй коридор (помещение ***): шкаф типа купе - вздутия древесностружечной основы в нижней части двух вертикальных стенок; 4) Спальня-детская (помещение ***): стол компьютерный - вздутия древесностружечной основы в нижней части всех вертикальных стенок; 5) Кухня (помещение - кухонный гарнитур - вздутия древесностружечной основы двух вертикальных стенок и полки шкафа, в котором установлен холодильник, духовой шкаф, вздутия древесно-стружечной основы нижних полок шкафа для посуды и соседнего шкафа, разводы серого цвета на поверхности задней стенки из ДВП шкафа для посуды и соседнего шкафа, вздутия древесностружечной основы полки гарнитура;

Исходя из вышеизложенного следует, что движимым имуществом, получившим повреждения от затопления, произошедшего 22 февраля 2017 г., является шкаф, в котором установлен холодильник (духовой шкаф), расположенный в кухне исследуемой квартиры, при этом, повреждения данного шкафа, выявленные после затопления, произошедшего 24 августа 2021 г., совпадают c ранее имеющимися повреждениями; следует отметить, что стоимость работ по устранению повреждений данного шкафа определялась ранее в Заключении эксперта Х2 04-17-08-04 от 09 августа 2017 г. (см. позиции 10.1., 10.2., 10.3. и 10.4. Локальной сметы (гражданское дело №2-2256/2017, Том 1., л.д. 147-148).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений шкафа, в котором установлен холодильник (духовой шкаф), расположенного в кухне <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ***, связанных c затоплениями от 22.02.2017 г. и от 24.08.2022 г., в ценах на дату проведения экспертизы, c учетом физического износа, c учетом округления, составляет 6 611 (Шесть тысяч шестьсот одиннадцать) руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений шкафа, в котором установлен холодильник (духовой шкаф), расположенного в кухне <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, З"&4, связанных c затоплением от 24.08.2021 г., в ценах на дату 24.08.2021 г., c учетом физического износа, c учетом округления, составляет 5 761 (11ять тысяч семьсот шестьдесят один) руб.

Выделить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений шкафа, в котором установлен холодильник (духовой шкаф), расположенного в кухне <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; <адрес>, ***, связанных c затоплением от 24.08.2022 г. из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений данного шкафа, связанных c затоплениями от 22.02.20 17 г. и от 24.08.2022 г., не представляется возможным.

Проанализировав содержание заключения экспертов, дополнительное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении экспертов, сторонами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца имело место по причине порыва гибкой подводки к крану горячей воды на кухне в жилом помещении, принадлежащем ответчику.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что затопление квартиры истца произошло от иных причин, в частности от общедомового имущества, ответчиком не представлено.

Поскольку гибкая подводка к крану горячей воды относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, залив квартиры истца произошел по вине ответчика, не обеспечившего в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства, сохранность оборудования в квартире.

Так, ответчик в ходе рассмотрения не оспаривала, что гибкая подводка к крану приобретена ею самостоятельно, ее подключение осуществлено без привлечения сил управляющей компании, а именно лицами, осуществляющими установку кухонного гарнитура.

Учитывая локализацию повреждений жилого помещения, свидетельствующей о протечке воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, отсутствия в юридически значимый период заявок о наличии аварийных ситуаций из иных помещений собственников МКД по <адрес>, принимая во внимание объяснения сторон, третьего лица - ООО УК «Невада», доводы ответчика об отсутствия вины в заливе, несостоятельны.

При определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, суд принимает во внимание заключения вышеприведенных экспертиз, пояснения истца, содержание акта о затоплении и определяет его в сумме 101 333 рубля, из которых 54 032 рубля (65 406 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату проведения экспертизы - 11 374 рубля стоимость работ, необходимых для устранения повреждений, совпадающих с повреждениями, имевшими место 22.02.2017 г.) и 47 301 рубль - стоимость работ и материалов, необходимых для повреждения движимого имущества (мебели).

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО6 и ФИО7, подтвердившие факт затопления квартиры истца, обстоятельства затопления, приведенных выше доказательств не опровергают.

Доводы о том, что объем повреждений от залива, указанный в акте от 24.08.2021 г. и объем, установленный судебной экспертизой, отличается, в том числе, отсутствуют указания на повреждения от залива мебели в квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений представителя истца следует, что на момент составления акта мебель только намокла, ее повреждение в виде разбухания произошло позже.

Причина повреждения мебели и размер ущерба, установлена экспертом в результате проведения судебной экспертизы, установлена в ходе экспертного осмотра. Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертами проведено исследование квартиры истца, результаты которого сопоставлены с актами о заливе, а также с досудебным заключением, представленного истцом, материалы гражданского дела № 2-2256/2017 по иску ФИО8 к ТСЖ «Уют». Дефекты, не выявленные экспертами при исследовании квартиры, а также дефекты, являющиеся нехарактерными для повреждений, полученных в результате залива 24.08.2021 г., экспертами в расчете не учитывались.

Данное заключение, а именно заключение ООО «Лаборатории судебной строительно-технической экспертизы», ответчиком не оспорено.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперты не заинтересованы в исходе дела, имеют необходимое образование, опыт работы, в том числе в качестве экспертов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, из которых бы следовало, что в квартире истца имели место иные затопления, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, не отражение сотрудниками ООО УК «Нивада» в акте от 24.08.2021 г., всего объема повреждений (повреждений движимого имущества), не может умалять право истца на возмещение ему ущерба в полном объеме с учетом имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 30 июня 2020 г. N 1593-О, от 25 января 2012 г. N 159-О-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право суда назначить экспертизу в случае, если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ).

При этом само по себе заявление стороны ответчика о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения представленных истцом в материалы дела документов из числа доказательств.

Учитывая письменные пояснения представителя третьего лица ООО «УК «Нивада» об обстоятельствах составления акта о последствиях залива квартиры от 24.08.2021 г.,, то обстоятельство, что именно на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, принимая во внимание, что ответчик указанную процессуальную обязанность не выполнил, ограничившись только заявлением, доказательств в обоснование заявления не представил, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о подложности акта от 24.08.2021 г. и исключения его из числа доказательств по делу.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, частичного удовлетворения уточненных требований истца, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 3 170 рублей 69 копеек.

При этом, учитывая, что истцом уменьшен размер исковых требований, суд разъясняет ФИО1 право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1553 рубля 98 копеек оплаченной по чек-ордеру от 14.01.2022.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в сумме 101 333 рубля 00 копеек, расходы по расходы по оплате государственной пошлины - 3 170 рублей 69 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1553 рубля 98 копеек оплаченной по чек-ордеру от 14.01.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 11.01.2023 г.

Копия верна: Судья___________________________________И.А. Янькова

По состоянию на 11.01.2023 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з________________________________________Р.С. Наконечников

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

№2-1679/2022 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.