Дело № 2-229/2023 Председательствующий судья Фоменко Н.Н.
32RS0001-01-2022-002486-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2471/2023
г. Брянск 8 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей областного суда
Ильюхиной О.Г., ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО6 <данные изъяты> к Шульге <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, возражения представителя истца ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 20.03.2020 с использованием системы «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты осуществил перевод денежных средств в размере 55 000 руб. на банковскую карту, владельцем которой является ФИО4, по просьбе последнего для личных нужд. Договор займа между сторонами не заключался, цели передачи денежных средств в дар у него не имелось. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 28.07.2022 – 9 248 руб. с последующим их начислением на сумму остатка долга 55 000 руб., начиная с 29.07.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 127 руб.
Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сталь-Трейд».
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.02.2023 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2022 по 15.02.2023 – 2 670 руб. 90 коп. с последующим их начислением на сумму 55 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.02.2023 по день фактической уплаты указанной суммы, а также государственную пошлину в сумме 1 930 руб. 13 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорные денежные средства являются частью заработной платы ответчика, перечисленной ФИО6, как лицом контролирующим деятельность ООО «Сталь-Трейд». Полагает необоснованным отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в качестве третьих лиц Государственной инспекции по труду Брянской области, а также налогового органа. Ссылается, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей. Считает, что судом на ответчика необоснованно возложена обязанность по доказыванию правомерности получения денежных средств. Выражает несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на введенный мораторий на их начисление.
В направленных в адрес суда возражениях истец ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
До начала рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции от ФИО6 поступило заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2022 по 01.10.2022 в размере 1 122 руб. 92 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель истца ФИО6 – ФИО7 полагал решение суда законным и обоснованным. Отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2022 по 01.10.2022 в размере 1 122 руб. 92 коп. поддержал.
Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.03.2020 с банковской карты, владельцем которой является ФИО6, на счет, открытый на имя ФИО4, перечислены денежные средства в размере 55 000 руб.
Истец ссылается, что денежные средства перечислены ФИО4 по просьбе последнего для личных нужд, цели передачи денежных средств в дар у него не имелось.
23.06.2022 ФИО6 направил в адрес ФИО4 претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 55 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 728 руб. 07 коп. Претензия оставлена ФИО4 без удовлетворения.
Не оспаривая получение денежных средств в размере 55 000 руб., ФИО4 изначально давал пояснения, что указанная сумма перечислена ФИО6 на его карту в связи с тем, что в наличной форме денежные средства в указанном размере переданы им ФИО6 (т. 1 л.д. 52).
Впоследствии, ответчик изменил позицию по делу, указав, что денежные средства, полученные им от ФИО6, являлись неофициальной заработной платой (премией).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств в размере 55 000 руб. в качестве заработной платы, а также о передаче указанной суммы в дар. В связи с чем суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд определил период их взыскания с даты получения ответчиком претензии – с 04.07.2022 по день принятия решения – 15.02.2023, и, далее, по день фактической уплаты денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания неосновательного обогащения по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Установив факт получения ФИО4 денежных средств в безналичной форме в размере 55 000 руб. от ФИО6 в отсутствие каких-либо договорных отношений или иных правовых оснований, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения спорной суммы либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
Доводы ответчика об осуществлении ФИО6 управления обществом в качестве контролирующего лица, а также о выдаче ему истцом неофициальной заработной платы опровергаются материалами дела.
Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Сталь-Трейд» является иное лицо.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, что ФИО6 финансово-хозяйственные документы общества не подписывал.
ФИО8 состоял с ООО «Сталь-Трейд» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> по 31.12.2020. При увольнении с ответчиком произведен полный расчет.
ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ООО «Сталь-Трейд» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от 03.09.2018 и соглашения к нему от 01.12.2018.
Таким образом, наличие трудовых отношений между ФИО6 и ФИО4, а также участие ФИО6 в хозяйственной деятельности ООО «Сталь-Трейд» в качестве контролирующего лица материалами гражданского дела не подтверждается. В отсутствие таких полномочий оснований полагать, что перечисленные денежные средства являлись заработной платой (премией) ответчика, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка ответчика на непривлечение судом к участию в деле трудовой инспекции и налогового органа не влечет отмену судебного постановления, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных организаций судом не разрешался.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необоснованном неприменении судом моратория на начисление процентов, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на 6 месяцев.
Вместе с тем до начала рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции от ФИО6 поступило заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2022 по 01.10.2022 в размере 1 122 руб. 92 коп.
Расчет процентов за оставшийся к взысканию период со 02.10.2022 по 15.02.2023 выглядит следующим образом:
Задолженность:
55 000,00 р.
Период просрочки:
с 02.10.2022 по 15.02.2023
Регион:
Центральный федеральный округ
Расчёт дней:
в календарных днях
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
55 000,00 р.
02.10.2022
15.02.2023
137
7,50
55 000,00 ? 137 ? 7.5% / 365
1 548,29 р.
Сумма основного долга: 55 000,00 р.
Сумма процентов: 1 548,29 р.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно пункту 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу части 3 статье 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа ФИО6 от иска и прекращении производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2022 по 01.10.2022 в размере 1 122 руб. 92 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части.
Принимая во внимание, что истец отказался от иска в части взыскания процентов за период с 04.07.2022 по 01.10.2022 в размере 1 122 руб. 92 коп. от общей суммы рассчитанных судом процентов - 2 670 руб. 90 коп., размер поддерживаемых ФИО6 требований в указанной части составляет 1 547 руб. 98 коп. (2 670 руб. 90 коп. - 1 122 руб. 92 коп.).
В связи с чем в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 15.02.2023 в размере 1 547 руб. 98 коп. решение суда является законным и обоснованным.
В связи с частичным отказом истца от исковых требований, подлежит изменению решение суда в части взыскания госпошлины, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составит 1 896 руб. 44 коп.
В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ от иска ФИО6 <данные изъяты> к Шульге <данные изъяты> в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2022 года по 1 октября 2022 года в размере 1 122 рубля 92 копейки.
Разъяснить последствия прекращения производства по делу о том, что повторное обращение с указанными требованиями к указанному ответчику в соответствии со статьей 220 ГПК РФ недопустимо.
В указанной части решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 февраля 2023 года отменить, производство по делу прекратить.
В части взыскания госпошлины решение суда изменить.
Взыскать с ФИО8 <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере 1 896 рублей 44 копейки.
В остальной части, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере 1 547 рублей 98 копеек, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шульги <данные изъяты> – ФИО5 <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.
Председательствующий:
ФИО1
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина ФИО2