Судья Курчак А.Н.
№ 33-2873-2023
УИД 51RS0021-01-2022-002550-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
27 июля 2023 года
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при помощнике судьи Маркине А.Л.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ФИО о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от _ _ по гражданскому делу * по иску ФИО2 к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 на определение Североморского районного суда Мурманской области от _ _ ,
установил:
заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от _ _ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
_ _ в суд поступило заявление ФИО4 об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.
Судом постановлено определение, которым ФИО4 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от _ _ .
Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, отказать ФИО4 в восстановлении процессуального срока.
В обоснование жалобы указывает, что заявителем ФИО4 не представлено доказательств фактического проживания не по месту регистрации.
Полагает, суд не дал должной оценки доводам заявителя об уважительных причинах пропуска процессуального срока.
В возражениях на частную жалобу представитель заявителя ФИО4 – ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Право на справедливое судебное разбирательство, в частности, принцип состязательности процесса и равенства сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность участвовать в судебном разбирательстве и прокомментировать позицию другой стороны, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.
Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.По заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Как следует из материалов дела, Североморским районным судом Мурманской области _ _ постановлено заочное решение по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым иск удовлетворен. В судебное заседание ответчик не явился.
Копия заочного решения, направленная ответчику по адресу регистрации, им не получена. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес регистрации ответчика, возвращена в суд, ввиду чего заявитель не знал о судебном разбирательстве и не имел возможности представить доказательства и изложить свою позицию по существу спора. Копия судебного акта получена заявителем _ _ года.
_ _ ФИО4 было подано заявление об отменен заочного решения, которое определением судьи от _ _ было ему возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Указанное определение было получено ФИО4 _ _ .
_ _ в суд поступило заявление ФИО4 об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование пропуска процессуального срока ФИО4 указал, что не был извещен о дате судебного заседания, копию мотивированного заочного решения не получал, поскольку не проживает по месту регистрации.
Разрешая заявление и удовлетворяя ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, правомерно исходил из того, что процессуальный срок для обжалования заочного решения пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он постановлен при правильном применении норм процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 18 июля 2006 года № 308-О свидетельствует о том, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Исходя из положений законодательства и правоприменительной практики пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, связанные, в том числе, с личностью заявителя, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела следует, что ФИО4, не участвующий в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, лишен был возможности получить направленные в его адрес судебные извещения и копию заочного решения суда, в связи с чем судебная корреспонденция возвращена отправителю (суд).
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись правовые основания для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения с целью реализации прав ответчика на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту.
Вопреки доводам жалобы, ФИО4 не был уведомлен о дате и времени судебных заседаний, результат рассмотрения дела ему не был известен. Согласно протоколам судебных заседаний от _ _ и _ _ ответчик ФИО4 в судебных заседаниях участия не принимал. Таким образом, материалы дела не содержат информации о том, что заявитель знал о принятом заочном решении.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Суд применил в данном случае дискреционные полномочия и восстановил ответчику срок подачи заявления об отмене заочного решения, что предполагает повторное рассмотрение дела в общем производстве и свидетельствует об обеспечении обеим сторонам доступа к правосудию.
Иных доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного акта и имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Североморского районного суда Мурманской области от _ _ – оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.
Судья