№2-1420/2025

61RS0001-01-2025-000770-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Пенской А.С.

при секретаре судебного заседания Колпаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ростовские тепловые сети», третье лицо: ООО «УО Санторини», о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ростовские тепловые сети», третье лицо: ООО «УО Санторини», о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... № от ... с истца взыскана задолженность в пользу ООО «Ростовские тепловые сети» в сумме 12 148,07 руб.

Своими силами истец выяснила, что, подавая заявление о вынесении судебного приказа, ввиду невнимательности ответчик перепутал номера домов.

Это негативное событие принесло истцу нравственные, моральные страдания, беспокойство, волнения. Поскольку имеет заболевание артроз коленного сустава 3 степени, истец не имела возможности ходить. В скользкую погоду, рискуя здоровьем отправилась на такси к мировому судье для выяснения обстоятельств.

Помимо прочего истец является председателем правления дома ФИО2 22/1, в связи с чем заведомо ложная информация ответчика подрывает ее репутацию.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УО Санторини».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Ростовские тепловые сети» ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениям к возражениям на исковое заявление, в которых указал, что факт обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 не свидетельствует о противоправном поведении общества и не может нарушать права истца. Более того, денежные средства по судебному приказу не были взысканы с ФИО1 Подачей документов о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 занималось ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону», в связи с чем ООО «Ростовские тепловые сети» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «УО Санторини» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Помощник прокурора ... Пенская А.С. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ..., ООО «Ростовские тепловые сети» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

... мировом судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района ... по указанному заявлению ООО «Ростовские тепловые сети» вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка от ... судебный приказ от ... отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований истец ссылалась на то, что истец не имеет задолженности по уплате коммунальных платежей, договор с ООО «Ростовские тепловые сети» не заключала.

Действительно, из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: ..., однако, расчет задолженности при подаче заявления о вынесении судебного приказа произведен ООО «Ростовские тепловые сети» относительно квартиры по адресу: ....

Возражая против иска, сторона ответчика- ООО «Ростовские тепловые сети» пояснила, что при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа произошел технический сбой, в связи с чем, адрес объекта был указан некорректно. Также указал, что действия ответчика, не носили преднамеренный характер, не были направлены на причинение как морального, так и материального вреда ФИО1. И.К.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений личных неимущественных прав ФИО1 в результате действий ООО «Ростовские тепловые сети» допущено не было.

Предъявление необоснованных требований об уплате задолженности к таким нарушениям не относится, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неудовлетворительным состоянием здоровья истца в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Сами по себе факты обращения ФИО1 в лечебные заведения не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Ростовские тепловые сети», связанными с обращением в суд по вопросу выдачи судебного приказа, и ухудшением состояния здоровья истицы.

При этом судебный приказ мирового судьи был отменен по заявлению должника ФИО1 на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с поступлением возражений, а не в связи с незаконностью действий взыскателя.

В исковом порядке требования ответчика не рассматривались.

При таком положении, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Ростовские тепловые сети», третье лицо: ООО «УО Санторини», о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2025 года.