Решение по делу № 2-291/2023 от 19.06.2023 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов .

Дело № 2-291/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью «Теплоозерская тепловая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов -

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее-администрация муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО), обществу с ограниченной ответственностью «Теплоозерская тепловая компания» (далее-ООО «ТТК») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

В основание требований указала, что она (ФИО2) является собственником квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой кухни, туалетной и ванной комнат, повреждена горячей водой мебель. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причинной залива квартиры явилась неисправность радиатора отопления в квартире номер №, расположенной выше этажом. Собственником квартиры является администрация муниципального образования Теплоозерское городское поселение. В квартире никто не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Администрация как собственник жилья была обязана контролировать исправность системы теплоснабжения, устранять неисправности и не допускать причинение вреда другим квартирам. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 87 800 рублей, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества 5 700 рублей. Кроме того, она понесла расходы на оценку поврежденного имущества в сумме 4500 рублей, на поездку в <адрес> для получения отчета в сумме 792 рубля. Ей и ее семье приходится проживать в квартире с испорченным ремонтом, что является основанием для компенсации ответчиком морального вреда.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 87 800 рублей, стоимость поврежденного имущества в сумме 5 700 рублей, стоимость заключения оценщика в сумме 4 500 рублей, затраты в размере 792 рубля в связи с поездкой в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, госпошлину за подачу иска в суд в сумме 3 194 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика-ООО «ТТК», третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца-ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с виновного в заливе квартиры ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 87 800 рублей, стоимость поврежденного имущества в сумме 5 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы, понесенные ею за отчет об оценке поврежденного имущества в сумме 4 500 рублей, поездку за отчетом об оценке в <адрес> в сумме 450 рублей, госпошлину за подачу иска в суд в сумме 3 194 рубля. В дополнение к доводам искового заявления пояснила, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире № №, где никто не проживает, произошел порыв радиатора, не имеющего запорных устройств, горячей ржавой водой была залита её квартира. Вода лилась в течение полутора часов, в кухне и туалете обвалилась потолочная плитка, в ванной-пластиковый потолок, намокли и отошли обои в кухне, ванной, туалете и коридоре, в этих же помещениях намок линолиум. Кухонный уголок (диванчик) разбух, деформировался, для использования не пригоден. До настоящего времени не может сделать в квартире ремонт, так как в ней сыро, на стенах выступает плесень. Проживание в таких условиях причиняет ей дискомфорт, нравственные страдания. За отчетом об оценке размера причиненного заливом ущерба она ездила на поезде в <адрес>, на железнодорожный билет затрачено 396 рублей, стоимость двух билетов на автобус составила 54 рубля.

Представитель ответчика ООО «ТТК» ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении к ООО «ТТК». Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и письменных возражений следует, что квартира № № по <адрес> является муниципальной собственностью Теплоозреского городского поселения. В ДД.ММ.ГГГГ году данное жилое помещение по договору социального найма было предоставлено семье ФИО. Последний член семьи ФИО снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым расторгнут договор социального найма с собственником помещения. О том, что жилое помещение освободилось и пригодно к распределению, в адрес администрации Теплоозерского городского поселения было направлено сообщение предыдущей управляющей организацией МУП «Единый заказчик» МО «Теплоозерское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №. Повторное сообщение о пустующем жилом помещении было направлено Обществом, как управляющей компанией, по запросу администрации Теплоозерского городского поселения. Однако, помещение до настоящего времени не распределено, с момента его освобождения каких либо обращений о неисправности системы отопления от администрации Теплоозерского городского поселения в адрес Общества не поступало. Мер к сохранности жилого помещения собственником не принимается, в том числе путем ограничения доступа в неё, квартира захламлена. В квартире № № радиатор, в результате порыва которого произошло затопление квартиры истца, не имеет запорной арматуры. Дом № № по <адрес> старый, признан аварийным, капитальный ремонт системы отопления не производился. Управляющая компания ООО «ТТК» производит плановые осмотры общедомового имущества, промывку системы отопления перед каждым отопительным сезоном, в том числе и с целью установить неисправности системы отопления. Система отопления в квартире № № ООО «ТТК» не осматривалась в связи с отсутствием у управляющей компании доступа в жилое помещение. Считает, что в случае распределения квартиры № № жильцам, последние следили за системой отопления и могли бы своевременно отреагировать на имеющиеся протечки, порыв радиатора, вред ФИО2 мог быть причинен в меньшем размере. Задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома перед Обществом у администрации Теплоозерского городского поселения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 739,12 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с администрации Теплоозерского городского поселения, который ДД.ММ.ГГГГ направлен на исполнение в управление Федерального казначейства по ЕАО. Администрация Теплоозерского городского поселения, являясь собственником вышеобозначенного жилого помещения, не несет бремя его содержания, не распределяет жилое помещение, в связи с чем несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб. Вина ООО «ТТК» в заливе квартиры истца отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО ФИО требования не признала. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и письменных возражений на исковое заявление следует, что квартира № № в <адрес> является собственностью Теплоозерского городского поселения, жильцам не распределена, поврежденный радиатор в <адрес> не имел отключающих устройств, в связи с чем участок системы отопления в данной квартире относится в общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого в соответствии с нормами жилищного законодательства несет управляющая компания ООО «ТТК». При обследовании квартиры истца после залива установлено, что потолочная плитка разбухла, полностью залита кухня, в квартире запах сырости. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривает. Просит отказать истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации Теплоозерского городского поселения, причиненный истцу ущерб и компенсацию морального вреда взыскать с ответчика ООО «ТТК».

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц без самостоятельных требований, представителя ответчик ООО «ТТК».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив письменные материалы, видеозапись на флеш-носителе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо также установить причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде причиненного ущерба.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является долевым собственником жилого помещения-<адрес> ЕАО (доля в праве 2/5). 2/5 доли в праве на данное жилое помещение принадлежит ФИО3, 1/5 доля в праве-ФИО5у Д.В.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоозерская тепловая компания» установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: ЕАО, <адрес> осуществляет ООО «Теплоозерская тепловая компания». Предметом договора, в том числе, является оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.2.1 договора).

Согласно Приложению № к договору управления в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, и другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства, ответственность перед собственниками и потребителями, проживающими в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в том числе перед истцом ФИО2, за ненадлежащее содержание общедомового имущества на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора управления несет ООО «ТТК».

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошел залив квартиры № №, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>, долевым собственником которой является истец ФИО2

Из акта обследования квартир №№ и № <адрес> в <адрес> ЕАО, оформленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников управляющей организации ООО «ТТК», администрации Теплоозерского городского поселения в присутствии собственника жилья ФИО2 следует, что над квартирой № расположена муниципальная квартира № № по стояку (на втором этаже), которая для постоянного проживания не используется с ДД.ММ.ГГГГ года. На момент обследования в кухне радиатор отопления чугунный из пяти секций демонтирован, на радиаторе наблюдаются ржа и частичное отшелушение краски (используется длительное время). Со слов дежурного слесаря порыв произошел на первой секции радиатора снизу, в результате чего произошло затопление квартиры снизу. В квартире № № в кухне произошло обрушение гипсово-картонных потолочных плит в связи с намоканием. Стены оклеены обоями, которые на ощупь влажные, частично вспучены. Отсутствует электроснабжение. В коридоре на обоях видны желтые потеки. Пол в кухне и коридоре покрыт линолиумом, который местами вспучен и влажный. В санузле гипсокартонные потолочные листы обрушились. Стены закрыты пластиковыми панелями. Электричества нет. В ванной комнате стены отделаны кафелем, потолок закрыт пластиковыми панелями. В квартире стойкий запах влаги и сырости. В квартире № № на радиаторах отопления отсутствует запорная арматура.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что работает слесарем-сантехником ООО «ТТК» с ДД.ММ.ГГГГ года. В один из рабочих дней (дату не помнит) в зимнее время ночью его вызвали по заявке о затоплении квартиры в <адрес> минут после поступления заявки он перекрыл подачу воды в колодце, поднялся в квартиру на второй этаж, доступ в которую ему обеспечил ФИО5, где обнаружил, что произошел порыв радиатора отопления в кухне, а именно из-за изношенности лопнул нипель внутри радиатора отопления, по внешнему виду радиатора было видно, что он старый, в квартире было много пара от горячей воды. Запорными устройствами радиатор оборудован не был. При ремонте радиатор был снят, на стояки установлены заглушки. В квартире у истца ФИО2 в результате залива отошла потолочная плитка в кухне, намок линолиум.

Свидетель ФИО суду показала, что работает техником в ООО «ТТК». По обращению истца ФИО2 в ООО «ТТК» с её участием было проведено обследование жилого помещения истца после затопления, установлено, что в результате залива отошла потолочная плитка, залиты обои, линолиум в кухне, коридоре, санузле. Вода бежала со стороны окна, где у истца ФИО2 стоял кухонный уголок. При обследовании квартиры № №, куда доступ предоставили жильцы квартиры № № Л-вы, установили, что жилое помещение захламлено, для проживания не используется с 2019 года. Радиатор отопления в кухне, в результате порыва которого произошел залив, старый, изношенный, был снят в ходе ремонта. Заявок от собственника жилого помещения-администрации Теплоозерского городского поселения об обследовании общедомового имущества внутри квартиры в ООО «ТТК» не поступало.

Суд находит показания свидетелей последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с пояснениями сторон и письменными материалами дела, и относит их к допустимым доказательствам по делу.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что залив квартиры истца произошел в результате порыва радиатора отопления, установленного в кухне квартиры № № дома № № по <адрес>, при этом запирающих устройств этот радиатор не имел, в связи с чем относится к общедомовому имуществу данного жилого дома, надлежащее содержание которого должна обеспечить управляющая компания ООО «ТТК».

Из показаний свидетеля ФИО, акта обследования установлено, что поврежденный радиатор находился в старом, изношенном состоянии, что не оспаривалось и сторонами в судебном заседании.

Разрешая вопрос о виновности ответчиков ООО «ТТК» и администрации муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО в произошедшем заливе, и соответственно, в причинении истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. "е" п. 3 Правил № 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Из анализа указанных ном следует, что управляющая компания ООО «ТТК» обязана производить периодические осмотры и внутриквартирного оборудования, в том числе имеющегося в квартире № № дома № № по <адрес>.

Из представленных ответчиком ООО «ТТК» актов общего осмотра здания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отопление в жилом доме № № по <адрес> централизованное, функционирует в полном объеме.

Промывка и опрессовка системы центрального топления <адрес> для его эксплуатации в зимних условиях ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ г.г., ДД.ММ.ГГГГ г.г. подтверждается актами б/н, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актов осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования, в частности системы отопления, расположенной в квартире № № дома № № по <адрес> ООО «ТТК» в судебное заседание представлено не было.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «ТТК» о том, что такие осмотры управляющей компанией не осуществлялись в связи с отсутствием доступа в жилое помещение, поскольку никаких доказательств того, что ООО «ТТК» требовало от администрации Теплоозерского городского поселения, как собственника данной квартиры, обеспечить представителям управляющей организации доступ внутрь квартиры, суду представлено не было, и на таковые представитель ответчика в судебном заседании не ссылался.

То обстоятельство, что квартира № № в доме № № по <адрес> на дату залива органом местного самоуправления не была распределена жильцам, данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, у администрации Теплоозерского городского поселения имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, и последняя не обращалась в ООО «ТТК» о неисправности системы отопления в квартире, не освобождает управляющую компанию в соответствии с жилищным законодательством и условиями договора управления от обязанности содержать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья собственников помещений и иных лиц, сохранность их имущества.

При таких обстоятельствах, ввиду непредоставления ответчиком ООО «ТТК», отвечающего за надлежащее содержание внутридомового имущества многоквартирного жилого дома на основании договора управления, доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца ФИО2, обязанность возместить причиненный ущерб лежит на ООО «ТТК».

Вины администрации Теплоозерского городского поселения в заливе квартиры истца не имеется, поскольку ответственности за состояние внутридомовой системы отопления перед собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме администрация не несет.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ТТК» о взыскании суммы причиненного заливом квартиры ущерба, и отказе истцу в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Теплоозерское городское поселение Облученского муниципального района ЕАО.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков» №-Е от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № № по <адрес> составляет 87 800 рублей, рыночная стоимость поврежденного заливом движимого имущества (кухонного уголка) составляет 5700 рублей.

Данный отчет является полным и ясным, сомнений не вызывает, составлен квалифицированным специалистом, представителем ответчика ООО «ТТК» не оспорен.

В этой связи суд принимает отчет ООО «Союз независимых оценщиков» №-Е от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство размера ущерба причиненного истцу ФИО2

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ТТК» в пользу истца, составляет 93 500 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что ООО «ТТК» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома № № по <адрес> ЕАО, истец в данном случае является потребителем услуг, а в судебном заседании установлено, что в результате бездействия ответчика были нарушены права истца, как потребителя на безопасные и благоприятные условия проживания, что причинило истцу нравственные страдания, имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных ФИО2 нравственных переживаний, вызванных необходимостью проживать в жилом помещении после залива, что, безусловно, причиняло истцу чувство дискомфорта, приходит к выводу, что в пользу истца ФИО2 с ООО «ТТК» необходимо взыскать 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований статьи 13 указанного Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 750 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что какие-либо меры по досудебному урегулированию спора ответчиком ООО «ТТК» приняты не были, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела установлено, что за составление ООО «Союз независимых оценщиков» вышеназванного отчета ФИО2 оплатила 4500 рублей, что подтверждается договором №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были затрачены денежные средства на проезд автобусом из <адрес> до <адрес> и по <адрес> за отчетом ООО «Союз независимых оценщиков» в общей сумме 450 рублей (копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396 рублей, 2 билета на автобус МУП ТК каждый стоимостью 27 рублей).

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 194 рубля, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк.

Размер понесенных истцом судебных расходов представителем ответчика ООО «ТТК» в судебном заседании также не оспаривался.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТТК» в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в сумме 8 144 рубля.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 88, 94, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоозерская тепловая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоозерская тепловая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 93 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 51 750 рублей, судебные расходы 8 144 рублей, а всего взыскать 163 394 рубля.

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова

мотивированное решение изготовлено 26.06.2023