Дело № 22/1538/2023 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Чернышова Р.А. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 25 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

ФИО1, родившийся <данные изъяты> осужденный 21.08.2020 по приговору Кимовского городского суда Тульской области по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, отбывающий наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области ФИО1, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области 25 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышов Р.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, не основанным на законе, противоречащим руководящим разъяснением Верховного Суда Российской Федерации.

Анализируя уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, указывает, что согласно исследованным материалам, все необходимые критерии, используемые в практической деятельности судов для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1, установлены. Полагает, что положительная характеристика осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует о формировании у ФИО1 устойчивого позитивно направленного поведения, указывающего на его исправление и достижение целей уголовного наказания.

Считает, что суд первой инстанции дал всем этим обстоятельствам необъективную, не основанную материалах дела оценку, отклонил доводы осужденного по надуманным основаниям, чем нарушил требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Просил постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление Киреевского районного суда Тульской области от 25.04.2023 года отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Прокурор Безверхая Т.В., полагая о законности постановления, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, следует, что ФИО1 прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдал не всегда. За нарушение установленного порядка отбывания наказания подвергался мерам дисциплинарного воздействия 2 раза (ДД.ММ.ГГГГ), взыскания сняты досрочно. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения (ДД.ММ.ГГГГ): два в виде снятия ранее наложенного взыскания, два в виде объявления благодарности. На меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет, относится вежливо и корректно к персоналу, другим осужденным.

Трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Замечаний по качеству работы не имеет, проявляет инициативу к выполнению порученных заданий администрацией учреждения. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Поддерживает отношения только с положительно характеризующимися осужденными твердо вставшими на путь исправления. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся. Имеет исполнительные листы, принимает меры к погашению.

По заключению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно и к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнения прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение в период отбывания наказания не было безупречным, поскольку наряду с получением четырех поощрений, за допущенные нарушения режима отбывания наказания к нему было применено взыскание в виде выговора (ДД.ММ.ГГГГ), в виде выговора устно (ДД.ММ.ГГГГ) и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, в том числе имеющиеся поощрения, которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 25 апреля 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий