Дело **

УИД **RS0002-01 **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

****

Железнодорожный районный суд *** в составе: председательствующего судьи при ведении протокола с участием государственного обвинителя подсудимой защитника - адвоката рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 * обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ею в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут ФИО1, находясь в обеденном зале кафе «* расположенном по адресу: ***, обратила внимание на лежащую на скамейке сумку марки «NOGEL» (Ногель), в которой находились денежные средства, банковская карта ПАО «Сбербанк», паспорт гражданина Российской Федерации в обложке, водительское удостоверение, страховой медицинский полис, СНИЛС, почтовое уведомление, пенсионное удостоверение, дисконтные карты, ламинированная иконка, флакон каплей для глаз «ФИО2 - Комод», подарочный сертификат в магазин «Колорлон», принадлежащие ранее ей незнакомому ФИО4 №1 В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно указанной сумки с находящимся в ней имуществом, принадлежащих ФИО4 №1, с причинением ему значительного ущерба.

Находясь в указанные время и месте, реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО4 №1, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступным действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв со скамейки сумку марки «NOGEL» (Ногель), стоимостью 1 000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 8 500 рублей, подарочный сертификат в магазин «Колорлон», стоимостью 3 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: банковская карта ПАО «Сбербанк», паспорт гражданина Российской Федерации в обложке, водительское удостоверение, страховой медицинский полис, СНИЛС, почтовое уведомление, пенсионное удостоверение, дисконтные карты, ламинированная иконка, флакон каплей для глаз «ФИО2 - Комод», принадлежащие ФИО4 №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО4 №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что **** около 11 часов, находясь в кафе * по адресу: ***, она обратила внимание на сумку черного цвета небольшого размера, находящуюся на скамейке, она взяла ее с целью найти владельца сумки. Затем она покинула кафе, и направилась в сторону дома по ***, где завернув за угол ***, она открыла сумку и проверила ее содержимое. Внутри сумки она обнаружила накладные, чеки, блокнот или предмет похожий на него, и поскольку в сумке не было никаких ценных вещей, она ее выкинула в мусорный контейнер (л.д. 47-48). Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1 пояснила, что в указанные ею время и месте она похитила сумку с денежными средствами в сумме 8 500 рублей. Она видела, что в сумке находились вещи, она их выбросила в мусорный банк. Ранее вину в совершении преступления не признала, из-за испуга и стыда. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 80-82). После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила показания данные в ходе допроса в качестве обвиняемой в полном объеме; показания в качестве подозреваемой о том, в связи с чем она забрала сумку, об отсутствии в ней какого-либо имущества, не подтвердила, пояснив, что дала подобные показания из чувства стыда за содеянное ей. Подсудимая в судебном заседании размер ущерба, причиненного преступлением, и стоимость похищенного имущества, не оспаривала, полностью подтвердила обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, оглашенными в порядке ч. 1

ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также данными им в судебном заседании, согласно которым **** около 10 часов 20 минут он вместе со своей супругой ФИО3 №1 находился в помещении кафе * расположенном по адресу:

***, где возле одного из столиков он оставил свою сумку. Сумку в оставленном им месте он не обнаружил. В его сумке находилось принадлежащее ему имущество: денежные средства в сумме 8 500 рублей, подарочный сертификат в магазин «Колорлон», стоимостью 3 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: банковская карта ПАО «Сбербанк», паспорт на его имя в обложке, водительское удостоверение, страховой медицинский полис, СНИЛС, почтовое уведомление, пенсионное удостоверение, дисконтные карты, ламинированная иконка, флакон каплей для глаз «ФИО2 - Комод». Стоимость его сумки составляет 1 000 рублей (л.д. 20, л.д. 21-23). Давая показания в суде, потерпевший указал, что ущерб, причиненный преступлением, в сумме 12 500 рублей, является значительным, исходя из его дохода и значимости для него похищенного имущества, он является пенсионером, получает ежемесячную пенсию в размере 18 000 рублей. Ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен частично в ходе предварительного расследования, а именно ему возвращено похищенное у него имущество, за исключением паспорта и водительского удостоверения. ФИО4 подтвердил обстоятельство того, что в ходе судебного заседания подсудимая передала ему денежные средства в сумме 8 500 рублей в счет возмещения ущерба. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, ему полностью не возмещен, нарушенные в результате его права не восстановлены, т.к. ему не были возвращены паспорт и водительское удостоверение. Данные документы были для него значимыми, а на восстановление похищенных документов им были потрачены денежные средства, которые возвращать подсудимая отказалась.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым **** она со своим

супругом ФИО4 №1 около 10 часов 20 минут находилась в кафе * расположенном по адресу: ***, где ФИО4 №1 оставил за одним из столиков свою сумку. Они начали производить поиски сумки, однако на данном месте сумки не оказалось. В ходе обеда она видела, что за столиком, где ранее ФИО4 №1 оставил свою сумку, находилась женщина на вид 40 лет плотного телосложения. Данная женщина, пролистав меню, через некоторое время ушла, ничего не заказав. Иных посетителей кафе за данным столиком она не видела

(л.д. 38-39).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО4 №1 от ****, в котором он сообщает, что **** в кафе * расположенном по адресу: ***, у него была похищена сумка с документами на его имя и денежными средствами в сумме 8 500 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, в ходе которого осмотрено помещение кафе * по адресу: ***, в помещении расположены столики (л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, в ходе которого осмотрен мусорный контейнер, расположенный на участке местности у ***. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята сумка черного цвета, похищенная у потерпевшего (л.д. 12- 17);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрена сумка марки «NOGEL». На момент осмотра замок сумки расстегнут. В сумке находятся дисконтные карты, обложка на паспорт, СНИЛС на имя ФИО4 №1, полис обязательного медицинского страхования, пенсионное удостоверение, флакон с каплями «ФИО2-комод», сертификат на сумму 3 000 рублей в магазин «Колорлон» (л.д. 24-30);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ****, согласно которому предоставлена на электронном носителе информации, диске, видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: *** от **** (л.д. 69);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому с участием обвиняемой ФИО1, ее защитником осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в * расположенном по адресу: ***. На видеозаписи зафиксировано, как женщина берет сумку и выходит из кафе, а на следующем видеофайле видеозаписи зафиксировано как она выбрасывает сумку в мусорный контейнер. ФИО1 пояснила, что на указанной видеозаписи узнает себя, после того, как она забрала сумку с денежными средствами, она выбросила ее в мусорный контейнер, а денежные средства забрала себе (л.д. 71-74).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым она, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что собственник имущества ФИО4 №1 оставил свое имущество без присмотра, и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащие ему сумку марки «NOGEL» (Ногель), стоимостью 1 000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 8 500 рублей, подарочный сертификат в магазин «Колорлон», стоимостью 3000 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего: банковская карта ПАО «Сбербанк», паспорт гражданина Российской Федерации, в обложке, водительское удостоверение, страховой медицинский полис, СНИЛС, почтовое уведомление, пенсионное удостоверение, дисконтные карты, ламинированная иконка, флакон каплей для глаз «ФИО2 - Комод». Судом установлено, что подсудимая осознавала обстоятельство того, что указанная сумка, с находящимся в нем имуществом, ей не принадлежат, вместе с тем совершала действия по их незаконному изъятию из владения потерпевшего и обращению чужого имущества в свою пользу. Корыстный мотив в действиях подсудимой нашел свое подтверждение, поскольку она безвозмездно завладела имуществом потерпевшего, преследуя цель личного материального обогащения; похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 №1 значительный ущерб на сумму 12 500 рублей.

Вина ФИО1 полностью доказана и подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля стороны обвинения и потерпевшего ФИО4 №1 Причин для оговора данными лицами подсудимой не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется и эти доказательства суд принимает в качестве достоверных, допустимых доказательств.

Так, исходя из категоричных, последовательных показаний потерпевшего ФИО4 №1, который как с момента обращения в отдел полиции с заявлением о преступлении, так и впоследствии, давая показания в качестве потерпевшего по уголовному делу, сообщал о хищении принадлежащего ему имущества - сумки с находящимся в нем имуществом, заявляя о значительности причиненного ему ущерба. Показания потерпевшего ФИО4 №1 согласуются и с показаниями свидетеля стороны обвинения ФИО3 №1, которая указала, что у потерпевшего ФИО4 №1 при себе имелась сумка в день их совместного посещения кафе.

Показания потерпевшего и свидетеля стороны обвинения в полной мере согласуются и с показаниями самой подсудимой ФИО1, признавшей свою вину в полном объёме, не опровергавшей факт хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1, сообщая о времени, месте и способе совершения ей преступления. Данные показания подсудимой, не оспаривавшей свою причастность и виновность в совершении указанного преступления, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля и письменными материалами дела. Так, показания потерпевшего, свидетеля и подсудимой в основном и главном согласуются и с письменными материалами дела, тщательно исследованными судом, а именно: заявлением о преступлении от ФИО4 №1, который указывал о времени, месте совершении хищения его имущества, его стоимости; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение кафе, а также мусорный контейнер, в котором была обнаружена похищенная сумка потерпевшего; протоколом осмотра похищенного имущества; протоколом осмотра видеозаписи, согласно которой установлено, что фио совершила хищение имущества.

Размер причиненного ущерба преступлением суд признает значительным с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, а также стоимости похищенного имущества - 12 500 рублей, значимости его для потерпевшего ФИО4 №1, материального положения потерпевшего и его показаний об этом. ФИО4 указывал, что является пенсионером, его супруга также пенсионерка, иного источника дохода, кроме как от пенсии их семья не имеет, его ежемесячная пенсия составляет 18 000 рублей, а потому размер ущерба, причиненного преступлением, для него значителен. Стоимость незаконно изъятого имущества и размер ущерба, причиненного преступлением, установлены на основании показаний потерпевшего, заявления о преступлении, оснований не доверять которым у суда не имеется; согласилась со стоимостью похищенного и размером, причиненного ущерба, и сама подсудимая.

Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что

ФИО1 обратила имущество потерпевшего в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно по месту жительства, а также учитывает влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновной малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ребенка подсудимой, имеющего хроническое заболевание; частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем передачи ФИО1 потерпевшему ФИО4 №1 денежных средств в размере 8 500 рублей; в материалах уголовного дела имеется письменное объяснение ФИО1 от ****, данное ею до проведения с ней каких-либо следственных и процессуальных действий, содержащее сведения об обстоятельствах совершения ей преступления (ФИО1 сообщила, что именно она взяла сумку, оставленную в помещении кафе), которые не были известны сотрудникам полиции, и которое суд расценивает как добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении, то есть как явку с повинной, и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества потерпевшему в ходе предварительного расследования, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Обнаружение части похищенного имущества в ходе предварительного расследования и передача данного имущества следователем на хранение потерпевшему по смыслу, придаваемому п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является добровольным возмещением ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. При определении размера штрафа судом учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения подсудимой дохода.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 о взыскании с подсудимой 8 500 рублей в счет возмещений ущерба, причиненного преступлением. Сумма ущерба в данной части определена потерпевшим, как указано в иске, из суммы похищенных денежных средств. Иных требований потерпевшим не заявлено.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению, поскольку в ходе судебного разбирательства в данной части требования потерпевшего были исполнены подсудимой путем передачи указанной суммы потерпевшему.

Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку оснований, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности, не имеется.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по ходатайству сторон в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу уголовного закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от **** N 19, в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО1 тайно похитила имущество потерпевшего ФИО4 №1, а именно: сумку марки «NOGEL» (Ногель), стоимостью 1 000 рублей, денежные средства в сумме 8 500 рублей, подарочный сертификат в магазин «Колорлон», стоимостью 3 000 рублей, не представляющие материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк», паспорт гражданина Российской Федерации в обложке, водительское удостоверение, страховой медицинский полис, СНИЛС, почтовое уведомление, пенсионное удостоверение, дисконтные карты, ламинированную иконку, флакон каплей для глаз «ФИО2 - Комод». В ходе предварительного расследования при осмотре места происшествия была обнаружена в мусорном контейнере часть похищенного имущества, а именно сумка с подарочным сертификатом в магазин «Колорлон», банковской картой ПАО «Сбербанк», страховым медицинским полисом, СНИЛС, почтовым уведомлением, пенсионным удостоверением, дисконтными картами, ламинированной иконкой, флаконом каплей для глаз «ФИО2 - Комод», обложка от паспорта, принадлежащие ФИО4 №1, и именно данное имущество было возвращено потерпевшему. Похищенные ФИО1 водительское удостоверение и паспорт ФИО4 №1 возвращены не были, как следствие обязательное условие прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ, в виде возмещения ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, отсутствует. Так, потерпевший указывал в ходе судебного заседания о том, что паспорт и водительское удостоверение ему возвращены не были, данные документы являются значимыми для него, в связи с чем он настаивал на уголовном преследовании подсудимой, ссылаясь на то, что нарушенные его права в результате совершенного подсудимой преступления, в настоящее время не восстановлены; кроме того, им понесены убытки в результате совершения преступления, связанные с восстановлением

утраченных похищенных документов, которые подсудимой ему не возмещены. Таким образом, судом установлено, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему ФИО4 №1 полностью не возмещен, с учетом того, что похищенные подсудимой паспорт и водительское удостоверение были им утрачены в результате совершения преступления. То, что потерпевшая частично возместила ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, передав ему денежные средства в сумме, равной похищенной денежной сумме, не свидетельствует о полном возмещении ущерба потерпевшему и уменьшении общественной опасности содеянного.

В ходе расследования уголовного дела защиту ФИО1 осуществляла адвокат фо, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 3744 рублей. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту подсудимой в ходе предварительного расследования по назначению следователя, суд руководствуется нормами ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Судом установлено наличие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимой от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из ее материального положения, сведений о личности, наличии на иждивении малолетнего ребенка и его состояния здоровья.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель *

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Ф. на выплату вознаграждения адвокату фо в ходе предварительного расследования в сумме 3 744 рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО4 №1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 8 500 рублей, прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: диск видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела; сумку, бонусные и скидочные карты, обложку от паспорта, страховое свидетельство на имя ФИО4 №1, полис обязательного медицинского страхования, пенсионное удостоверение на имя ФИО4 №1, флакон каплями «ФИО2-комод», сертификат на сумму 3000 рублей в магазин «Колорлон» - оставить в распоряжении ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осуждённая ФИО1 вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья