УИД № 50MS0343-01-2022-003950-30
№ дела в суде I инстанции 2-15/2023
№11-223/2023
м.с. Шипилов А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть объявлена: 01 августа 2023 года
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 02 августа 2023 года
01 августа 2023 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,
при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЖЭС 2» на решение мирового судьи судебного участка №334 Щелковского судебного района Московской области от 21.02.2023 года по гражданскому делу № 2-15/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЖЭС 2» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭС 2 в котором просил суд взыскать с ООО «ЖЭС 2» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 29500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2735 рублей.
Заявленные истцом требования мотивированы тем, что 19.03.2022 во дворе дома № 1 по ул.Пионерская в г. Фрязино Московской области в результате падения наледи с крыши дома был поврежден автомобиль истца марки Хендэ г.р.з. Е654НО190. Падение наледи произошло по вине ответчика, производящего очистительные работы по очистке крыши дома от наледи. Истец также указывала, что испытала моральный вред в виде длительной невозможности пользоваться имуществом, так как является инвалидом 2 группы и ей необходимо посещать медицинские учреждения, некоторые из которых находятся далеко.
Решением мирового судьи от 21 февраля 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскано с ответчика ООО «ЖЭС 2» сумма ущерба в размере 29 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы про госпошлины в размере 1085 рублей.
Не согласившись с решением суда, генеральным директором ООО «ЖЭС 2» - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда и принять новое. В обоснование жалобы указано, что взысканная судом сумма расходов на представителя является завышенной и несоразмерной сумме присужденного материального вреда, в остальной части решение суда не обжалуется.
Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, судом постановлено (протокольно) о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив доводы поданной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.03.2022 года около 14 часов 52 минут происходит падение многочисленных глыб наледи с крыши многоквартирного дома во <адрес> области, в результате падения наледи был поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.
Согласно сведениям ГИС ЖКХ и ответу Администрации г.о. Фрязино от 24.01.2023 года ответчик ООО «ЖЭС 2» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.
Как следует из представленного по делу экспертного заключения <данные изъяты> от 08.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 29500 рублей.
В указанной части решение суда не обжалуется, выводы под сомнение не ставятся.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принял об обоснованности иска в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 29500 рублей, судебных расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей о взыскании государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.
В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ мировым судьей также правильно разрешен вопрос о судебных расходах по настоящему делу, в том числе о взыскании государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы и расходов на представителя. расходы по делу распределены верно с учетом соразмерности иска,
Выводы суда первой инстанции в части разрешения заявления истца относительно взыскания расходов на представителя подробно мотивированы, основаны на правильной оценке представленной по делу совокупности доказательств, судом верно приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в полной мере учтены требования разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом суммы расходов на представителя суд второй инстанции находит необоснованными. С учетом полностью удовлетворенного основного требования данные доводы основаны на неверном толковании отдельных положений действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено доказывания, и как следствие, бремя несения судебных расходов по делу, с учетом ст.ст.88,98,100 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, они обоснованы и мотивированны, а изменение суммы взысканных расходов, в том числе на представителя, произвольно, недопустимо при том, что мировым судьей учтены при принятии решения в указанной и оспариваемой части все необходимые критерии для ее определения, степень соразмерности и справедливости, с учетом внутреннего убеждения, и проделанной представителем работы.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от 21 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭС 2» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.
Судья
К.К. Скарина