№ 12-108/2023

36RS0005-01-2022-004852-91

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 14 июля 2023 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Винокурова Л.Н., с участием защитника Голиковой Е.Е., потерпевшей ФИО15 представителя потерпевшей – адвоката Жихарева В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <персональные данные>,

установил:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО10 от 18.10.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 18.10.2022, в 12 час. 10 мин., по адресу: <адрес>А, ФИО1 нарушил п.8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем «ДАФ FT XF 105460», г.р.з. №, при перестроении допустил столкновение с транспортным средством "Ниссан Альмера", г.р.з. № под управлением ФИО3, которая впоследствии столкнулась со стоящими транспортными средствами «Шевроле Круз», г.р.з. № под управлением ФИО13, а также "Лада Веста", г.р.з. № под управлением ФИО5, отчего транспортные средства получили повреждения.

На данное постановление в Советский районный суд г.Воронежа ФИО2 была подана жалоба, в которой он просил признать постановление незаконным, необоснованным, поскольку инспектор ДПС при вынесении решения не принял во внимание схему места административного правонарушения, а также видеозапись видеорегистратора, и полагался лишь на одни объяснения участников. Также, по его мнению, инспектор не дал оценку сложившейся дорожной ситуации, имеющейся дорожной разметке, а также режиму работы светофорных объектов на рассматриваемом перекрестке дорог. В момент столкновения он управлял транспортным средством «ДАФ FT XF 105460», г.р.з. №, следовал по средней полосе автодороги в направлении от г.Семилуки в сторону г.Воронежа, как отражено на схеме места ДТП, а автомобиль "Ниссан Альмера", г.р.з. № под управлением ФИО3 двигался по крайней правой полосе движения, которая является «разгонной полосой» и в последующем примыкает к средней полосе. Согласно схемы столкновение транспортных средств «ДАФ» и «Ниссан» произошло на средней полосе, по которой двигался его автомобиль. Это следует из того, что общая ширина проезжей части в направлении ул.А.Овсеенко составляет 10,5 м., длинная часть проезжей части состоит из 3 полос, шириной по 3,5 м., место столкновения расположено на 3,9 м. от правого края проезжей части, т.е. в его средней полосе, и именно автомобиль «Ниссан», по его мнению, перестраивался на его полосу. При этом маневр автомобиля «Ниссан» он не видел, т.к. автомобиль находился в его «слепой зоне». У него самого необходимости совершать какие-либо маневры не было, т.к. он ехал по прямой в направлении г.Воронежа, находящаяся от него справа полоса движения является разгонной полосой и заканчивалась впереди его автомобиля, примыкая к полосе, по которой он двигался еще до проезда перекрестка ул.9 Января с ул.Арбатской. Учитывая изложенное, ФИО1 просил в жалобе постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО10 от 18.10.2022, вынесенное в отношении него, отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его защитника Голиковой Е.Е. Также в судебное заседание были вызваны: ФИО7 - собственник автомобиля «ДАФ FT XF 105460», г.р.з. №, ФИО8 - собственник автомобиля «Шевроле Круз», г.н. №, ФИО5 – собственник автомобиля «Лада «веста», г.н. № ФИО9 – представитель потерпевшей ФИО3, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 Поскольку данные лица были извещены о судебном заседании надлежащим образом, но не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО3 было заявлено ходатайство о вызове ФИО13 – водителя автомобиля «Шевроле Круз», г.н. №, т.к. он являлся участником ДТП и очевидцем произошедших событий. Судья полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, т.к. суд ранее принимал меры к явке ФИО13, дважды вызывал его в судебное заседание, но он не явился, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Голикова Е.Е. поддержала жалобу ФИО1 по изложенным в ней основаниям, пояснив, что жалоба подтверждается схемой ДТП, зафиксировавшей столкновение автомобилей на средней полосе, по которой двигался автомобиль ФИО1 Также полагает, что на видеозаписи видно как автомобиль ФИО3 двигается по крайней правой полосе, а затем перестраивается в полосу движения масловоза, которым управлял ФИО1, и цепляет масловоз. В подтверждение доводов совершения ФИО3 маневра защитник сослалась на объяснения ФИО3, из которых следует, что она совершала маневр, направляясь с ул.Арбатской на другую улицу, и во время совершения ею этого маневра она двигалась на красный запрещающий сигнал светофора.

В подтверждение доводов жалобы защитник Голикова Е.Е. сослалась на заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной ранее постановлением Хохольского районного суда Воронежской области по гражданскому делу № (по иску ФИО3 к СПАО «Игосстрах», ФИО1 о выплате материального ущерба), копия которого по ходатайству защитника Голиковой Е.Е. приобщена к данному материалу, из которого следует, что именно водитель ФИО3 была создана опасная дорожная обстановка, которая привела к столкновению транспортных средств.

ФИО3 и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Как следует из показаний ФИО3, она двигалась на автомобиле "Ниссан Альмера", г.р.з. №, со стороны ул.Арбатская в сторону ул.Антонова-Овсеенко, в прямом направлении, маневров не совершала, движение выполняла на зеленый сигнал светофора. Она указала в объяснении инспектору ДПС, что двигалась по крайней правой полосе, т.к. по разметке на том участке дороги и наличию земли с правой стороны по ходу ее движения, она полагала, что двигается по участку дороги с двумя полосами в одном направлении с обочиной справа. Полагает, что инспектор не отразил на схеме ДТП данные особенности участка дороги, что создало несоответствие ее объяснений схеме ДТП. На самом деле она двигалась по той полосе, на которой и произошло столкновение автомобилей, что видно на видеозаписи, а ФИО1 по другой полосе слева от нее. Когда она двигалась в прямом направлении по своей полосе, вдруг почувствовала удар в левое заднее крыло, увидела, что с ней допустил столкновение автомобиль под управлением ФИО1, который не заметил ее автомобиль справа и начал совершать маневр перестроения в ее полосу.

Представитель потерпевшей ФИО3 – адвокат Жихарев В.В. указал, что жалоба ФИО1 построена на несоответствии дорожной разметки фактически сложившейся ситуации на данном участке дороги. Согласно схеме места ДТП и дорожной разметки полоса, по которой двигалась ФИО3, является средним рядом, но та полоса, которая шла правее ее, по своему состоянию не пригодна для езды по ней, а предназначена для разгона, что видно на видеозаписи, имеющейся в материалах дела и на предоставленной ими видеозаписи. ФИО3 двигалась на автомобиле прямо, не меняла траектории движения, ехала по своей полосе, а автомобиль ФИО1 сделал маневр вправо, выехал на полосу движения ФИО3 и допустил с ней столкновение, что он и указывает в своих объяснениях. Второй участник ДТП – ФИО13 тоже видел, как ФИО1 сделал маневр вправо. Полагает, что ФИО1, воспользовавшись указанными неточностями, пытается уйти от ответственности. Представитель Жихарев В.В. просил не учитывать предоставленное защитником заключение эксперта при вынесении решения по жалобе, т.к. рассмотрение гражданского дела еще не закончено, решение по делу не вступило в законную силу. Кроме того, данное заключение не имеет преюдициальную силу и его нельзя использовать в качестве доказательства. Просил оставить постановление в отношении ФИО1 без изменения, как законное и обоснованное.

По ходатайству ФИО3 и ее представителя в судебном заседании были приобщены письменные пояснения, фотографии с места ДТП и видеозапись с участка дороги, где было столкновение автомобилей, сделанная в тот же день, но через какое – то время после ДТП.

Кроме того, представителем потерпевшей ФИО3 – адвокатом Жихаревым В.В. было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, перед экспертами он просил поставить те же вопросы, что ставил Хохольский районный суд Воронежской области, когда назначал подобную экспертизу, а также вопрос о том, сколько фактически полос для движения на данном участке дороги, исходя из видеозаписей и фотоснимков, имеющихся в материалах дела. Полагаю необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оснований для этого не имеется ввиду отсутствия необходимости в использовании специальных познаний в науке и технике для разрешения жалобы.

Изучив жалобу, предоставленные данные и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункта 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022, в 12 час. 10 мин., по адресу: <адрес>А, ФИО1, управляя автомобилем "ДАФ FT XF" 105460, г.р.з. №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении допустил столкновение с транспортным средством "Ниссан Альмера", г.р.з. № под управлением ФИО3, которая впоследствии столкнулась со стоящими транспортными средствами «Шевроле Круз», г.р.з. № под управлением ФИО13, а также «Лада Веста», г.р.з. № под управлением ФИО5, отчего транспортные средства получили повреждения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и иными материалами дела, в том числе фотографиями и видеозаписями с места ДТП.

Тот факт, что столкновение произошло на средней полосе движения, установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из показаний ФИО3 в судебном заседании, именно она, а не ФИО1 двигалась на своем автомобиле по средней полосе, но ФИО1 стал перестраиваться в ее полосу и допустил столкновение с ее автомобилем. Данные показания соответствуют объяснениям ФИО3 инспектору ДПС, находящимся в материалах дела. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО3 уточнила, что двигаясь на автомобиле, исходя из сложившейся обстановки на участке дороги, предполагала, что находится в крайней правой полосе, о чем и сообщила инспектору ДПС, поэтому он и отметил на схеме неправильную информацию о движении их автомобилей по дороге. Данные показания ФИО3 подтверждаются видеозаписями с места ДТП, просмотренными в судебном заседании, на которых зафиксирован участок дороги, где произошло ДТП. Как видно из видеозаписей, на данном участке дороги три полосы для движения в одном направлении, но правая крайняя полоса засыпана землей и выглядит как обочина, в связи с чем поток машин движется только по двум полосам, что соответствует показаниям ФИО3 о том, что полоса, по которой она направлялась, выглядела как крайняя правая, поэтому она и указала в своих объяснениях о том, что двигалась по крайней правой полосе, что и отметил инспектор ДПС на схеме, которую он составлял по объяснениям участников. Также на видеозаписи видно, что ФИО1 двигается по крайней левой полосе, а ФИО3 двигается на своем ТС по ближней к нему полосе с правой стороны, которая, как было установлено в судебном заседании, является средней, что полностью соответствует и ее объяснениям сотрудникам ДПС и ее показаниям в судебном заседании и опровергает доводы ФИО1 о том, что он, а не ФИО3, двигался по средней полосе, где и произошло столкновение.

Доводы ФИО1 в жалобе и доводы его защитника о том, что он не совершал маневр, двигался прямо по своей полосе, а автомобиль под управлением ФИО3 перестроился в его полосу и допустил с ним столкновение, опровергаются его же объяснениями, данными инспектору ДПС сразу после ДТП о том, что именно он, а не ФИО3, начал перестраиваться в другую полосу, но при перестроении не заметил автомобиль «Ниссан» и допустил с ним столкновение. Его доводы опровергаются объяснениями участника ДТП ФИО5, из которых следует, что столкновение его автомобиля с автомобилем «Ниссан Альмера» произошло именно после того, как грузовик «ДАФ» при перестроении задел автомобиль «Ниссан Альмера». Опровергаются доводы ФИО1 также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано, как во время движения по левой полосе его автомобиль начинает движение вправо и совершает столкновение с автомобилем «Ниссан».

Поскольку ФИО1 управляя транспортным средством "ДАФ FT XF" 105460, г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа от него и движущемуся в прямом направлении без изменения движения, и допустил с ним столкновение, то указание на нарушение им п.п.8.4 ПДД РФ и привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является правомерным.

Суд не принимает во внимание при вынесении решения по жалобе предоставленную защитником Голиковой Е.Е. в судебное заседание копию заключения эксперта по результатам проведенной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение было сделано в рамках другого процесса, на основании иных данных.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого ФИО1 постановления, не установлено, действия его правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, в соответствии со ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с указанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, нарушений при вынесении постановления не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Полагаю необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО10 от 18.10.2022 №18810036190006113439 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Н.Винокурова