Дело №2а70/2023
УИД 74RS0013-01-2022-001780-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Артемьевой О.В.,
при секретаре Логиновской А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», Страховая компания) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области был направлен исполнительный документ – исполнительный лист серии № о взыскании с должника ФИО2 в пользу Страховой компании денежных средств в размере 29 839,73 рублей. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №. Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом исполнителем, в нарушение ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не осуществлён. Таким образом, считают, что установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.6-7).
Представитель административного истца САО «ВСК» ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в судебное заседание не явился, о дне, времени месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.5-51), просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Страховой компании (л.д.7).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.49), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.52), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.53), согласно сведениям Администрации Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 призван по мобилизации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований САО «ВСК» по следующим основаниям.
Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
На основании п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо установление существования совокупности условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» суммы ущерба в размере 193 514,28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 070,28 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного заявления САО «ВСК» и исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 193 514,28 рублей (л.д.47-48).
В ходе исполнения требований исполнительного документы были применены следующие меры принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в банки и иные кредитные организации (АО «КредитУралБанк», АО Банк «Снежинский», ПАО Челиндбанк», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Примсоцбанк», АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк ДОМ.РФ, АО «ВУЗ-банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк «ЗЕНИТ», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АКБ «Абсолют Банк (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие». «Газэнергобанк» (АО). КБ «ЛОКО-Банк (АО), АО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО Экспобанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, УВМ УМВД России по Челябинской области, РЭО ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области, АО «Мегафон», АО «МТС», Пенсионный фонд, Управление Росреестра по Челябинской области) (л.д.25-28, 29-43).
Из полученных ответов на указанные выше запросы установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским РОВД Челябинской области.
Смена ФИО и факт смерти должника Д.В.ВА. не установлены, отсутствуют также сведения о том, что ФИО5 является собственником недвижимого имущества.
В то же самое время в РЭО ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области за должником ФИО5 зарегистрированы транспортные средства марки ВАЗ 21099, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, №; марки ВАЗ 21099, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № №; марки НИССАН КУБ CUBE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств.
В кредитной организации – ПАО «Сбербанк» обнаружены лицевые счета, открытые на имя должника ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, находящиеся в Банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области осуществлён выход по месту жительства должника ФИО5, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Имущество, подлежащее аресту, не выявлено. На момент выхода дверь закрыта, придомовая территория покрыта снегом, следы отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области обновлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в банки и иные кредитные организации и вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
Кроме этого поступил ответ на запрос из Пенсионного фонда Российской Федерации, из которого следует, что должник ФИО5 был трудоустроен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЗМК и НО», расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен в ООО «УралЭнергоРесурс», расположенном по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5
Согласно сведениям Администрации Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 призван по мобилизации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.20)
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности должника ФИО5 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 26 374,01 рублей, взыскателю перечислено – 172 210,27 рублей.
Данные обстоятельства административным истцом не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указанный в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Совершенные судебными приставами-исполнителями действия и вынесенные постановления в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствуют об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей, которое бы привело к нарушению прав взыскателя.
То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Доводы административного истца о том, что необходимые меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства по взысканию с должника ФИО2 задолженности предприняты не были, состоятельными не являются и основанием для удовлетворения административных исковых требований САО «ВСК» служить не могут.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО2 содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем, в чьём производстве находится данное исполнительное производство, исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № удержания в счёт погашения задолженности по исполнительному документу производились периодическими платежами, путем удержания из заработной платы должника ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ удержания не производятся, поскольку должник ФИО2 призван ДД.ММ.ГГГГ в Вооружённые Силы Российской Федерации по мобилизации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности должника ФИО5 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 26 374,01 рублей, взыскателю перечислено – 172210,27 рублей (л.д.21-23).
Невозможность единовременного удовлетворения в полном объеме требований САО «ВСК» в данном случае связана с отсутствием у должника необходимого объёма доходов и имущества, а не с бездействием судебных приставов-исполнителей, которыми приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В настоящее время исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № находится на исполнении в Верхнеуральском РОСП ГУФССП России по Челябинской области, возможность удовлетворения требований взыскателя не утрачена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав взыскателя в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд Челябинской области.
Председательствующий О.В. Артемьева
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023.
Судья О.В. Артемьева