Гражданское дело № 2-219/2023г.

№ 34RS0027-01-2023-002703-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области 30 марта 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО6, ФИО3 к старшему судебному приставу Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Волтэкс» о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО3 обратились в суд с иском к старшему судебному приставу Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании торгов, проведенных по реализации имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: Адрес недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование требований в исковом заявлении указали, что в 2013 году ФИО6 и ФИО3 на основании ипотечного договора приобрели домовладение по адресу: Адрес В связи с образованием задолженности, на основании иска ПАО Сбербанк, кредитный договор был расторгнут, а в их отношении возбуждены исполнительные производства.

20 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области исполнительные производства в отношении ФИО3 и ФИО6 объединены в сводное, которому присвоен № 77800/21/34018-СД.

В целях исполнения обязательств перед взыскателем ПАО Сбербанк, жилой дом и земельный участок переданы на реализацию на торгах. Торги проводились дважды и были признаны несостоявшимися. После чего судебным пристав-исполнителем 06 декабря 2022 года составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, а впоследствии имущество оставлено за взыскателем.

Полагают проведенные торги и их результаты недействительными, а поэтому просит применить последствия их недействительности. Указывает, что никаких постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства они не получали, в том числе копий постановлений о назначении торгов, о цене имущества. Всю информацию она получила 22 декабря 2022 года, при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Полагают, что нарушение обязанности по информированию должников о цене имущества лишило оспорить стоимость, установленную судебным приставом-исполнителем, поскольку она не соответствует рыночной и является заниженной.

Просят признать торги, проведенные по реализации имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: Адрес недействительными и применить последствия их недействительности.

Определением суда от 29 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Определением суда от 31 января 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен организатор торгов ООО «Волтэкс».

В судебном заседании истец ФИО6 требования поддержала по доводам, изложенным в тексте искового заявления.

Истец ФИО3 извещен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явился.

Ответчики старший судебный пристав Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области, представитель ГУ ФСПП России по Волгоградской области, представитель ТУ Росимущества в Волгоградской области, представитель ООО «Волтэкс» в судебное заседание не явились. Извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ТУ Росимущества в Волгоградской области в письменных возражениях указал, что уведомление о реализации арестованного имущества передано ООО «Волтэкс» для организации торгов с целью реализации имущества. Полагает, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием ре, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца.

При признании торгов недействительными, доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов как нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом, под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Полагает, что в рассматриваемом случае предусмотренная закона процедура организации и проведения торгов соблюдена, нарушений норм законодательства при их поведении не допущено, а поэтому полагает, что в удовлетворении требований следует отказать в связи с отсутствием безусловных оснований для признания несостоявшихся торгов недействительными. Просит в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело в отсутствии представителя ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Представитель ООО «Волтэкс» в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, мнения истца ФИО6, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 и ФИО6 заключен кредитный договор Номер в соответствии с которым заемщикам выдан кредит на приобретение жилья в сумме 1 400 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года указанный кредитный договор расторгнут. С ФИО3, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взысканы денежные средства по состоянию на 18 марта 2020 года в размере 1 227 354 рубля 37 копеек и обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок по адресу: Адрес, установив начальную продажную стоимость в размере 1 273 950 рублей, определен способ реализации - с публичных торгов; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 783 рубля, то есть по 13 391 рублю 76 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2020 года решение изменено в части начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая определена в размере 1 142 400 рублей (л.д.11-14).

25 октября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ФС № 035315310 от 26 сентября 2020 года, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 77800/21/34018-ИП. Предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога – жилой дом по адресу: Адрес (л.д. 94-97).

27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ФС № 040187033 от 11 мая 2022 года, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 70643/22/34018-ИП в отношении должника ФИО3 Предметом исполнения является обращение взыскания на земельный участок по адресу: Адрес (л.д. 89-92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области от 27 июня 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № 040187034 от 11 мая 2022 года, выданного Михайловским районным судом, возбуждено исполнительное производство № 70642/22/34018-ИП в отношении должника ФИО6 Предметом исполнения является обращение взыскания на земельный участок по адресу: Адрес (л.д. 85-88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области от 25 октября 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС № 035315311 от 26 сентября 2020 года, выданного Михайловским районным судом, возбуждено исполнительное производство № 77799/21/34018-ИП в отношении должника ФИО6 Предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога - жилой дом по адресу: Адрес (л.д. 81-84).

20 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области, перечисленные исполнительные производства объединены в одно и ему присвоен номер 77800/21/340185-ИП (л.д. 41).

16 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем произведен арест (составлена опись) имущества должника – жилого дома по адресу: Адрес составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 77-79).

27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем произведен арест (составлена опись) имущества должника – земельного участка по адресу: Адрес составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 74-76) и принято постановление о назначении ФИО6 ответственным хранителем арестованного имущества (л.д. 73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области от 30 июня 2022 года установлена общая стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста – жилого дома и земельного участка в сумме 1 321 454 рубля 40 копеек (л.д. 70-71).

30 июня 2022 года принято постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому было постановлено передать в ТУ Росимущества в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: Адрес (л.д. 67-68).

01 августа 2022 года указанное имущество ТУ Росимущества в Волгоградской области передано на торги в специализированную организацию - ООО «Волтэкс» (л.д. 62-63) на основании государственного контракта Номер на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества ИКЗ 221344416890034440100100120018299244 от 14 марта 2022 года.

03 октября 2022 года ООО «Волтэкс» были организованы и проведены первичные торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия допущенных участников. Извещение о проведении торгов опубликовано в периодических изданиях - в газете «Дон», выпуск № 71 от 03 сентября 2022 года и в газете «Волгоградская правда», выпуск от 02 сентября 2022 года, а также на электронной торговой площадке по адресу: https://regiontorgi.ru/ (л.д. 52-53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2022 года цена имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию снижена на 15% и установлена в общей сумме 1 123 236 рублей 24 копейки (л.д. 50-51).

Информационное сообщение о проведении ООО «Волтэкс» 02 декабря 2022 года публичных торгов опубликовано в периодическом издании - в газете «Волгоградская правда», выпуск № 112 от 09 ноября 2022 года, а также на электронной торговой площадке по адресу: https:// lot-online.ru/ (л.д. 46-48).

Кроме того, извещением № 21000029770000000011, опубликованным 08 ноября 2022 года в ГИС ТОРГИ, размещена информация о проведении 02 декабря 2022 года продажи с аукциона жилого дома и земельного участка по адресу: Адрес

Протоколом заседания комиссии от 02 декабря 2022 года торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися (л.д. 45) и имущество возвращено с реализации (л.д. 44) и предложено взыскателю оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество (л.д. 43).

Обосновывая заявленные требования о признании торгов недействительными, ФИО6 в судебном заседании ссылалась на нарушение процедуры проведения торгов, в частности на то, что она не была надлежащими образом извещена о проведении торгов, о невыполнении судебным приставом-исполнителем своей обязанности в части вручения ей копий постановлений из материалов исполнительного производства.

Давая оценку указанным доводам, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом, не просто формальное, а лишь имеющее существенной влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских отношений.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении торгов, назначенных на 03 октября 2022 года и 02 декабря 2022 года опубликована на сайте ТУ Росимущества – www.tu34.rosim.ru и на сайте www.torgi.gov.ru в газете «Дон», выпуск № 71 от 03 сентября 2022 года и в газете «Волгоградская правда», выпуск от 02 сентября 2022 года, то есть за месяц до их проведения, что соответствует требованиям п. 2 ст. 448 ГК РФ. Извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в связи с чем была обеспечена возможность участия потенциальных участников торгов.

О передаче арестованного имущества на торги ФИО6 извещена путем направления ей копии постановления от 30 июня 2022 года через личный кабинет ЕПГУ (л.л. 65-66), уведомление прочитано ею 04 июля 2022 года.

Копия акта о передаче арестованного имущества на торги от 01 августа 2022 года направлена ФИО3 12 августа 2022 года (почтовый идентификатор Номер, вручено 07 сентября 2022 года) и ФИО6 (почтовый идентификатор Номер, вручено 19 августа 2022 года) (л.д. 56).

Копия постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 04 октября 2022 года направлена ФИО6 05 октября 2022 года через личный кабинет ЕПГУ, уведомление прочитано ею 07 октября 2022 года (л.д. 49-50).

Разрешая спор, суд исходит из того, что к регулируемым законом правилам поведения торгов относятся в том числе, правила извещения о проведении торгов.

Согласно ч. 3 ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской федерации от 10 сентября 2012 года № 909, сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 года № 66 «О правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено требование о том, что информация о проводимых торгах размещается в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Извещение о проведении оспариваемых торгов было размещено как на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, так и на сайте ТУ Росимущества, что способствовало привлечению наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выяснения наилучшего предложения об условиях продажи на торгах.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В рассматриваемом случае изменение начальной продажной стоимости арестованного имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, выполнено на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, о чем ФИО6 извещалась путем направления ей копии постановления в личный кабинет через ЕПГУ, извещения ею получены, однако, при несогласии действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя ею не обжаловались.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, по исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствии законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В рассматриваемом случае таких нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при передаче арестованного имущества на торги, не установлено.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 739-О).

В рассматриваемом случае признание оспариваемых торгов недействительными не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, нарушит баланс интересов всех участников гражданских правоотношений.

Разрешая требования истцов о применении последствий недействительности торгов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П о соотношении положений ст. 167 и 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует, что права лица, считающего себя собственником имуществ не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли.

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем взыскателю ПАО Сбербанк (л.д. 26), однако, факт выбытия из владения собственников ФИО6 и ФИО3 стороной истца в судебном заседании не доказан. Доказательств тому, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Адрес являются не ФИО6, а иное лицо стороной истца в материалы дела не предоставлено. Таким образом, оснований для применения последствий недействительной сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ не установлено.

В этой связи оснований для признания торгов недействительными и применении последствий их недействительности, у суда не находится, а поэтому требования ФИО3 и ФИО6 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО6, ФИО3 к старшему судебному приставу Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Волтэкс» о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности – отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

04 апреля 2023 года.