Судья ФИО5
Дело [номер]
№ М-5961/2023
УИД 52RS0[номер]-70
ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[адрес] 15 августа 2023 года
ФИО4 областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО7,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2
на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска
по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по алиментам и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, [дата] года рождения, в размере 293 692 руб. 17 коп., и неустойки за наличие задолженности по алиментам в размере 1 348 640 руб. 52 коп.
[дата] ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, а именно в пределах суммы, составляющей задолженность по алиментам в размере 293 692 руб. 17 коп., принадлежащее ФИО3 и находящееся у него или других лиц, а также запретить ФИО3 совершать определенные действия с принадлежащим ему имуществом.
Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, необоснованного вынесенного с нарушением норм материального права, указывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной сторон не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика либо вследствие его ненадлежащего финансового положения.
Проверяя законность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).
В качестве мер по обеспечению иска в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество ответчика и запрещение ответчику совершать определенные действия.
Из системного толкования вышеизложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела.
Исходя из норм гражданско-процессуального законодательства, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение принятого судебного решения. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Данные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.
Вопреки выводам суда первой инстанции, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Между тем, представляется правильным наряду с оценкой представленных истцом доказательств к заявлению об обеспечительных мерах давать оценку характеру возникших правоотношений, исходя из предмета спора, размера заявленных требований, предлагаемого способа обеспечения исковых требований во исполнение решения суда.
Из содержания ходатайства, искового заявления следует, что ответчик не выполняет своих обязательств по уплате алиментов в полном объеме, направленная ему претензия осталась без удовлетворения, а потому истец обоснованно полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства истца сведения о материальном положении ответчика отсутствуют, требование об уплате долга по алиментам ответчиком не исполнено, меры, направленные на погашение долга ответчиком не предпринимаются, а также что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, поскольку его права требования могут быть реализованы за счет арестованного имущества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, поскольку оно вынесено в нарушение требований норм гражданского процессуального права, в связи с чем указанное определение подлежит отмене, а ходатайства о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление подлежит разрешению, с учетом требований, заявленных первично в адресованном суду первой инстанции заявлении от [дата], поскольку, во-первых, требование частной жалобы является отличным от такового, не может содержать новые требования, во-вторых, приведен к нарушению принципа диспозитивности и равенства сторон.
В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что должны быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы задолженности по алиментам, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц. Реальное имущество, подлежащее аресту, устанавливается судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения настоящего судебного постановления.
При этом, наложение ареста само по себе предполагает невозможность совершать какие-либо действия с арестованным имуществом, поэтому требование о запрещении ответчику совершать действия с указанным имуществом не может признаваться подлежим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику ФИО3, в пределах суммы заявленных исковых требований 293 692 рубля 17 копеек, находящееся у него или других лиц.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Судья ФИО4
областного суда ФИО7