дело № 2-1-449/2022

12RS0016-01-2022-000846-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 04 июля 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-№ требования ФИО5 удовлетворены частично. Взысканы страховое возмещение в размере 102 002 руб. 00 коп., неустойка - 30 600 руб. 80 коп. Оспаривая законность решения финансового уполномоченного, заявитель полагает, что финансовый уполномоченный при вынесении решения об удовлетворении требований ФИО5 не учел положения действующего законодательства, а именно то обстоятельство, что при неустановленной вине ни одного из участников ДТП, выплата производится в равных долях. Поскольку в заявленном ДТП каждый из участников виновен, а судом не определена степень вины каждого, то выплата страхового возмещения производится в равных долях, т.е. в данном случае в размере 1/3. Кроме того, финансовый уполномоченный при взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принял во внимание, что последний документ - решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ - был представлен в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ, ранее данной даты страховщику о вынесенном решении суда не было известно.

В суд заявитель ООО «Зетта Страхование» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованные лица потребитель финансовой услуги ФИО5, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее финансовый уполномоченный), ФИО6, ФИО7 в суд не явились.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП был причинён ущерб автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ согласно которому ДТП произошло по вине ФИО6 нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обжаловал его в суде.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Горномарийского районного суда Республики Марий Эл постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО6 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что на момент ДТП у ФИО5 отсутствовал действующий полис ОСАГО, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Указанное заявление вместе с приложенными к нему документами принято страховой компанией к рассмотрению и зарегистрировано под номером СУ-№

В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на осмотр в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», а также выдано уведомление о предоставлении документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступило заявление об организации дополнительного осмотра. Страховой компанией подготовлено и выдано направление на дополнительный осмотр. Поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, гос. per. знак №, осмотрено экспертом, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> roc. per. знак 12 №, согласно которому затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составили 306 008 руб. 00 коп.

С учетом того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, страховщиком было принято решение о выплате 1/3 от суммы страхового возмещения, рассчитанного экспертом ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания»: 306 008 руб. 00 коп. * 1/3 = 102 002 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» платежным поручением № на реквизиты ФИО5 перечислило сумму страхового возмещения в размере 102 002 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя страховщику поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 257 997 руб. 33 коп. на основании заключения ИП ФИО4, а также расходы на экспертизу и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ поступившая претензия рассмотрена страховой компанией, на нее подготовлен и направлен ответ, которым разъяснено, что поскольку дополнительных документов по установлению степени вины каждого из участников ДТП не представлено, то выплата страхового возмещения обоснованно произведена в размере 1/3 от размера причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 257 997 руб. 33 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. Взысканы страховое возмещение в размере 102 002 руб. 00 коп., неустойка - 30 600 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.Вынося решение, финансовый уполномоченный руководствовался требованиями абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), поскольку ввиду отсутствия решения суда о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ООО «Зетта Страхование» заявителю составляет 2/3 от размер причинённого ущерба.

С учетом ранее выплаченного ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 102 002 руб. 67 коп., с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102 002 руб. 67 коп.

Взыскивая с ООО «Зетта Страхование» неустойку в размере 30 600 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный пришел к выводу, что решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страхователь обязан был произвести страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка в соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 102 002 руб. 67 коп ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 30 календарных дней, размер неустойки составляет 30 600 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» почтовым отправлением обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения страховой компании с настоящим заявлением в суд не пропущен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, из документов, представленных страховщиком финансовому уполномоченному невозможно установить вину ФИО6, как застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП. Также из документов, представленных финансовому уполномоченному, не следует, что степень вины участников ДТП установлена судом.

При этом финансовому уполномоченному не предоставлено право по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, потерпевший ФИО5, равным образом виновный в совершенном происшествии с двумя другими участниками, т.е. в размере 1/3 ущерба, вправе претендовать на получение возмещения в размере 2/3 ущерба.

Довод ООО «Зетта Страхование» об исполнении своего обязательства с учетом выплаты возмещения в размере 1/3 со ссылкой на п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО не опровергает право ФИО5 на получение страхового возмещения в размере 2/3, поскольку его автомобиль был поврежден в происшествии с тремя участниками, степень вины которых не определена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции отраженной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 4.26. Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Поскольку в данном случае исполнение ООО «Зетта Страхование» обязанности по возмещению вреда зависело от результатов рассмотрения судом жалобы участника ДТП ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что до вступления в законную силу решения суда по этому делу срок исполнения ООО «Зетта Страхование» данной обязанности не мог быть нарушен.

Финансовый уполномоченный правильно признал, что на сумму 102 002 руб. 67 коп. руб. подлежит начислению неустойка за период с даты вступления в законную силу решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл отДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по дату уплаты в возмещение вреда страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ).

Также ООО «Зетта Страхование» могло и должно было узнать о вступлении в законную силу решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Именно с этого дня страховщику стало известно о необходимости выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение09.07.2022