Постановление по делу № 5-1192/2022 от 09.12.2022 | Подольский городской суд (Московская область)

<данные изъяты>

№ 5-1192/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 декабря 2022 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре Солдатенко Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2, потерпевшего ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО8, управляя транспортным средством Шкода, государственный на регистрационный знак <данные изъяты> совершил нарушение п. 1.5, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и не выполнил требования - уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимущественным правом в движении, в результате совершил наезд на гражданина Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив вред здоровью средней тяжести.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, несмотря на надлежащее извещение о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании ФИО8 заявил, что вину в административном правонарушении признает и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> ехал за внуком, погода была плохая, шел дождь, было темно, на пешеходном переходе он почувствовал удар, остановил автомобиль, вышел из машины, увидел, что сбил мужчину, прохожие стали оказывать тому первую помощь. Затем приехала скорая помощь, а также сотрудники ГИБДД, оформили соответствующие документы, составили схему ДТП. Машину после наезда на пешехода он не перемещал. Возместил потерпевшему ФИО5 добровольно 100 000 рублей на лечение.

В ходе административного расследования ФИО8 в письменных объяснениях пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный на регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> при проезде по нерегулируемому пешеходному переходу снизил скорость до 20 км/ч, и почувствовал удар на пешеходном переходе, после чего остановился и вышел из машины. Увидел, что на пешеходном переходе лежит мужчина. Так как на улице было темно и шел дождь, а также не горел фонарь освещения пешеходного перехода, он не заметил этого мужчину. Прохожие оказали мужчине помощь, перебинтовав голову бинтом. Также прохожие вызвали сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Машину с места ДТП он не убирал. Оглашенные объяснения ФИО8 в судебном заседании подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из торгового центра «Хамелеон» и пошел к нерегулируемому пешеходному переходу, освещение было хорошее, он пропустил приближающуюся машину, посмотрел по сторонам, и начал переходить дорогу по пешеходному переходу. Почувствовал с правой стороны удар автомашины, у которой не горели фары, упал, сознание не терял. Он полагает, что автомобиль Шкода под управлением ФИО1 ехал от <адрес> в сторону <адрес> на него автомобиль на пешеходном переходе, прохожие его начали извлекать из-под машины и отнесли его в сторону. Далее ему была оказана медицинская помощь, его здоровью причинен вред, необходимо продолжать лечение.

В ходе административного расследования потерпевший ФИО5 в письменных объяснениях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он вышел с магазина «Хамелеон» и пошел к нерегулируемому пешеходному переходу. Автомобиль <данные изъяты> ехал от <адрес> в сторону <адрес>, совершил на него наезд на пешеходном переходе. После оглашения данных объяснений ФИО5 подтвердил, что давал такие объяснения должностному лицу ОГИБДД.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается объяснениями самого ФИО1, выше приведенными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым не имеется, а также письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1, с которым ФИО8 согласен (л.д.2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены обстоятельства происшествия, транспортное средство и лица, с участием которых оно произошло (л.д.5);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с конкретизацией обстановки на месте происшествия, видимости, освещения и положения автомашины после ДТП на автодороге (л.д.8-11);

- письменными объяснениями ФИО1, данными в ходе административного расследования (л.д. 7);

- письменными объяснениями Потерпевший №1, данными в ходе административного расследования (л.д. 6);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием расположения транспортного средства Шкода, пешеходного перехода и места наезда на пешехода, и произведенных замеров, составленной с участием представителей общественности, с которой ФИО8 был согласен (л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А, которым у ФИО1 не выявлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 13);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении потерпевшего Потерпевший №1, согласно выводам которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно медицинским документам установлен: закрытый перелом верхней ветви лонной кости справа, ушибленная рана головы, ушиб области правого голеностопного сустава. Установленные повреждения причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов, причинены в условиях ДТП, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Возникновение повреждений 14.09.2022г. подтверждается данными рентгенологического обследования, а также объемом и тактикой оказанной в стационаре медицинской помощи. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель (более 21 дня) (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Квалификация вреда, причиненного здоровью человека, обусловлена сроком заживления перелома (л.д. 15-18);

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1 (л.д. 24);

- карточкой учета транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО6 (л.д. 25).

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного порядка и отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Изучив материалы дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Водителем ФИО7 были нарушены указанные выше пункты Правил дорожного движения РФ, в результате чего здоровью Потерпевший №1 был причинен вред средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя ФИО1, который ранее к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, является <данные изъяты>, суд считает, что ФИО1 следует назначить административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.10, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья: подпись И.Г. Яшкина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.Г. Яшкина