Судья Абраменко С.В. Дело № 33-25004/2023 (9-564/2023)

УИД 23RS0003-01-2023-002219-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Кисляк В.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 ...........7 к ФИО2 ...........8 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по частной жалобе представителя ФИО1 ...........9 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2023г. заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; предоставлен срок для исправления недостатков – до 12 мая 2023г.

Обжалуемым определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2023г. заявление возвращено на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не устранения в установленный судом срок недостатков, изложенных в определении от 18 апреля 2023г.

В частной жалобе представитель ФИО1 настаивает на отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Приходя к выводу об оставлении заявления без движения и его последующему возвращению, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не представлены доказательства, необходимые для правильного разрешения спора, в том числе актуальные выписки из ЕГРН на спорное недвижимое имущество, заверенные копии судебных актов, подтверждение фактически произведенной оплаты по договору в пользу ответчика, что препятствует принятию заявления к производству суда. Кроме того, суд указал, что цена иска подлежит расчету, исходя из заявленного требования имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с чем государственная пошлина подлежит доплате. В установленный срок указанные недостатки не устранены.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как видно из материала, подача иска ФИО1 к ФИО2 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество сопровождалась представлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, в сумме 300 руб.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что требования носят имущественный характер, однако стоимость имущественных правопритязаний не определена, не указана цена иска и не уплачена соответствующая подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина.

Между тем, текст искового заявления свидетельствует о предъявлении истицей требований о понуждении ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по уже заключенной сделке.

При изложенном, следует руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц.

Таким образом, поскольку предметом спора являются требования имущественного характера, не подлежащие оценке, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб. и оплачена истицей в установленном порядке с предоставлением квитанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без движения и дальнейшего возвращения иска является необоснованным.

В части указания суда о непредоставлении истицей доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, в том числе актуальных выписок из ЕГРН на спорное недвижимое имущество, заверенных копий судебных актов, подтверждения фактически произведенной оплаты по договору, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Из изложенного следует, что в случае не предоставления каких-либо документов к исковому заявлению, данное обстоятельство не является препятствием для принятия его к производству, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны предоставить необходимые документы либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в их получении, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению.

Таким образом, возвращение заявления по вышеуказанным основаниям не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, влечет лишение ФИО1 права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, в связи с чем частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение, вынесенное судом первой инстанции, - отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2023г. отменить.

Материал направить в районный суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: