Дело № 5-282/2022

78RS0003-01-2023-001464-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 апреля 2023 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, потерпевшего ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего, ранее однократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 03.04.2023г. инспектором по розыску ОГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3 составлен протокол №78 ВН230064 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, согласно которому: 13.02.2023 года около 07 часов 45 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50 (двор) водитель ФИО1, управляя ТС Рено, г.р.з. У205КУ797, в нарушение ПДД РФ, совершил наезд на ТС Мерседес, г.р.з. Е826АМ198, припаркованный ФИО2, после чего, ФИО1, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что был на месте ДТП, оставил все свои данные, фото всех документов, составил с ФИО2 европротокол, который отдал ему, не заполнив только сведения о ОСАГО, т.к. он управлял каршерингом и не знал сведений об ОСАГО. Также не знал, что сведения об ОСАГО можно посмотреть в приложении по каршерингу. Указал на то, что место ДТП умышленно не оставлял, т.к. составил европротокол, т.е. выполнил п. 2.5 ПДД РФ.

Потерпевший ФИО2, явившийся в судебное заседание, сообщил, что он был на месте ДП, совместно с ФИО1 составил европротокол, но ФИО1 не указал сведения об ОСАГО. ФИО1 оставил ему все свои данные и копии всех своих документов, но поскольку его (ФИО2) работодатель не очень любит европротокол, он (ФИО2) вызвал сотрудников ГИБДД.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и оценив указанные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не доказана.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которым производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, после чего сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Так в материалы дела представлено извещение о ДТП, составленное ФИО1 и ФИО2, которое ими подписано, указаны повреждения ТС, а также схема. Факт составления извещения о ДТП подтверждается также показаниями ФИО2, данными в судебном заседании.

Рассматриваемое ДТП отвечало критериям, при которых возможно его оформление без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Отсутствие в извещении сведений об ОСАГО в отношении ТС, которым управлял ФИО1, само по себе не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП.

Таким образом, проверка и анализ материалов дела показывают, что органы дознания не располагали достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, бесспорно свидетельствующими о преднамеренном оставления ФИО1 места ДТП.

Таким образом, умысла на оставление места ДТП в действиях ФИО1 представленными материалами дела не установлено, что исключает административную ответственность по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

При таком положении, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным, производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 2, ч. 1.1 п. 1, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Никитина Я.А.