Судья: Хазиков А.А. Дело № 33 –26533/2023

Дело №2-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Калашникова Ю.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи: Маиловой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2023 года.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2023 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.03.2023 года, по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также зачете судебных издержек.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд должным образом не учел существенных обстоятельств, на которые указывал заявитель.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие затруднительное материальное положение и другие обстоятельства. При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры ........ с кадастровым номером ........, площадью ................ расположенной по адресу: ............, денежные средства в размере 273 160 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 131 рубль 50 копеек, а всего 20 131 рубль 50 копеек;

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 500 рублей, стоимости изготовления рецензии в размере 7 132 рублей 50 копеек, а всего 24 632 рубля 50 копеек.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, при этом отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения от 09.03.2023 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении и о наличии исключительных препятствий к исполнению решения суда, заявителем суду не представлено.

Сами по себе факты того, что на иждивении ФИО1 находится супруг пенсионер, а также имеются кредитные обязательства, не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в Нотариальной палате Краснодарского края в должности управляющего делами, что приносит ей доход значительно превышающий размер прожиточного минимума на семью из двух человек, с учетом кредитных обязательств.

Кроме того, должником ФИО1 не представлено сведений об отсутствии у нее, или ее супруга иного имущества, денежных средств, за счет которых может быть осуществлено исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, соглашается суд апелляционной инстанции, так как он основывается на нормах действующего законодательства, материалах дела. В случае же удовлетворения заявления ФИО1 длительный срок неисполнения решения суда существенным образом ограничит права взыскателя, а ввиду неисполнения судебного решения в течение продолжительного периода времени баланс интересов сторон не может быть признан соблюденным.

При этом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований для зачета судебных издержек, взыскиваемых вышеуказанным решением суда в пользу каждой из сторон, не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответственно отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Калашников