Судья Галаган М.И. Дело № 22-1934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

заявителя ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора <адрес> ФИО6

Исследовав представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав: заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; прокурора ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора <адрес> ФИО6, выразившееся в непринятии мер по его заявлению о преступлении.

Оспариваемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, считая его незаконным, поскольку поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба соответствует предъявляемым к ней законом требованиям и подлежит рассмотрению по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Поскольку ФИО1 обжаловал в суд бездействие должностного лица прокуратуры, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования, то его жалоба не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Вместе с тем, во вводной и резолютивной частях постановления неверно поименован автор апелляционной жалобы: вместо «ФИО1» указано «ФИО2», в связи с чем, постановление в данной части подлежит изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:

- указать во вводной и резолютивной части постановления, что автором апелляционной жалобы является ФИО1.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7