№1-54\2023
УИД 32RS0019-01-2023-000313-84
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
12 октября 2023 года гор. Мглин
Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Черномаза А.Д.,
при секретаре Степыко В.И.,
с участием:
государственного обвинителя –прокурора ФИО2 района Брянской области Рыженко С.В.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, не трудоустроенного, судимым не являющегося, зарегистрированного по <адрес> <адрес> <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, <адрес> <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «Продукты» по <адрес>, д. Красные Косары ФИО2 района Брянской области, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, действуя умышленно, тайно похитил стоявший у здания магазина велосипед марки «Steis» модель «Навигатор 345», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 8 835.68 руб.. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб в указанном размере.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час после ссоры с сожительницей он в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо магазина «Продукты» по <адрес>, <адрес> <адрес>, где у стены стоял велосипед марки «Stels». Он решил похитить данный велосипед и уехать к себе домой в <адрес> ФИО3 <адрес>. Он забрал данный велосипед и поехал в <адрес>. В пути следования он употребил еще спиртное и поскольку стал пьянеть, то решил вернуться назад домой к сожительнице в д. Красные Косары. Когда возвращался, то заехал домой к брату сожительницы ФИО6 - ФИО7 на <адрес> д. Кр.Косары, который отсутствовал дома. Он проспал на крыльце данного дома до утра. Оставив велосипед во дворе дома ФИО7, он ушел к сожительнице. Через несколько дней он осознал содеянное, признался сотрудникам полиции в совершении кражи и показал место нахождения велосипеда \л.д.53-56 62-64\.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у неё в собственности находится велосипед марки «Stels» модель «Навигатор 345», приобретенный в 2022 году за 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на велосипеде к магазину «Продукты» в д. Кр.Косары ФИО2 <адрес>, где работает и поставила его около стены здания магазина. Затем она уехала в лес по грибы. Вернувшись на другой день к магазину она обнаружила пропажу велосипеда, подождав несколько дней обратилась с заявлением о краже в полицию. Данной кражей ей причинен значительный ущерб т.к. она имеет доход в виде пенсии в размере 9 830 руб.. С оценкой стоимости велосипеда, установленной следствием, она согласна \л.д. 40-42\.
Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что подсудимый ФИО1 является ее сожителем. В конце августе 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно о краже неизвестным велосипеда у Потерпевший №1. При разговоре с полицейскими ее сожитель ФИО1 признался, что он в состоянии опьянения совершил кражу данного велосипеда и оставил его во дворе ее брата ФИО7. После этого она с подсудимым и полицейскими приехали к дому брата ФИО7, где в сарае находился похищенный подсудимым велосипед.
Согласно оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной следует, что ФИО1 обратился в полицию с явкой о краже им велосипеда, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, стоявшего у здания магазина «Продукты» в д. <адрес> <адрес> \л.д.7\
При осмотре осмотра места происшествия установлено, что место совершения кражи велосипеда представляет собой участок местности около помещения магазина «Продукты», расположенного по <адрес> <адрес> \л.д.13-15\.
При осмотре с участием подсудимого ФИО1 территории домовладения ФИО7 по <адрес>, <адрес> <адрес>, в помещении сарая был обнаружен похищенный подсудимым велосипед потерпевшей Потерпевший №1 \л.д.16-20\.
С заключению эксперта стоимость похищенного подсудимым велосипеда марки «Stels» модель «Навигатор 345», с учетом состояния, срока эксплуатации и комплектации на момент кражи составляет 8 643.60 руб. \л.д. 28-31\.
Похищенный велосипед осмотрен следователем с фиксацией его отличительных признаков и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства \л.д. 43-44, 47\.
Вышеприведённые доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного в описательной части приговора преступления.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении значительности причинения ущерба потерпевшей суд исходит как из стоимости похищенного имущества, так и из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, являющейся пенсионером, имеющей страховую пенсию в минимальном размере.
При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В ходе исследования личности ФИО1 установлено, что по месту регистрации он не проживает, судимым не является, своей семьи не имеет, проживает в сожительстве, характеризуется по месту регистрации и фактического проживания положительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1 суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку он на предварительном следствии добровольно рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку несмотря на то, что он не состоит на учёте у врача-нарколога, однако именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и злоупотребление спиртными напитками снизило контроль за его действиями, обусловило его поведение и совершение корыстного преступления. Данные обстоятельства подтверждаются также признанием в этом самого подсудимого.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого ФИО1 наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, его критическое отношение к совершенному им преступлению, суд считает, что подсудимый не представляет повышенной общественной опасности и поэтому назначает ему наказание в виде штрафа, что будет соразмерным содеянному и наиболее эффективно способствовать его исправлению.
Учитывая личность подсудимого, наличие по делу отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющей снизить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.
Избранная подсудимому по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
При постановлении приговора суд, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, разрешает судьбу приобщённого к делу вещественного доказательства.
Приобщенный к делу предмет хищения - велосипед марки «Stels», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить по принадлежности собственнику.
Понесённые по делу процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого адвокатом ФИО8 за оказание по назначению следователя юридической помощи подсудимому в период следствия в размере 3 120 руб., суд возлагает на подсудимого ФИО1, поскольку он является трудоспособным лицом, от защитника не отказывался и оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Наказание в виде штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:
ИНН <***>
КПП 323101001
ОКТМО 15658000
р\с <***>
УФК по Брянской области (МО МВД России «Унечский»)
Отделение Брянск Банка России // УФК по Брянской области г. Брянск
БИК 041501001
КБК 18811603121010000140
УИН 188 5322 301 032 0000 089
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – велосипед марки «Stels» модель «Навигатор 345», переданное на хранение потерпевшей, оставить по принадлежности собственнику ФИО4.
Понесённые по делу процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в период следствия в размере 3 120 руб. взыскать с ФИО1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий Черномаз А.Д.