г. Хабаровск
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2023 г. по делу № 33-6423/2023 г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1,
при секретаре Шишкине Д.А.,
рассмотрела единолично частную жалобу ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2063/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31.05.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажа земельного участка № 90 в СНТ «Аквариум» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.09.2022 года указанное решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Железнодорожного районного суда от 31.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.09.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Для представления своих интересов в суде первой инстанции он 12.05.2022 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический центр». В соответствии с п.3.2.1 стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 25 000 руб., денежные средства в сумме 25 000 руб. оплачены в полном объеме. Также, для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции 16.07.2022 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический центр» и соответствии с п.3.2.1 стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 25 000 руб., денежные средства в сумме 25 000 руб. оплачены в полном объеме.
В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2023 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда. Указывает, что суд извещая о дате судебного заседании не указал о возмещении судебных расходов кого и по какому делу состоится судебное заседание 15.06.2023. Ему не была заблаговременно направлена копия заявления о взыскании судебных расходов. Доказательства оплаты 50 000 руб. за оказание юридических услуг подложные. Представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях. Полагает, что документы об обращении в ООО «Юридический центр» появились только после рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Просит назначить и провести экспертизу и установить фактическую дату изготовления договоров на оказание юридических услуг.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая представленные доказательства, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с истца судебные расходы в пользу ответчика на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными, не имеется.
Оснований полагать, что размер расходов по оплате юридических услуг носит явно неразумный (чрезмерный), исходя из обстоятельств дела, не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что документы, представленные в подтверждение оплаты за юридические услуги подложные, носят предположительный характер. Допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод, материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы о том, что не была представлена заблаговременно, до судебного заседания копию заявления о взыскании судебных расходов, суд, извещая о судебном заседании, не указал по какому конкретно делу состоится 15.06.2023 судебное заседание, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 15.06.2023 ФИО2 был извещен 01.06.2023, о чем в материалах дела имеется отчет с официального сайта Почты России (т.2 лд.14) однако об отложении судебного разбирательства по указанным основаниям не ходатайствовал, не лишен был возможности на ознакомление с материалами гражданского дела.
Доводы частной жалобы о том, что представитель ООО «Юридический центр» участие в судебных заседания не принимал, ответчик не представил никаких документов по делу которые были подготовлены для него указанным обществом, основанием к отмене оспариваемого определения являться не могут, поскольку факт несения расходов ФИО3 на оплату юридических услуг, оказанных в ходе рассмотрения данного спора, документально подтвержден, оснований полагать, что такие судебные расходы не понесены, не имеется. Из договора на оказание юридических услуг от 16 июля 2022 года (п.1.2), а также договора на оказание юридических услуг от 12 мая 2022 года (п.1.2) следует, что исполнитель принял на себя обязательства по консультированию заказчика по правовым вопросам и информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы, изучение представленных заказчиком документов, организация и ведение досудебной и претензионной работы подготовка всех необходимых документов по спору о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и возмещение расходов на стороне ответчика. Указанные договоры не предусматривают участие представителя в судебных заседаниях.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы по ходатайству ФИО2 изложенного в частной жалобе, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: