Дело №

34RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 мая 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобиля ГАЗ регистрационный номер <***>, в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный номер <***>, владельцем которого является ФИО10. На момент аварии гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный номер <***> в АО «Страховое общество газовой промышленности». На основании представленных документов АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило страховое возмещение в размере 116 600 рублей. СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Страховое общество газовой промышленности» страховую выплату в размере 116 600 рублей от имени страховщика.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО9 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму невозмещенного ущерба в размере 116 600 рублей, компенсацию за уплаченную государственную пошлину.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица были привлечены ФИО5, ФИО11, Комитет по защите прав потребителей при администрации <адрес>.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО9, третьи лица ФИО11, ФИО5, представитель третьего лица Комитета по защите прав потребителей при администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что ФИО10 является собственником автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер <***>.

Как следует из представленного по запросу суда административного материала, <ДАТА> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6 и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО11. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <ДАТА>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный номер В443ВВ1344, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ государственный регистрационный номер <***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №, выданного в отношении определенного круга лиц, со сроком страхования в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки ГАЗ государственный регистрационный номер <***>, ответчик ФИО9 в полисе ОСАГО не указан.

Таким образом, управляя источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Согласно заказ-наряда № КЕЮ07075 от <ДАТА> ИП ФИО7 стоимость выполненных работ по ремонту и обслуживанию автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер В443ВВ1344 составила 157 712 рублей.

Из расчетной части экспертного заключения от <ДАТА>, стоимость устранения дефектов автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер В443ВВ1344 без учета износа составила 157 712 рублей, с учетом износа – 116 600 рублей.

Материалами дела также установлено, что признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «Согаз» произвело ИП ФИО7 в счет выплаты работ по ремонту автомобиля в размере 157 712 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Таким образом, судом установлено, что АО «Согаз» возместило ФИО10 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> ущерб.

Согласно платежного поручения № от <ДАТА>, СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 116 600 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный номер <***>, ответчиком не оспаривалась, правом назначение по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт причинения действиями ответчика ущерба имуществу ФИО10 нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в силу норм действующего законодательства к истцу в порядке регресса перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения с ФИО3, как причинителя вреда.

Со стороны ответчика ФИО3, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, суду не представлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Поскольку факт причинения убытков действиями ФИО9, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, подтверждены материалами дела, суд находит обоснованными требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы не возмещенного ущерба в порядке регресса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 116 600 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 520 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, КПП 344443001, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму не возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 116 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято в окончательной форме <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова