Малык А.В"> №"> Малык А.В"> №">
Судья: Чепцова Ю.С. Материал № 22к-1328/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 27 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,
при помощнике судьи Малык А.В.,
с участием прокурора Шилина А.В.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника – адвоката Никитушкина Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Никитушкина Р.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 19 сентября 2023 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не работающего, со слов работающего <данные изъяты> детей не имеющего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия – 1 месяц 26 суток, то есть до 15 ноября 2023 года.
Срок задержания постановлено исчислять с 19 сентября 2023 года.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Никитушкина Р.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения таковых, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
15.06.2023 года СО ОМВД России по Липецкому району возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, выразившееся в ушибе головного мозга тяжелой степени, неизвестным лицом в период времени с 04 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. 09.06.2023 года у дома <данные изъяты> области, то есть по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
17.07.2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена 19.09.2023 года.
04.07.2023 года в связи со смертью ФИО6 уголовное дело передано по подследственности в Грязинский МСО СУ СК России по Липецкой области.
16.06.2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.
Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал и показал, что 09.06.2023 примерно в 04 час. 00 мин., находясь на участке по <адрес>, нанес ФИО6 четыре удара кулаками рук в область головы. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения следственного эксперимента, а также в ходе проведения проверки показаний на месте.
19.09.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.
14.09.2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15.11.2023 года включительно.
Старший следователь ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
19.09.2023 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Никитушкин Р.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.
Полагает, что обстоятельства, по которым суд избрал ФИО1 меру пресечения, недопустимы и противоречат конституционным и демократическим принципам правового государства.
Обращает внимание, что суд не должен оценивать доказательства причастности и виновности обвиняемого. При этом все доказательства, приведенные судом, основываются только на показаниях самого ФИО1 и не подтверждаются иными материалами уголовного дела (в том числе СМЭ трупа ФИО6).
Просит учесть, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения.
Указывает, что информация об угрозах со стороны ФИО1 в адрес ФИО8 получена судом из показаний потерпевшей ФИО16 ходе судебного заседания. При этом ФИО18. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, ссылаться на них недопустимо.
Отмечает, что факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так как уголовное дело находится в процессе расследования, а обвинение по ч. 1 ст. 167 УК РФ ФИО1 не предъявлено.
Полагает, что каких-либо достоверных данных о том, что ФИО1 скроется от следствия и суда в представленных материалах не имеется, а ссылка суда на то, что он не женат, не имеет детей и поэтому может скрыться от следствия, безосновательна, поскольку следствие длится более трех месяцев, за это время ФИО1 неоднократно избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую он соблюдал неукоснительно.
Считает, что выводы суда, о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и потерпевшую, воспрепятствовать производству по делу ввиду того, что расследование по делу находится на первоначальной стадии, не обоснован, так как, по делу проведены осмотры мест происшествия, в ходе которых изъяты различные объекты, проведены допросы свидетелей, назначены и проведены экспертизы, а за истекший период следствия, ФИО1 не контактировал со свидетелями и потерпевшей.
Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в избрании меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста.
Просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ст.ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы копии процессуальных документов, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, санкция за совершение которого не предусматривает альтернативного лишению свободы наказания. Кроме того, ФИО1 угрожал ФИО8, который является потерпевшим по возбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. ФИО1 не женат, не имеет на иждивении детей, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту предыдущей работы характеризуется положительно, не судим, привлекался к административной ответственности. Учитывая, что следствие находится на первоначальном этапе, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, чьи адреса известны обвиняемому, с целью изменения ранее ими данных показаний, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.
На основании вышеизложенного доводы защитника о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не имеют под собой реальной доказательственной основы, - несостоятельны. Несогласие защитника с оценкой всей совокупности обстоятельств, данной судом по своему внутреннему убеждению, само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Доводы стороны защиты о том, что информация об угрозах со стороны ФИО1 в адрес ФИО8 получена в ходе судебного заседания из показаний потерпевшей ФИО19, которая не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, ссылаться на них недопустимо, основаны на неверном толковании закона и потому не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, которые были представлены органом предварительного следствия и исследованы в судебном заседании. Апелляционная инстанция соглашается с этими выводами и признает, что избрание более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 невозможно, поскольку применение иной меры пресечения не исключит возможности воспрепятствовать производству по делу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении меры пресечения ФИО1 с содержания под стражей на домашний арест.
Сторона защиты не привела убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства повлияли на законность, обоснованность решения; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, суду 1-й и апелляционной инстанции не представлено.
При разрешении поставленного вопроса, в свете доводов жалобы и исходя из принципа презумпции невиновности, судом в полной мере соблюден баланс между публичными интересами, связанными с применением данной меры пресечения, и правом на свободу личности. В связи с этим оснований для отмены постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Никитушкина Р.В. об изменении меры пресечения ФИО1 с содержания под стражей на домашний арест.
Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 19 сентября 2023 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия – 1 месяц 26 суток, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитушкина Р.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО20 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Ненашева
5