Дело № 22и-1125/2023 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 26 июня 2023 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Чернянского районного суда Белгородской области от 15.09.2021 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав, что правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении соблюдает, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, частично возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением.

Начало срока – 28 сентября 2021 г., конец срока – 23 декабря 2026 г., 1/3 срока наказания отбыл 24 декабря 2022 г.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что исполнительный лист поступил в исправительное учреждение только в 2022 году, и потерпевшая Потерпевший №1 не против замены ему наказания более мягким видом; суд при принятии решения не учел, что он соблюдает правила внутреннего распорядка и режим содержания, имеет 2 поощрения, участвует в культурно-массовых мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение в профессиональном училище по специальностям «повар», «пекарь», «швея», трудовую дисциплину соблюдает. Кроме того, он имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которой оказывает материальную помощь. Обращает внимание на то, что он трудился в выходные дни, чтобы заработать больше денежных средств для погашения задолженности, поэтому 75% его доходов удерживалось администрацией исправительного учреждения в счет погашения иска.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 содержится в ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> с 11.11.2021, где был трудоустроен на швейное производство. С 19.07.2022 переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений. Имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, к индивидуально-воспитательной работе относится положительно. Принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. Прошел обучение в ОУ-68 ФСИН России по специальностям «повар», «пекарь», «швея». К работам по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно. Вину в совершении преступления признал. Имеет исполнительный лист на сумму 1 070 000 рублей, удержано 68 764 рубля 35 копеек, остаток задолженности составляет 1 001 235 рублей 65 копеек. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно (л.д. 5-7).

Согласно справке КП-7 от 24.05.2023, с ноября 2021 года по июль 2022 года трудовые показатели ФИО1 были низкими (л.д. 14).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, приняв во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого он имел низкие трудовые показатели с ноября 2021 года по июль 2022 года, а также предпринял не значительные меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, и в соответствии с требованиями закона правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при котором возможно дальнейшее его исправление.

Вопреки доводам ФИО1 в жалобе, потерпевшая Потерпевший №1 при разрешении вопроса о замене ему наказания более мягким видом в заявлении указала, что полагается на усмотрение суда, и ущерб, причиненный преступлением ей не возвещен (л.д. 29, 51об).

Тот факт, что осужденный ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, оказывает ей материальную помощь, не является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по ходатайству осужденного ФИО1, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 26 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий