Дело № 2-3040/2023 К О П И Я

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Ходзинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 175 120 руб. 49 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 4).

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по делу № № вынес решение об удовлетворении требований истца, которым в пользу истца со страховщика АО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение в размере 350 240 руб. 98 коп. В установленный законом срок решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено не было. Страховая компания подала исковое заявление в Калининский районный суд г. Новосибирска (дело №) об отмене решения финансового уполномоченного. В дальнейшем страховой компании было отказано в удовлетворении иска. После, страховая компания подала апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда г. Новосибирска. Данная жалоба была возвращена ее подателю, так как АО «СОГАЗ» не устранило недостатки, препятствующие принятию ее к рассмотрению. По настоящее время выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена, что свидетельствует о грубом нарушении законодательства об ОСАГО АО «СОГАЗ». В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. 22.05.2023 г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому истец понес расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. ФИО2 подготовил настоящее исковое заявление в суд, а также будет представлять интересы истца в суде.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.05.2023 сроком на один год (л.д. 16), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - в судебное заседание не явился, извещен, от представителя ответчика ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 21-22) и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 20). В отзыве представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, а также снизить расходы на оплату юридических услуг.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 19.08.2022 года по делу № №, удовлетворены требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 350 240 руб. 98 коп., право требования которого возникло 12.01.2022 года (л.д. 5-9).

Как установлено судом, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.02.2023 г. по делу № 2 – 271/2023 заявление АО «СОГАЗ» об обжаловании решения № от 19.08.2022 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 - оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.05.2023 года АО «СОГАЗ» возвращена апелляционная жалоба, поданная на указанное выше решение суда, в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.05.2023 года.

Выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» до настоящего времени ФИО1 не произведена, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования истца, суд принимает во внимание, что в своем решении от 18.07.2022 по делу № по результатам обращения ФИО1 финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения АО «СОЗАГ» - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, с учетом что заявление АО «СОГАЗ» об обжаловании решения № от 19.08.2022 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, - оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, срок исполнения решения финансового уполномоченного для страховщика истек.

Ответчик на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения финансового уполномоченного от 19.08.2022 года, не ссылается.

Таким образом, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО4 не исполнено, суд полагает требования истца, основанные на положениях ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2020 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (заявлено в ходе рассмотрения дела), конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина штрафа в сумме 175 120 руб. 49 коп. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Указанный размер штрафа по убеждению суда соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Доказательств несоразмерности размера штрафа стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что 22.05.2023 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов заказчика по рассмотрению искового заявления по вопросу взыскания штрафа с АО «СОГАЗ». Согласно п. 3.2 вознаграждение исполнителю по договору предусмотрено в размере 20 000 руб. (л.д. 11)

Согласно квитанции № от 22.05.2022 г. ФИО1 оплатил ИП ФИО2 20 000 руб. (л.д. 10)

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из объема оказанной представителем помощи (подготовка и подача искового заявления, участие при проведении подготовки (собеседования) 16.06.2023 года и участие в одном судебном заседании 11.07.2022 г.), категории дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 20 000 руб., признав заявленную сумму расходов соответствующей принципу разумности и соблюдая баланс между правами сторон.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 702 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 175 120 рублей 49 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 195 120 рублей (сто девяноста пять тысяч сто двадцать) рублей 49 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 702 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья: /подпись/ Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Калининском районном суде г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_____________2023 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Ходзинская Н.В.