УИД 38RS0003-01-2023-003870-05
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Братск 25 октября 2023 года.
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабана С.Г.,
при секретаре Епанешниковой М.Л.,
с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Вибе Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-515/2023 по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Тайшете Иркутской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного (самозанятого), не состоящего на воинском учете граждан, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:
15 мая 2019 года ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год. По истечении срока административного наказания, ФИО1 достоверно знал, что для получения водительского удостоверения, предоставляющего право управления автотранспортными средствами, в соответствии с требованиями Закона, Правил и Приказа, последнему было необходимо сдать теоретический экзамен в регистрационно-экзаменационном отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Братское» (далее – РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское»).
В период с 15 февраля 2021 года по 01 мая 2021 года, более точные даты следствием не установлены, ФИО1, достоверно осведомленный о необходимости и порядке сдачи теоретического экзамена в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» для получения водительского удостоверения, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Братска Иркутской области, не желая самостоятельно сдавать теоретический экзамен в установленном порядке, решил получить водительское удостоверение в нарушение законной установленной Законом, Правилами и Приказом процедуры путем дачи незаконного вознаграждения (взятки) должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», в чьи обязанности входит прием данного экзамена.
С 15 февраля 2021 года по 01 мая 2021 года, более точные даты следствием не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Братска Иркутской области, посредством мобильной связи обратился к Лицу 1 с просьбой оказать содействие в фиктивной сдаче теоретического экзамена для последующего получения водительского удостоверения в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» путем передачи должностным лицам указанного отдела взятки. Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выступая в качестве посредника, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы с начальником РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» Лицом 2 и иными неустановленными лицами, в том числе должностными лицами упомянутого отдела, объединившихся для совершения преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, участники которой совершали действия, направленные на систематическое получение взяток от граждан за совершение незаконных действий, выразившихся в фиктивной сдаче теоретического и практического экзаменов в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» для получения водительских удостоверений различных категорий с нарушением законной установленной Законом, Правилами и Приказом процедуры его сдачи, согласился оказать ФИО1 содействие в фиктивной сдаче им теоретического экзамена в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» для получения водительского удостоверения, сообщив последнему, что должностным лицам указанного отдела необходимо передать взятку в виде денег в сумме 37 000 руб., то есть в значительном размере. В случае согласия ФИО1 передать в качестве взятки указанную сумму денежных средств последнему Лицом 1 будет предоставлена возможность воспользоваться в процессе теоретического экзамена техническими средствами, которые обеспечат ему успешную сдачу данного экзамена. На выдвинутое Лицом 1 предложение о передаче взятки в виде денег в сумме 37 000 руб., то есть в значительном размере, ФИО1 добровольно и осознанно согласился, сообщив, что перечислит требуемую сумму денежных средств для должностных лиц РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» на банковскую карту Лица 1, реквизиты которой последний сообщил ФИО1
01 мая 2021 года в 06 час. 28 мин. (по московскому времени) ФИО1, находясь в автомобиле Лица 1, припаркованном около здания РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», расположенном по адресу: <адрес> осознавая повышенную общественную опасность взяточничества, с целью получения водительского удостоверения на право управления автомобилем в нарушение законной установленной Законом, Правилами и Приказом процедуры сдачи теоретического экзамена, реализуя прямой умысел на дачу взятки в виде денег в значительном размере должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за совершение последними незаконных действий, используя мобильное приложение, установленное на его мобильном телефоне, посредством безналичного перевода со своей карты ПАО «Сбербанк» ***, привязанной к банковскому счету ***, обслуживаемому в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, перечислил на банковский счет Лица 1 ***, к которому привязана банковская карта ***, обслуживаемый в ПАО «Сбербанк» по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, пр. Ленина, д. 35, пом. 1001, взятку в виде денег в сумме 37 000 руб., то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий должностными лицами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», выразившихся в фиктивной сдаче теоретического экзамена ФИО1 в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» с нарушением законной установленной Законом, Правилами и Приказом процедуры его сдачи для последующего получения водительского удостоверения.
Затем, в период с 01 мая 2021 года по 04 мая 2021 года, более точные даты следствием не установлены, Лицо 1, действуя согласно отведенной ему роли в составе организованной группы, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Братска Иркутской области, передал начальнику РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» Лицу 2 и иным должностным лицам указанного отдела через Лицо 3 взятку от ФИО1 в виде денег в сумме 37 000 руб., то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий должностными лицами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», выразившихся в фиктивной сдаче теоретического экзамена ФИО1 в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» с нарушением законной установленной Законом, Правилами и Приказом процедуры его сдачи для последующего получения водительского удостоверения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, раскаялся в содеянном, по обстоятельствам дела в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д. 29-34, Т.2 л.д. 29-34, Т. 2 л.д. 35-38, Т. 2 л.д. 61-64, Т. 2 л.д. 65-68, Т. 3 л.д. 47-50) и суду показал, что 01.05.2021 через посредника ФИО3 передал в качестве взятки сотрудникам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» денежные средства в размере 37 000 руб., для того, чтобы последние в нарушение закона проигнорировали использование им при сдаче теоретической части экзамена на получение водительского удостоверения, специальных технических средств для получения правильных ответов. ФИО3 снарядил его специальными техническими средствами, что позволило в процессе сдачи теоретической части экзамена, через микронаушник получить правильные ответы на вопросы задания, а принимавший экзамен сотрудник РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» использование технических средств проигнорировал.
Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №7 по обстоятельствам дела суду показал, что с ФИО1 лично не знаком. Он (ФИО5 №7) осуществлял деятельность по организации успешной сдачи теоретического экзамена для получения водительского удостоверения для лиц, желающих это сделать за денежное вознаграждение. Он (ФИО5 №7) должен был получить эти деньги и передать их дальше. По разработанной схеме, посредники находили людей, которые хотели сдать экзамены за деньги, далее ФИО5 №1 снаряжал этих людей на экзамен, который люди сдавали при помощи технических средств. В месяц необходимо было сдать 420 000 руб. От ФИО1 лично он денежные средства не получал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №5 суду пояснил, что с подсудимым ФИО1 лично не знаком. По обстоятельствам дела суду показал, что в период с 2015 по март 2022 году он работал РЭО ГИБДД в должности старшего государственного инспектора. В его должностные обязанности входило принятие теоретической и практической части экзамена. Экзамен проходил три раза в неделю: вторник, четверг, суббота. Такие люди, были в списках, которые предоставлял ФИО7 Начальник РЭО ФИО5 №6 ему говорил, что ФИО4 будет предоставлять списки лиц, на которых он не должен обращать внимание при сдаче экзамена. ФИО7 приходил с такими списками один, два раза в неделю. В списках было от 7 до 10 человек. Он с данными людьми знаком не был. Он должен был отнестись к этим лицам лояльно, то есть не обращать внимание на наличие технических средств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №2 суду по обстоятельствам дела показал, что в период с 2015 года по 10.01.2023 состоял в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационное отдела ГИБДД МУ МВД России «Братское», в должностные обязанности которого входит проведение регистрационных действий с транспортными средствами, прием экзаменов, обмен и выдача водительского удостоверения. Экзамен проходил три раза в неделю: вторник, четверг, суббота. О существовании коррупционной схеме с 2018 года при приеме экзамена ему не было известно. Оценка приема экзамена проводится в автоматическом режиме, на РЭМЕ и система сама выставляет результат экзамена, сама выставляет оценку. Четыре блока по пять вопросов, если кандидат ошибся в одном блоке две ошибки, экзамен считается не сданным, система ставит оценку «не сдал». Если допущены две ошибки в разных блоках, назначается как каждый блок, за каждую ошибку пять вопросов, соответственно десять вопросов. При выполнении этих вопросов экзамен проставляется, экзаменатору остается только распечатать экзаменационный лист.
Так, свидетель ФИО5 №4 суду показал, что он работал в должности инспектора в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» регистрационно – экзаменационного отдела. Для получения водительского удостоверения, претенденту необходимо было сдать теоретическую и практическую часть экзамена. С 2022 года он принимал теоретическую часть экзамена. Начальник РЭО ФИО5 №6 перед приемом теоретической части экзамена указывал ему на лиц из списка, сдающих экзамен, чтобы он лояльно относился к указанным лицам, поскольку это указание руководства. Лояльность имела место только при незначительных ошибках. После того как он стал принимать теоретическую часть экзамена, ФИО5 №6 также указывал на лиц, из числа экзаменуемых, что бы он «закрывал глаза» на нарушения, в том числе при выявлении использования технических средств. Он непосредственно выполнял указания своего руководства, которые заключались лишь в том, что ему сообщали, на каких лиц не надо обращать внимание при сдаче теоретической части экзамена.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №8 по обстоятельствам дела суду показал, что с 2015 года по 2017 год работал в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское». С августа 2017 года ушел на пенсию. В начале 2018 года к нему подъехал ФИО5 №6 – это начальник РЭО и ФИО4 и предложили заниматься противоправной деятельностью. Он должен был диктовать правильные варианты ответов людям, которые хотели получить водительское удостоверение, которые были готовы платить за это деньги. Схема с 2018 по весну 2020 года, выглядела следующим образом: в экзаменационном классе в здании РЭО <...>, были установлены две видеокамеры, технических моментов. Он (ФИО5 №8) не знает, как и кем они были сделаны, но изображение с этих двух камер было выведено на монитор компьютера, который располагался в здании справочной. Справочная эта, где настоящее здание, возле здания РЭО г. Братска. На первом этаже оказываются услуги населению коммерческого характера, то есть печатаются заявления, оплачивают госпошлины и так далее. На втором этаже есть захламленная комната, там стоял стол, компьютер, часть старого дивана, стул, на этот монитор этого компьютера было выведено изображение с двух камер, которые были в экзаменационном классе. В назначенные дни он (ФИО5 №8) и ФИО4 должны были сидеть за этим столом. ФИО5 №1 должен был выдавать людям муляж видеокамер, чтобы люди думали, что изображение идет с этих видеокамер, которые на груди, а не с видеокамер, которые находятся в классе. Также он давал людям микро-наушник в ухо. Перед ФИО4 лежал список лиц, которые таким образом хотели получить незаконно услугу, заплатили денежные средства. ФИО4 делал дозвон, то есть, там эти камеры хорошо настраивались на компьютер, приближали, удаляли, поворачивали, разрешение было достаточно хорошее. ФИО4 искал нужного человека, которого фамилия была в списке и фамилия на мониторе компьютера, затем делал дозвон, он (ФИО5 №8) показывал ФИО4 правильный ответ на пальцах, он диктовал человеку. За эти услуги ФИО4 платил ему (ФИО5 №8) денежные средства вторник – 15000 руб., четверг – 10000 руб., суббота – 5000 руб. Иногда дни он объединял, то есть, если был вторник, четверг, суббота по 5 человек, он мог объединить дни в один и сделать экзамен только в субботу. Это все продолжалось до весны 2020 года, до марта. К нему (ФИО5 №8) подъехал ФИО4 и сказал, что эту схему они убирают, так как что-то произошло, и ему (ФИО5 №8) нужно будет диктовать правильные ответы людям, посредством смартфонов. Он (ФИО5 №8) ответил ему отказом, потому что понял, что, что-то произошло. Сказал, что этого делать он (ФИО5 №8) не будет. В процессе диалога прозвучала фраза от ФИО4: «Тебе в этом городе еще жить», он (ФИО5 №8) воспринял как угрозу. По истечении недели или двух он (ФИО5 №8) дал ему свое согласие. Схема выглядела следующим образом: ему (ФИО5 №8) ФИО5 №1 выдал три смартфона. Человек, который хотел таким образом незаконную услугу, шел в здание РЭО г. Братска, сдавал документы, затем, он должен был выйти на улицу, позвонить ФИО5 №1 на сотовый телефон, тот говорил ему, в какую машину присесть, человек садился в этот автомобиль к ФИО5 №1, тот ему также вставлял в ухо микро-наушник, устанавливал на грудь смартфон. То есть, у него было три смартфона, у него (ФИО5 №8) было три смартфона, из машины ему (ФИО5 №8) делали видео-вызов, он его принимал, проверяли связь и проверяли изображение, которое выходит у него из груди. Человек уходил в экзаменационный класс в коридор, ждал своей очереди, затем подходил второй человек, была такая же процедура, входящий видео-вызов, затем третий человек. Все три человека стояли в коридоре, ожидали своей очереди, когда их позовут на экзамен, вызывали на экзамен, то есть, он (ФИО5 №8) все это видел, телефоны лежали перед ним, выключал звук, включал звук уже в последний момент. Люди заходили, рассаживались, он (ФИО5 №8) все это видел, то есть, когда слышал, что инспектор говорит, приступайте к экзаменам, он (ФИО5 №8) включал одновременно у всех трех людей звук, говорил нажать на мышку один раз в центре экрана, и кто это делал первым, у того он (ФИО5 №8) звук оставлял, у остальных двух звук убирал. Говорил ему инструкцию, то есть, открывать вопрос, говорил на какой вопрос нужно нажать, затем звук у него убирал, включал звук у второго, такая же процедура, говорил ответ, звук убирал, потом включал у третьего. В период времени с 2018 года по 2020 год диктовал ответы по очереди одному человеку, затем второму человеку, там было проще это делать. С 2020 по 2022 год, мне нужно было диктовать одновременно трем людям. За эти услуги Дима ФИО5 №1 ему (ФИО5 №8) давал деньги 20000 руб. в день вне зависимости от количества людей. С 2018 по 2020 год ФИО4 также вне зависимости от количества людей ему (ФИО5 №8) давал деньги. Денежные средства с людей собирал ФИО5 №1, то есть он передавал эти деньги ФИО4, Литвиненко Свидетель №6 и они распределяли там между собой эти деньги, куда они уходили дальше, выше ему (ФИО5 №8) не известно.
Из показаний свидетеля ФИО5 №1 исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 176-179) следует, что в период с 2019 по 06.08.2022 находясь на территории г. Братска Иркутской области он совместно с ФИО5 №7 с целью обогатиться, вступил в сговор с начальником РЭО ГИБДД ФИО5 №6 для получения им взяток в виде денег от граждан, претендующих на получение водительского удостоверения без фактической сдачи теоретического экзамена, а также за совершение им и его подчиненным ему сотрудниками ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №4 незаконных действий по организации фиктивной сдачи теоретической части экзамена для получения водительского удостоверения гражданами с использованием технических средств (микронаушника, блютуз гарнитуры, смартфона с видеокамерой) для получения правильных ответов, которые им диктовал ФИО5 №8 Так лица, которые желали за денежное вознаграждение фиктивно сдать экзамен в РЭО ГИБДД обращались к нему, затем он в своем автомобиле «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <***>, припаркованном около здания РЭО ГИБДД инструктировал их, передавал им технические средства для получения правильных ответов и отправлял на экзамен, где ФИО5 №8 по средством микронаушника и сотового телефона, прорешивал за них тестовые задания. После успешной сдачи экзамена, граждане возвращали аппаратуру и передавали ему денежные средства в виде взятки, часть из которых он оставлял себе и ФИО5 №8, а часть передавал ФИО5 №7, для того чтобы тот передал их начальнику РЭО ГИБДД ФИО5 №6 и другим должностным лицам РЭО ГИБДД ФИО5 №3, ФИО5 №5 и ФИО5 №4 за организацию фиктивной сдачи теоретического и практического экзамена. Из показаний свидетеля ФИО5 №1, его очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. 65-68, л.д. 75-78), следует, что он по фотографиям на продемонстрированных ему документах узнал человека, который обращался к нему за помощью в части организации сдачи теоретического экзамена для получения им водительского удостоверения в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за денежное вознаграждение. Поскольку прошло много времени, он затруднился вспомнить, как прошла их первая встреча, возможно он позвонил ему по телефону, либо они встретились с ним где-либо, но это было точно на территории г. Братска Иркутской области. Как правило, при первом разговоре с потенциальным клиентом по мобильной связи, чаще всего он использовал приложение «Вотсап», он просил перевести взятку в виде денег частями или полную ее сумму, в зависимости от того, необходимо было организовать теоретическую или практическую часть экзамена, или только одну из них. Поэтому, ознакомившись с документами, предоставленными ему на обозрение он уверено заявил, что ФИО1 к нему обратился именно 15.02.2021, когда впервые позвонил ему на его номер телефона «***». В период с 15.02.2021 по 01.05.2021 они неоднократно созванивались с ФИО1, обсуждали вопросы по сдачи экзамена и передачи денег в качестве взятки сотрудникам РЭО ГИБДД, также он уточнял у него по поводу того, на руках у него постановление суда, поскольку ФИО1 был лишен права управлять транспортным средством. С ФИО1 ранее он знаком не был, каких - либо отношений они с ним не поддерживали, более того, каких-либо долговых или иных денежных обязательств перед ним он не имел, как и он перед ФИО1 ФИО1 обратился к нему с просьбой оказать ему содействие при сдаче теоретического экзамена, иными словами, поинтересовался можно ли через него за денежное вознаграждение сдать экзамен в РЭО ГИБДД для получения водительского удостоверения, поскольку ему было известно, что он может решить этот вопрос за денежное вознаграждение. Из общения с ФИО1 ему стало понятно, что последнему известно о том, что сотрудники РЭО ГИБДД берут взятки за организацию успешной сдачи теоретического экзамена для получения водительского удостоверения. При этом он не знает, кто именно дал ему его контактный номер телефона и откуда ФИО1 стала известна вышеуказанная информация. Поскольку деятельность по организации фиктивной сдачи теоретического и практического экзамена в РЭО ГИБДД для получения водительского удостоверения за денежное вознаграждение у них с сотрудниками РЭО ГИБДД была поставлена на поток, он обозначил ФИО1, что стоимость их помощи при сдачи им теоретического экзамена составит 37 000 рублей, на что ФИО1 согласился. При этом он объяснил ему, что часть из этих денег, будет предназначена для сотрудников РЭО ГИБДД, которым необходимо будет заплатить за то, чтобы те лояльно отнеслись к нему во время экзамена, и если они заметят у него специальные технические средства в виде микронаушника или сотового телефона, по средством которых ФИО1 будет получать правильные ответы на тестовые задания, не выгонят его с теоретического экзамена. То есть ФИО1 с его слов был осведомлен и понимал, что 37 000 рублей он должен перевести ему в качестве взятки для сотрудников РЭО ГИБДД. Ни для каких иных целей он ему перевести деньги не мог, поскольку никаких денежных обязательств между ними не было. 01.05.2021 ФИО1 перевел ему на карту 37 000 рублей в качестве взятки за организацию фиктивной сдачи им теоретического экзамена в РЭО ГИБДД, который он в тот же день успешно сдал. По отработанной схеме всех клиентов, в том числе и ФИО1 перед тем, как отправить на экзамен в РЭО ГИБДД он в своей машине снаряжал техническими средствами (микронаушником, сотовым телефоном) посредством которых ФИО5 №8 диктовал им правильные ответы во время экзамена. Относительно полученных денежных средств от ФИО1 сообщил, что деньги по отлаженной ими схеме он передал начальнику РЭО ГИБДД ФИО5 №6 и иным должностным лицам РЭО ГИБДД, а именно инспекторам которые принимали экзамены, через ФИО5 №7 По договоренности с ФИО5 №7 он часть этих денег в размере 25 тысяч рублей (эта была фиксированная сумма с 2020 года) передал ему, для того чтобы расплатиться с ним и с сотрудниками РЭО ГИБДД, а часть денег в размере 12 тысяч рублей они с ФИО5 №8 оставили себе, при этом средства сверх этих сумм, так как в экзаменационный день аналогичным способом, то есть за денежное вознаграждение, могло сдавать несколько человек, имен которых он уже не помнит, он также забирал себе. Поэтому с уверенностью указал, что часть из тех денег, что он передал ФИО5 №7 в тот день были, в том числе и деньги, переведенные ему ФИО1, которые в дальнейшем абсолютно точно были переданы сотрудникам РЭО ГИБДД в качестве взятки, а именно их получил ФИО5 №6 и его инспекторы.
Оглашены показания свидетеля ФИО5 №3 (том 2 л.д. 145-148), согласно которым ФИО1 действительно обращался в РЭО ГИБДД 01.05.2021 с заявлением на выдачу водительского удостоверения и прием квалификационного экзамена после лишения права управления. На тот момент, а именно в мае 2021 года он состоял в должности старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД, в его должностные обязанности входил допуск кандидатов в водители к квалификационному экзамену. Его рабочее место, расположено было около окна по приему документов РЭО ГИБДД, куда ежедневно обращалось очень большое количество граждан за предоставлением им государственных услуг. По этой причине он не запоминал всех заявителей в лицо, но так как согласно данным ФИС ГИБДД-М до теоретического экзамена ФИО1 допустил именно он, указал, что именно он подписал заявление ФИО1 под *** от 01.05.2021 и принял его документы, для прохождения им квалификационного экзамена в тот же день. Следует отметить, что согласно документам на имя ФИО1, изъятых в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» содержится постановление суда о назначении административного наказания от 15.05.2019, которым тот был лишен права управлять транспортным средством сроком на 1 год. По истечению этого срока ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД для восстановления водительского удостоверения. Для этого ему необходимо было успешно сдать только теоретическую часть экзамена на проверку его знаний ПДД. В экзаменационном листе и ФИС ГИБДД-М имеются данные о том, что 01.05.2021 ФИО1 успешно сдал теоретический экзамен, который принимал у него старший государственный инспектор РЭО ГИБДД - ФИО5 №5 Время сдачи теоретического экзамена на котором ФИО1 получил отметку «СДАЛ» составило 04:47, тогда как в среднем для решения 20 тестовых заданий у кандидатов в водители уходило примерно 15 минут. Далее один экземпляр экзаменационного листа был передан на руки ФИО1 для предоставления в ГИБДД для получения водительского удостоверения. Ему известно, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о допуске к теоретическому экзамену для получения водительского удостоверения, в РЭО ГИБДД уже действовала преступная схема, согласно которой сотрудники РЭО ГИБДД с участием местных предпринимателей ФИО5 №7 и ФИО5 №1 организовывали фиктивную сдачу теоретического и практического экзамена за денежное вознаграждение. При которой экзаменуемые использовали технические средства для получения правильных ответов, которые им передавал ФИО5 №1 Он же подыскивал лиц, желающих за взятку сдать экзамены в РЭО ГИБДД, получал от них денежные средства, затем передавал их, сотрудникам РЭО ГИБДД через ФИО5 №7 и начальника РЭО ГИБДД ФИО5 №6 В его обязанности согласно этой схеме входил допуск такого кандидата до экзамена, после регистрации заявления так называемых «проплаченных лиц», то есть тех, кто оплатил успешную сдачу экзамена, и в первую очередь предавал их инспекторам, чтобы те сначала приняли экзамен у них, а потом у всех остальных в порядке живой очереди. При этом именно он сообщал ФИО5 №1 о том, что документы лиц, оплативших экзамен готовы для того чтобы тот снаряжал их техническими средствами именно в том порядке, в котором их будут вызывать на экзамен инспектора, в той последовательности в которой он передавал документы инспекторам. За это он получал часть денежного вознаграждения, переданных ФИО5 №1 от клиентов. Полагает, что ФИО1 являлся одним из таких лиц, а именно считает, что тот воспользовался услугами ФИО5 №1 по организации ему фиктивной сдачи теоретического экзамена при помощи технических средств за денежное вознаграждения.
Оглашены показания свидетеля ФИО5 №6 (том 1 л.д. 124-129), согласно которым вину в инкриминируемом деянии, предусмотренном п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ он признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. С 2013 года состоял в должности начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее по тексту – РЭО ГИБДД). В число его подчиненных входили инспектора РЭО ГИБДД: ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №3, каждый из которых по роду своей деятельности осуществлял прием теоретической и практической части экзаменов для получения водительского удостоверения. Его лучший друг ФИО5 №7 имел определенное влияние на его подчиненных, является индивидуальным предпринимателем и неофициально оказывал услуги по составлению договоров купли-продажи автомобилей, при этом его офис расположен в непосредственной близости от РЭО ГИБДД. В 2018 году к нему на работу зашел бывший начальник отдела полиции Братского района -ФИО8, которого он знает, когда тот был в должности заместителя начальника ГИБДД МУ МВД России «Братское». В тот момент в его кабинете также находился ФИО5 №7 ФИО8 сказал, что вышестоящему руководству, ссылаясь на Мирошника – начальника УВД г. Братска, нужна материальная помощь в размере 420 000 рублей ежемесячно и что указанную сумму нужно передавать к 1 числу месяца. ФИО8 сказал, что в случае его отказа на данную просьбу, то он будет им бесполезен и не интересен в качестве начальника РЭО ГИБДД, то есть дал понять, что может предпринять меры по его увольнению так, как ранее именно он рекомендовал его на указанную должность. ФИО5 №7 согласился помочь в сборе денег так, как был его другом. ФИО8 знал, что РЭО ГИБДД наиболее подвержен коррупционным моментам и можно легко без всяких подозрений получать взятки от граждан за возможность совершения регистрационных действий или получения водительских удостоверений на право управления транспортными средствами. Естественно законных способов получения такой большой суммы ежемесячно ни у него и ни у ФИО5 №7 не было, о чем ФИО8 знал и понимал, что в данном случае кроме, как преступной схемы ничего придумать было нельзя. ФИО5 №7сказал, что такое количество денег заработать можно лишь путем оказания услуг гражданам в виде предоставления возможности фиктивной сдачи теоретической части экзаменов по получению ими водительских удостоверений за материальное вознаграждение. На предложение ФИО5 №7 он согласился. Данную схему сбора денег они сообщили ФИО8, которому понравилась подобная схема. План был в следующем, нужно было найти человека, который мог бы диктовать ответы клиентам, которые заплатили деньги, а также нужно было закупить техническое оборудование в виде микронаушника, специальных телефонов и выносной камеры. Данное оборудование требовалось прятать под одежду, чтобы никто не мог видеть, микронаушник с использованием блютуз подключенному к телефону, чтобы наладить связь и потом уже помещать микронаушник в ухо, который уже не будет виден. Всеми техническими вопросами занимался ФИО5 №7, он же занимался поиском человека, который должен был осуществлять поиск так называемых клиентов, с которыми нужно было контактировать, проводить инструктаж по использованию технического оборудования, по снаряжению человека данным оборудованием, а также сбором с них денежных средств. Позже ему стало известно, что данным человеком был ФИО5 №1 Человеком, который должен был диктовать правильные ответы на экзаменах клиентам по микронаушнику стал бывший инспектор РЭО ГИБДД – ФИО5 №8, который ранее принимал теоретическую часть экзамена и хорошо знал ПДД, выучил за время службы практически все ответы. Стоимость сдачи теоретического экзамена для получения водительского удостоверения ФИО5 №7 предложил сделать 25 000 рублей. На данное предложение я согласился. Кроме этого ФИО5 №7 предложил следующую оплату задействованным лицам, а именно для ФИО5 №8 стоимость работы по решению тестов: вторник – 15 000 рублей, четверг – 10 000 рублей, и в субботу – 5000 рублей, для ФИО5 №1 в день по 20 000 рублей. Данные суммы были фиксированными вне зависимости от количества клиентов, которые платили деньги за фиктивную сдачу экзаменов по получению водительских удостоверений. На все предложения ФИО5 №7 он согласился. Для успешной сдачи теоретической и практической части экзаменов необходимо было привлечь инспекторов РЭО ГИБДД, которые принимали соответствующие экзамены. Для этого он вместе с ФИО5 №7 подошел к ФИО5 №5 и рассказали о том, что будут передавать ему список лиц, к которым необходимо лояльное отношение, то есть не замечать технические устройства, с которыми они будут приходить на экзамен, с использованием которых те будут сдавать экзамен. Также сообщили, что данные люди будут платить им деньги за покупку экзамена и что за его услуги часть денег они будут передавать ему. На их предложение осуществлять свою роль ФИО5 №5 согласился за материальное вознаграждение. По аналогичной схеме они привлекли инспекторов ФИО5 №4 и ФИО5 №3 Таким образом в течение 2018 по 2022 год он, ФИО5 №7, ФИО5 №1, ФИО5 №8, ФИО5 №3, ФИО5 №5 и ФИО5 №4, систематически получали от граждан денежные средства взамен за фиктивные сдачи теоретических и практических частей экзаменов за возможность получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством различных категорий. О всех участниках схемы и их ролях знал ФИО8 Полученные в течение 2018 по 2022 год денежные средства от клиентов в размере 420 000 рублей ФИО5 №7 ежемесячно передавал наличными ФИО8, оставшаяся часть денег от клиентов уходила для остальных участников преступной схемы, кто выполнял свою определенную роль в получении денег. Уже после распределения денег между участниками, оставшуюся часть денег они делили с ФИО5 №7 от 30 000 до 50 000 рублей в месяц между собой, которые они тратили на свои нужды.
Оглашены показания свидетеля ФИО5 №9 (том 1 л.д. 156-158), согласно которым зимой 2022 года его ознакомили с распоряжением о создании комиссии по проверке знаний ПДД в состав которой входил он и иные руководители подразделений МУ МВД России «Братское». В обязанности членов комиссии входила организация антикоррупционных мер, в частности наблюдение за процедурой приема теоретической части экзамена, контроль действий, как самих сотрудников РЭО, так и экзаменуемых, пресечение попыток нарушения административного регламента, выявление тех, кто списывал или использовал технические средства, для получения правильных ответов. Экзамены в РЭО проходили во вторник, четверг и субботу, состав комиссии на них должен был быть не менее двух человек, но по факту всегда на экзамене присутствовал ФИО5 №6 и кто-то один от руководства МУ МВД России «Братское». Он лично присутствовал на экзамене 1 раз в неделю по вторникам, поэтому ему известно, что ни ФИО5 №6, ни инспекторы, принимавшие экзамен при нем ни разу никого не выгоняли с экзамена. Перед началом экзамена, инспектор включал видеорегистратор, затем устанавливал личность экзаменуемых сверяя их с паспортом и документами, которые лежали у него на столе. После этого инспектор называл номер стола, за который экзаменуемый садился для выполнения тестового задания. Инспектор предупреждал всех присутствующих о запрете использования технических средств, указывал на то, что в случае их применения экзамен будет остановлен, а его результаты аннулированы. Чаще всего его дни работы в комиссии совпадали с инспектором ФИО5 №5, реже с ФИО5 №4 Во время экзамена инспектор ФИО5 №4 включал музыку на своем рабочем компьютере. Это отвлекало экзаменуемых, был случай, когда один из них сделал ФИО5 №4 замечание, в результате этого между ними завязалась словестная перепалка, в ходе которой ему пришлось вмешаться, после чего ФИО5 №4 выключил музыку, а через неделю, музыка все равно играла. После задержания должностных лиц РЭО ГИБДД, со слов коллег ему стало известно, что музыку во время экзамена инспектора включали для того чтобы заглушить фоновый шум, который исходил от технических средств, которыми были снабжены лица, желающие сдать теоретический экзамен за денежное вознаграждение. От микронаушника по средством которого данные лица получали правильные ответы исходил звук, который становился очевиден для окружающих, для этого инспектора ФИО5 №5 и ФИО5 №4 пытались заглушить этот звук, включая музыку на своем компьютере, для того чтобы не выгонять тех лиц, которые заплатили за фиктивную сдачу экзамена.
Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого в совершенном преступлении, являются так же оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованные в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.
Так, согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от 30 июля 2023 года, осмотрены и исследованы в качестве вещественных доказательств следующие предметы: оптический диск с ОРМ «Исследование предметов и документов» от 22.07.2022», предоставленного УФБС России по Иркутской области от 04.08.2022 за № 92/28/14-398, содержащий таблицу с информацией о денежных транзакций счетов ФИО5 №1 с лицами, которые в период с 10 января 2019 года по 20 июля 2022 года получили водительское удостоверение в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское». При этом установлено, что 338 лиц получили право управления транспортным средством после перевода денежных средств на банковские карты ФИО5 №1, а именно: 01.05.2021 в 6:28:46 (время указанно московское) ФИО1 перевел с карты ПАО «Сбербанк» *** денежные средства в размере 37 000 рублей ФИО5 №1 на карту ПАО «Сбербанк» ***; оптический диск с ответами на запросы ПАО «Сбербанк», содержащий отчет по банковской карте ФИО5 №1 ***, на которую 01.05.2021 в 6:28:46 (время указанно московское) ФИО1 перевел с карты ПАО «Сбербанк» *** денежные средства в размере 37 000 рублей ФИО5 №1 на карту ПАО «Сбербанк» ***, имеющей счет ***, обслуживаемый в ПАО «Сбербанк» по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, пр. Ленина, д. 35, пом. 1001 (т.1. л.д. 222-231).
Согласно протоколу осмотра предметов от 17 августа 2023 года, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств следующие предметы: оптический диск с ответом на запрос ПАО «Сбербанк» № SRF60808.552 от 11.08.2023 согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется банковская карта ***, с номером счета *** местом открытия, которого является подразделение ПАО «Сбербанк» 8586 / 330 (т.2 л.д.167-175).
Согласно протоколу выемки от 2 августа 2023 года, у начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 №2 изъяты документы, послужившие основанием для выдачи водительского удостоверения ФИО1(том 1 л.д. 239-246).
Согласно протоколу осмотра предметов от 2 августа 2023 года осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств следующие предметы: заявление о предоставлении государственной услуги *** от 01.05.2021 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождение: г. Тайшет; Адрес регистрации по месту жительства: <адрес>; Тел. ***; Документ удостоверяющий личность: паспорт РФ серия *** выдан 26.11.2015. Время подачи заявления в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» - 10:10. На обратной стороне заявления имеется рукописный текст «допустить к экзаменам», штамп «01 май 2021», сведения и подпись должностного лица «Старший государственный инспектор РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» капитан полиции ФИО5 №3»; экзаменационный лист проведения теоретического экзамена, категории «В» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Место проведения: РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское». Дата проведения: 01.05.2021. Экзаменатор: инспектор РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» капитан полиции ФИО5 №5 Номер вопроса: от 1 до 20 Номер ответа: 20 из 20 Время решения: 04:47 Результат: СДАЛ. Имеется подпись экзаменатора ФИО5 №5 С результатом экзамена ознакомлен ФИО1 под роспись; Постановление о назначении административного наказания от 15.05.2019 Мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области ФИО9, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с назначенным административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (том 1 л.д. 247-254).
Согласно дополнительному протоколу осмотра предметов от 30 июля 2023 года осмотрены и исследованы в качестве вещественных доказательств следующие предметы: сопроводительное письмо ООО «Т2 Мобайл» № 29382 от 03.03.2023, в котором приведена информация о принадлежности абонентского номера «79245358888», зарегистрированного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (Материалами уголовного дела № 12202250011000106 установлено, что абонентский номер «79245358888» фактически находился в пользовании у обвиняемого ФИО5 №1); сведения телефонных переговоров, предоставленные ООО «Т2 Мобайл» на СD-R диске, содержащем информацию о входящих и исходящих телефонных переговоров ФИО5 №1 за период 2020 - 2022 гг., согласно которым установлено наличие неоднократных звонков, производимых между абонентским номером «79148735873», находящимся в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с абонентским номером «79245358888» фактически используемым ФИО5 №1 в период 15.02.2021 по 04.05.2021. При этом установлено, что 01.05.2021 ФИО1 осуществил входящий звонок ФИО5 №1 в 09:52:43 (время региона) с продолжительностью разговора 19 сек., в 10:02:06 (время региона) с продолжительностью разговора 23 сек., кроме этого ФИО5 №1 перезвонил ФИО1 в 11:02:05 (время региона) с продолжительностью разговора 35 сек. (том 1 л.д. 210-218).
Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд признает их допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства уголовного дела, в связи с чем, по мнению суда, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах как они установлены в суде - установленной и доказанной.
Показания ФИО1 данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, подтвержденные подсудимым в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им преступления, основных деталях совершенного преступления (дате, времени, месте и способе) суд находит правдивыми и сомнений у суда они не вызывают, так как они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей, а также объективными доказательствами.
Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания свидетелей считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1 в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на дачу взятки должностным лицам в виде денежных средств в сумме 37 000 руб., через посредника за заведомо незаконное действие, а именно организацию фиктивного приема теоретической части экзамена с нарушением установленной процедуры получения водительского удостоверения путем использования при сдаче теоретической части экзамена специальных технических средств для получения правильных ответов. Значительность размера взятки достоверно установлена в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, он не состоит в настоящее время на учете у психиатра. В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.
Совершенное подсудимым преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого. С учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья жены – инвалидность 2 группы, участие в благотворительной деятельности церкви.
Помимо обстоятельств, установленных в качестве смягчающих, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела подсудимый признал вину и фактически только лишь подтвердил совершение преступления, при обстоятельствах, которые были установлены органами предварительного расследования.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
По своему характеру преступление представляет общественную опасность, ввиду направленности деяний на основы государственной власти, нарушающих нормальную деятельность государственных органов, подрывающих их авторитет.
Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом наступивших последствий.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 237), является самозанятым.
При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, в том числе, что инкриминируемое преступление он совершил впервые.
Принимая во внимание, что санкцией инкриминируемой подсудимому нормы УК РФ, предусмотрен альтернативный вид наказания, учитывая характер совершенного преступления подсудимым и его общественную опасность, суд считает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, на основании ст.6, 60 УК РФ необходимо назначить подсудимому за указанное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ.
При этом суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания.
С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, в том числе, его положительной характеристики, семейного положения, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.
Возложить на ФИО1 дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде запрета определенных действий, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.Г. Балабан