Решение по делу № 2-3039/2022 от 07.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и по иску <ФИО> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

№ 2-55/2023

76RS0013-02-2022-002359-82

Мотивированное решение составлено 7 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев 31 мая 2023 года в г. Рыбинске Ярославской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и по иску ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 с учетом уточнения обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 147 700 рублей, расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения.

Взыскать с надлежащего ответчика (ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5) в пользу ФИО4 материальный ущерб/убытки в размере 380 815 рублей, возмещение расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 10 375 рублей, почтовые расходы в общей сумме 2 800 рублей.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. 10 ноября 2021 года около 16 часов 30 минут в районе д. 285 на Окружной дороге в г. Рыбинске Ярославской области произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО5. В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, ФИО5. Гражданская ответственность водителя ФИО5 вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ПАО СК «Росгосстрах». 25 ноября 2021 г. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА произвело ФИО4 страховую выплату в размере 252 300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратилась к независимому эксперту - технику ФИО1 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. На основании акта осмотра транспортного средства №080 от 25.11.2021 экспертом-техником ФИО1 было составлено экспертное заключение №080 от 09.12.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 473 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 261 400 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 885 рублей. Так ФИО4 по закону полагалось возмещение в натуральной форме, то есть путем ремонта поврежденного ТС, а страховая компания свои обязательства по направлению ТС на ремонт не выполнила, считает, что ФИО4 полагалась выплата без учета износа заменяемых запчастей, но в рамках лимита выплаты по ОСАГО, т.е. в размере 400 000 рублей. 31 марта 2022 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой автоэкспертизы, выплате неустойки. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, направило уведомление об отказе в удовлетворении требований. 12 апреля 2022 года ФИО4 направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, поэтому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение с учетом износа в размере 252 300 рублей, надлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. С данным решением в части отказа в взыскании доплаты страхового возмещения без учета, но в рамках лимита выплаты по ОСАГО и понесенных расходов ФИО4 категорически не согласна, считает, что ей полагалось страховое возмещение без износа, а также возмещение всех понесенных расходов.

07.09.2022 в Рыбинский городской суд поступило исковое заявление ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. ФИО5 просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 213 232,80 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф, расходы на автоэкспертизу - 15 000 рублей, расходы на составление доверенности - 2 300 рублей, расходы на представителя - 30 000 рублей, расходы на ксерокопирование - 4 200 рублей, почтовые расходы в размере 6 387,40 рублей.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. Исковые требования мотивированны тем, что 10 ноября 2021 года в 16 час.30 мин. по адресу: Ярославская область, Рыбинский р-н, Окружная дорога 285,2 м от перекрестка <...> в сторону ул. Софийская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> гос.per.знак № под управлением ФИО7. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована в следующих страховых организациях: <данные изъяты> гос.рег.знак №, полис ОСАГО серия: <данные изъяты> ООО «СК «Согласие», а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № полис ОСАГО серия: № ПАО СК «Росгосстрах», <данные изъяты> roc. per. знак № полис ОСАГО серия: <данные изъяты> CAО «Ресо-Гарантия». Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО5 Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 был вынужден обратиться в Рыбинский городской суд Ярославской области с жалобой на указанное постановление. По результатам рассмотрения жалобы Рыбинским городским судом Ярославской области было решено жалобу удовлетворить, постановление от 10.11.2021 по делу об административном правонарушении отменить. В связи с указанными событиями, ФИО5 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления ООО СК «Согласие» признали событие страховым случаем, вследствие чего произвели выплату страхового возмещения в размере 174 023,23 рублей 15.04.2022 в размере 1/3 от полной суммы страхового возмещения, в связи с тем, что виновник ДТП не установлен. В связи с данными обстоятельствами, не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО5 был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО2 В соответствии с заключением ИП ФИО2 № 027/04/2022 от 13.05.2022 была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № которая составила с учетом износа 271 200 рублей, без учета износа 439 700 рублей. Заключением ИП ФИО2 была определена доаварийная стоимость транспортного средства, которая составила 364 900 рублей, а так же стоимость годных остатков 64 400 рублей. ФИО5 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением потребителя финансовых услуг 30.05.2022, с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на составление независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на составление заявления в размере 3 000 рублей, а так же неустойку. По результатам рассмотрения заявления ООО СК «Согласие» каких либо доплат не производило. ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного 13.07.2022 с требованием взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу, сумму страхового возмещения в размере 226 476,77 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 3 000 рублей, а так же неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». По результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного было решено заявленные требования удовлетворить частично, а именно: взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 13 243,97 рублей. Требования удовлетворены частично в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 30.07.2022 № У-22-82952_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 342 457 рублей, а с учетом износа составляет 228 500 рублей. Стоимость транспортного средства ФИО5 до повреждения на дату ДТП составляет 318 827,60 рублей, а стоимость годных остатков составляет 56 999,80 рублей. Исходя из выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.09.2022 соединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело № 2-3039/2022 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и гражданское дело № 2-4096/2022 по иску ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, присвоен гражданскому делу № 2-3039/2022.

Истец (третье лицо) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя. Представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО5 свои требования поддержал, с требованиями ФИО4 не согласился. Представитель по доверенности ФИО9 позицию ФИО5 поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В материалах дел имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и позиция по делу.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО8 Представитель ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал иск ФИО4

Представитель третьего лица (ответчика) ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В материалах дел имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и позиция по делу.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица САО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В материалах дел имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и позиция по делу.

Третьи лица ФИО7, представитель ООО Учебный центр «Авторитет», ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Рыбинское» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении 12-389/2021, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2021 года около 16 часов 30 минут на Окружной дороге 285,2 м от перекрестка <...> в сторону ул. Софийская дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств:

автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 на праве собственности под управлением ФИО6,

автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 и под его управлением,

автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Учебный центр Авторитет» и под управлением ФИО7

По дороге, где произошло столкновение, организовано двустороннее движение. В каждом направлении дороги расположены две полосы попутного движения.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

10.11.2021 протоколом об административном правонарушении установлено, что ФИО5, управляя автомобилем в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

10.11.2021 постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным старшим лейтенантом полиции ФИО10 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

08.12.2021 решением Рыбинского городского суда Ярославской области постановление от 10.11.2021 отменено, дело направлено в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» на новое рассмотрение.

11.01.2022 постановлением, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» капитаном полиции ФИО11 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО5 определением суда от 24.11.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить механизм ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7? Имеются ли в действиях водителей нарушения ПДД РФ?

Производство экспертизы поручено экспертно-правовой компании <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № 02/04/23 от 17 апреля 2023 года, проведенной экспертом ФИО3, установлены только две фазы механизма ДТП от 10.11.2021, а именно фаза контактного взаимодействия и фаза расхождения, движение автомобилей в фазе схождения установить не представилось возможным. Таким образом, экспертным путем не удалось определить первую фазу механизма указанного ДТП – фазу сближения ТС. (л.д. 65)

Из показаний водителей усматриваются два механизма ДТП: первый со слов водителя ФИО5, второй со слов водителей ФИО7 и ФИО6 Противоречия в механизмах ДТП усматривается в фазе схождения автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты> а именно полосы движения указанных автомобилей до столкновения.

Из объяснений водителя <данные изъяты> ФИО5 усматривается следующий механизм ДТП: Столкновение <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>

Фаза схождения:

Водитель ФИО5, управляя а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № движется по левой полосе двух полосной проезжей части дороги со скоростью 40 км/ч. Впереди по левой полосе движется внедорожник черного цвета. Впереди по правой полосе с такой же скоростью 40 км/ч движется учебный автомобиль <данные изъяты> № По правой полосе за учебным автомобилем движутся автомобиль белого цвета <данные изъяты> за ним другой автомобиль, марку которого водитель ФИО5 не запомнил.

Водитель впереди идущего черного внедорожника резко затормозил.

Водители двух справа идущих автомобилей резко перестроились из правой полосы в левую между впереди идущим черным внедорожником и а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО5 и резко затормозили.

Водитель а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО5 также применил торможение.

Водитель а/м <данные изъяты> г.р.з, № двигался по правой полосе и затем приступил в выполнению маневра перестроения в левую полосу, также как и два впереди идущих автомобиля.

Фаза контактного взаимодействия:

Водитель а/м <данные изъяты> г.р.з. № совершает столкновение передней частью кузова с задней левой частью кузова автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО5 Угол контактного взаимодействия 75 градусов.

Фаза расхождения:

В силу эксцентричности силового приложения от контактного взаимодействия автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № разворачивает по часовой стрелке и смещает вправо в сторону движения автомобиля а/м <данные изъяты> №

Из объяснения водителя <данные изъяты> ФИО6 усматривается следующий механизм ДТП: Столкновение <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>

Фаза схождения:

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № движется по правой полосе двух полосной проезжей части со скоростью 40 км/ч в направлении движения к ул. Софийской Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № движется также по правой полосе за а/м <данные изъяты> г.р.з. №. По левой полосе движется а/м <данные изъяты> г.р.з. №

Водитель а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО5 приступает к перестроению из правой полосы в левую полосу перед а/м <данные изъяты> г.р.з. №

Фаза контактного взаимодействия:

В фазе контактного взаимодействия происходит столкновение а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>. В контакт входят детали передней правой части а/м «<данные изъяты> г.р.з. №, и детали левого борта а/м «<данные изъяты> гос.рег.знак №

Фаза расхождения:

В силу эксцентричности силового приложения от контактного взаимодействия а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № разворачивает по часовой стрелке и смещает вправо в сторону движения а/м <данные изъяты>.

Эксперт делает вывод, что в фазе контактного взаимодействия происходило столкновение, движущихся в попутном направлении а/м <данные изъяты> г.р.з. № и а/м <данные изъяты> гос.рег.знак №. Место столкновения находилось на левой полосе движения проезжей части Окружная дорога в направлении движения к ул. Софийской. В контактное взаимодействие вступали детали передней правой части а/м <данные изъяты> г.р.з. № и детали заднего левого борта а/м <данные изъяты> гос.рег.знак №

В фазе расхождения, в силу эксцентричности силового приложения от контактного взаимодействия автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № разворачивает по часовой стрелке и смещает вправо в сторону движения автомобиля а/м <данные изъяты>.

В фазе расхождения от первого контактного взаимодействия произошло второе контактное взаимодействие, в результате которого <данные изъяты> гос.рег.знак № контактировал с а/м <данные изъяты> №. Место столкновения находилось на правой полосе движения.

В фазе расхождения после контакта с автомобилем <данные изъяты> скорость движения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, погашена не была, вследствие он совершил третье контактное взаимодействие — наезд на дорожное ограждение передней частью кузова.

В виду отсутствия надлежащей фиксации следовой информации на месте ДТП на ;-проезжей части, позволяющей установить направление движения автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты> гос.рег.знак №, а также в виду ненадлежащего качества представленных в распоряжение эксперта видеозаписей в совокупности с наличием кривой в плане (поворот налево) проезжей части в месте ДТП установить достоверно движение автомобилей в фазе схождения не представляется возможным.

Модель столкновения, заявленного водителями а/м <данные изъяты> г.р.з. № ФИО7 и а/м <данные изъяты> г.р.з. № ФИО6, исходя из места столкновения, зафиксированного на схеме ДТП, является с технической точки зрения более обоснованной.

Однако, стоит отметить, что приблизительно за 150 метров до столкновения, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № не осуществлял движение по левой полосе, а двигался по правой полосе проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № осуществлял движение по левой полосе.

Таким образом, из совокупного анализа видеозаписей, фотоматериалов с места ДТП и схемы места ДТП, следует, что до столкновения водители автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты> гос.рег.знак № производили перестроение или находились в маневре перестроения.

Установить момент начала и окончания манёвра перестроения указанных выше транспортных средств по представленным материалам экспертным путем не представляется возможным.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить виновность ни одного из участников ДТП.

Согласно правовой позиции в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.Учитывая невозможность установления виновного лица, в данном случае суд устанавливает степень вины водителей <данные изъяты> и <данные изъяты> 50% на 50%.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

полной гибели транспортного средства;

если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

25.11.2021 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от 25.11.2021 № 18797586_МПД, согласно которому стоимость восстановительного ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 456 092 рублей, с учетом износа – 252 300 рублей.

03.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 252 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 701.

ФИО4 представила экспертное заключение от 09.12.2021 № 80, подготовленное ИП ФИО1 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 473 500 рублей, с учетом износа – 261 400 рублей.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Указанная методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО1 от 09.12.2021 и фактически осуществленной ПАО СК «Росгосстрах» выплатой страхового возмещений составляет 9 100 рублей, что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической погрешности.

Учитывая установление судом степени вины водителей автомобилей <данные изъяты> в размере 50% и вышеуказанные нормативные акты, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в размере 252 300 рублей, исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Оснований для взыскания большей суммы с ПАО СК «Росгосстрах» суд не усматривает.

В виду надлежащего исполнения своих обязательств ПАО СК «Росгосстрах», оснований для взыскания со страховой компании расходов по проведению независимой автоэкспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом страхового возмещения и судебных расходов, убытков в размере 380 815 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей не имеется.

ФИО4 просит взыскать материальный ущерб/убытки с ФИО5 в размере 380 815 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 285 от 25.11.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 782 700 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1 885 рублей.

Данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку оно ответчиками не оспорено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт-техник имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

Таким образом, учитывая степень вины водителей 50 %, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 138 107,50 рублей - разницы между действительным размером причиненного ответчиком ущерба и размером страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой. (782 700 размер ущерба без учета износа – 1 885 утилизационная стоимость заменяемых деталей = 780 815 х 50%= 390 407,50 – 252 300 выплачено СК = 138 107,50)

ФИО4 просит взыскать с ФИО5 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2 300 рублей, расходы по копированию 10 375 рублей, почтовые расходы 2 800 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца ФИО4 удовлетворены частично на 26% (138 107,50х100%:528 515). Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в размере 26%.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанный документ (доверенность) был оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу, а во всех организациях, учреждениях, во всех страховых организациях, в любых экспертных, оценочных организациях и учреждениях, любых учреждениях Российской Федерации, а также в во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по копированию 10 375 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 12 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Учитывая, что заявленные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, судебные расходы на представителя, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы на представителя в размере 3 120 рублей (40% от 12 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости исходя из положений ст. 100 ГПК РФ); а также с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 600 руб. (40% от 10 000 рублей), расходы по копированию в размере 2 697,50 рублей (40% от 10 375 рублей).

Согласно почтовым квитанциям, ФИО4 понесены почтовые расходы в размере 1 432,16 рублей, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 подлежат расходы в размере 372,36 рублей (40% от 1 432,16 рублей).

По иску ФИО5 суд отмечает следующее.

23.03.2022 ФИО5 в лице представителя ФИО12 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении не указана форма возмещения. 24.03.2022 в адрес заявителя направлены уведомления о необходимости представить документы, предусмотренные Законом Об ОСАГО, а именно паспорт заявителя и представителя, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, решение суда.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> выполненному по поручению СК, от 01.04.2022 № 39228503 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 395 085,90 рублей, с учетом износа - 251 700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 285 738,75 рублей, стоимость годных остатков - 63 669,05 рублей.

Наступила полная гибель транспортного средства, таким образом обязанность СК выплатить страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

15.04.2022 СК выплатила ФИО5 74 023,23 рублей (п/п 134903), 15.04.2022 СК выплатила ФИО5 44 023,23 рублей (п/п 134902), 08.09.2022 СК выплатила ФИО5 13 243,97 рублей (п/п 134903).

Учитывая, что судом установлена степень вины ФИО5 в размере 50%, то ему полагается страховое возмещение в размере 50%.

В обоснование заявленных требований ФИО5 представил экспертное заключение № 027/04/2022 от 13.05.2022, подготовленное ИП ФИО2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 439 700 рублей, с учетом износа - 271 200 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 364 900 рублей, стоимость годных остатков - 64 400 рублей.

ФИО5 обращался к финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 30.07.2022 № У-22-82952-3020-004, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 342 457 рублей, с учетом износа - 228 500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 318 827 рублей, стоимость годных остатков - 56 999,80 рублей.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО9 согласились с заключением ООО <данные изъяты> от 30.07.2022, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявили.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважение прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалистами по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы заключения проведений по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО <данные изъяты> от 30.07.2022 № У-22-82952-3020-004, стороной истца в материалы дела не представлено. Экспертное заключение ИП ФИО2 от 13.05.2022 № 027/04/2022, произведенное по инициативе истца, таким доказательством не является.

Согласно разъяснениям в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

14.04.2022 ФИО5 предоставил недостающие документы.

С учетом вышеизложенного, выплате ФИО5 подлежала сумма 130 913,90 рублей (318 827,60-56 999,80):2.

Выплатив 15.04.2022 страховое возмещение в размере 148 046,46 рублей (74 023,23 рублей х2), ООО СК «Согласие» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

В виду надлежащего исполнения своих обязательств ООО СК «Согласие», оснований для взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой автоэкспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом страхового возмещения и судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 138 107,50 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг юриста 3 120 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертного заключения 2 600 рублей, в возмещение расходов на оплату ксерокопий 2 697,50 рублей, в возмещение почтовых расходов 372,36 рублей.

В иске к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) отказать в полном объеме.

В иске ФИО5 к ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова