№ 2-2474/2022
70RS0001-01-2022-001934-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ненашевой О.С.,
при секретаре Байтимировой А.Н.,
с участием законного представителя ответчика ФИО1 – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 63901,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2117,04 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в Томском отделении № ей была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк, заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. Кредит был предоставлен ответчику под 19% годовых. Ответчиком получен экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», что подтверждено собственноручной подписью Ответчика. Заемщик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о смерти № I№ № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти заемщика обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнены не были. В соответствии с паспортом, ФИО3 проживала по адресу: <адрес>. По имеющейся у Банка информации после смерти ФИО3 нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело №. По информации, имеющейся в Банке, наследником умершего заемщика является – ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг перед Банком составил 63901,25 руб.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Законный представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск признал, о чем представил письменное заявление, где указал, что последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.
Выслушав законного представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия ответчику разъяснены и понятны.
В соответствие с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В ходе судебного заседания законный представитель ответчика представил заявление о признании иска в полном объеме. Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание.
Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2117,04 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2117,04 руб.
С учетом изложенного, на основании п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ из бюджета муниципального образования «город Томска» подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 1481,92 руб. (70% от 2117,04 руб.).
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 635,12 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 63901,25 руб., из которых:
- 57286,18 руб. – просроченный основной долг;
- 6615,07 руб. – просроченные проценты.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 635,12 руб.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) из бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 1481,92 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.С. Ненашева
Мотивированный текст решения изготовлен 22.08.2022