Председательствующий по делусудья Салбуков К.В.
Дело № 33-3072/2023(дело в суде первой инстанции № 2-208/2023)УИД 75RS0015-01-2023-000085-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей Чайкиной Е.В., Радюк С.Ю.,
при секретаре Вашуриной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 сентября августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Урал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Урал» ФИО2
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 7 марта 2023 г., которым постановлено:
«Производство по гражданскому делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Урал» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы, прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с <Дата> в сумме 129.871,5 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, всего взыскать 132.871,5 рублей (сто тридцать две тысячи восемьсот семьдесят один рубль 50 копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 3.857,43 рублей (три тысячи восемьсот пятьдесят семь рублей 43 копейки)».
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с <Дата> состояла в трудовых отношениях с ООО «Урал», осуществляла работу в должности <данные изъяты>». С <Дата> г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, который на основании ее личного заявления был досрочно прекращен <Дата> На указанный момент магазин «<данные изъяты>» прекратил свою деятельность, помещение было возвращено арендодателю, рабочее место истцу предоставлено не было. В период с <Дата>3 г. до <Дата> работодателем издавались приказы о нахождении истца в простое с оплатой в размере 2/3 от среднего заработка. Вместе с тем, в нарушение норм трудового законодательства работодателем в указанный период заработная плата не выплачивалась, оплата простоя не осуществлялась. В связи с указанным истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> в размере 129 871,50 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 708,35 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 13 370,61 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей (л.д. 2-5).
Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 7 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Производство по делу в части взыскания с ООО «Урал» компенсации за задержку выплаты заработной платы прекращено (л.д. 58-61).
С постановленным решением не согласился конкурсный управляющий ООО «Урал» ФИО2, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об отказе во взыскании с пользу истца заработной платы свыше 64 695,38 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что на период простоя по вине работодателя истцу начислялась компенсация в размере 2/3 от средней заработной платы, размер которой определен в трудовом договоре. Общая сумма задолженности перед истцом составляет 64 695,38 руб. Тогда как суд первой инстанции при расчете задолженности применил минимальный размер оплаты труда, проигнорировав условия трудового договора, заключенного между сторонами, условия которого не оспаривались, недействительными не признавались (л.д. 67).
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов (л.д. 101-102).
Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылалась на неисполнение ответчиком обязанности по выплате заработной платы за период с <Дата> по <Дата>
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с <Дата> работает в ООО «УРАЛ» <данные изъяты>
По условиям заключенного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлена почасовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб. в час без учета районного коэффициента. К тарифной ставке установлен районный коэффициент в размере 40% и северная надбавка 30 %.
Разделом 4 трудового договора определено, что работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени. Время начала и окончания ежедневной работы, а также установление работнику рабочих и выходных дней определяется графиком работы, составляемым по соглашению между и работодателем. Работодатель обеспечивает суммированный учет рабочего времени работника, учетный период – год. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной еженедельной продолжительности рабочего времени равной 40 часам.
Из приказа ООО «УРАЛ» № от <Дата> следует, что на основании ст. 256 ТК РФ досрочно прекращен отпуск ФИО1 по уходу за ребенком до трех лет. Последним днем отпуска определено считать <Дата>.
Приказами № № от <Дата>; <Дата>; <Дата>; <Дата>; <Дата>, выполнение работ в обособленном подразделении - <данные изъяты> ООО «УРАЛ» приостановлено в связи с расторжением договора аренды помещения. <данные изъяты> ФИО1 признать находящейся в простое по вине работодателя. Оплату труда работнику производить в размере 2/3 от его среднего заработка.
Материалами дела установлено, что истица является работником обособленного подразделения <данные изъяты> ООО «УРАЛ» с <Дата> и по настоящее время, что сторонами не оспаривается и подтверждается уведомлением о предстоящем увольнении.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с <Дата> по <Дата>, суд исходил из того, что поскольку договор аренды помещения на момент объявления простоя был расторгнут, ответчик не имел возможности допустить истца на место ее работы, в связи с чем в данном случае имело место неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя и оплата труда должна быть произведена в размере не ниже средней заработной платы работника, и приняв расчет истца, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> исходя из минимального размера оплаты труда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд указал, что поскольку истец не уволена, указанные требования являются преждевременными.
Также суд пришел к выводу, что производство по делу в части взыскания с ответчика компенсации за задержку заработной платы подлежит прекращению, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Установив нарушение трудовых прав работника, суд, руководствуясь ст. 237, ст. 394 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания задолженности по заработной плате, то эти доводы и являются предметом проверки судебной коллегии. В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется и его законность и обоснованность в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяются судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с тем, что суд взыскал с ответчика задолженность исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Постановлением Правительства РФ №973 от 01.07.2021, а не исходя из условий трудового договора, который в настоящее время не расторгнут.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч. 1 ст. 155 ТК РФ).
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, исходя из приведенных выше норм трудового законодательства в их взаимосвязи, бремя доказывания выплаты заработной платы в предусмотренном договором размере и в предусмотренный законом или иным локальным актом срок, возлагается на работодателя.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ходе рассмотрения дела, конкурсным управляющим ООО «Урал» ФИО2 представлена копия трудового договора заключенного с истцом <Дата>, из которой следует, что истцу за выполнение трудовых обязанностей устанавливается почасовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб. в час, районный коэффициент 40 % и северная надбавка 30 % от заработной платы. По условиям трудового договора оплата труда работника производится за фактически отработанное время.
Иных документов, дополнительных соглашений с работником, приказов, распоряжении и т.д. регламентирующих вопросы оплаты труда истца ФИО1 в материалы дела не представлено.
Из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «Урал» ФИО2 в адрес суда апелляционной инстанции следует, что размер задолженности ООО «Урал» перед ФИО1 за период простоя с <Дата> по <Дата> составляет 64 695,38 руб.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что поскольку ООО «Урал» расторгло договор аренды, уже на момент объявления в <Дата> г. общество не имело возможности допустить истца на ее место работы, доказательств того, что на период простоя работнику было предоставлено иное место работы, простой имел место вследствие временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационной характера суду представлено не было, следовательно, в данном случае имел место не простой, а неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя и оплата труда должна производиться в размере не ниже средней заработной платы работника (ст.155 ТК РФ).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что средний заработок ФИО1 должен быть исчислен согласно заключенному с истцом трудовому договору, судебная коллегия учитывает, что из содержания представленных расчетных листков неясно, каким образом произведен расчет оплаты ФИО1 за приостановку работы в связи простоем. Сумма оплаты исходя из обусловленной трудовым договором тарифной ставки <данные изъяты> руб. в час с учетом районного коэффициента и северной надбавки не совпадает с таковой, указанной в расчетных листка. В этой связи, проверить расчет оплаты ФИО1 применительно к условиям представленного трудового договора не представляется возможным, равно как не представляется возможным согласится с доводами жалобы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что размер задолженности ООО «Урал» перед ФИО1 должен составлять менее минимального размера оплаты труда.
Исходя из изложенного, учитывая, что поскольку доказательств производства соответствующих выплат истцу суду не представлено, оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> в размере 129 871,50 руб. не имеется.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда не указано, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба конкурсного управляющего ООО «Урал» ФИО2 – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 7 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 г.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи Е.В. Чайкина
С.Ю. Радюк