Дело №1-994/2023
След. №12301460028001824 УИД50RS0033-01-2023-006938-66
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Орехово-Зуево
Московской области 26 декабря 2023 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В.,
с участием гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Магомедрасулова Т.Ш.,
защитника – адвокатов Кириллова К.И.., представившего удостоверение № 11489, ордер № 090047, Соколовой М.В., представившей удостоверение № 9380, ордер № 000809
при секретаре Турушиной Е.Ю.,
подсудимых ФИО2, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, не судимого,
ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего неполное высшее образование, работающего подсобным рабочим в <адрес> военнообязанного, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО2 совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> ФИО2 ФИО13 со своим братом ФИО2 ФИО14 находились возле гаража №, расположенного в <адрес> <адрес>, где ФИО2 ФИО15 вступил в предварительный преступный сговор со своим братом ФИО2 ФИО17, направленный на тайное хищение металлолома, находящегося в гараже №, расположенного в ГПК «Березка-8» <адрес>. С этой целью ФИО1 и ФИО2 ФИО16 распределили между собой преступные роли, согласно которым они вместе должны были незаконно проникнуть через проем под крышей в указанный гараж, найти там металлические предметы (металлолом). После чего ФИО2 ФИО18 должен был вылезти из гаража, а ФИО2 ФИО22 должен был вытащить обнаруженные ими металлические предметы (металлолом) через проем в гараже и передать их ФИО2 ФИО19, чтобы ФИО2 ФИО21 сложил их в мешок. При этом ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать ФИО2 ФИО20 условный сигнал. Впоследствии ФИО2 ФИО23 и ФИО2 ФИО24 намеревались похищенный им из указанного гаража металлолом продать, а вырученные денежные средства поделить между собой.
Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и, желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, ФИО2 ФИО25 вместе со своим братом ФИО2 ФИО26, через проем под крышей, незаконно проникли в гараж №, расположенный в ГПК «Березка-8» <адрес>, где обнаружили принадлежащие ранее им незнакомому Потерпевший №1 металлические обрезки в количестве 20 штук, стоимостью по 25 рублей каждый на общую сумму 500 рублей, алюминиевую банку стоимостью 100 рублей и алюминиевые штампы в количестве 15 штук, стоимостью по 10 рублей за штуку на общую сумму 150 рублей, а всего имущества на общую сумму 750 рублей. Данные металлические предметы ФИО2 ФИО30 вместе со своим братом ФИО2 ФИО27 решили похитить. С этой целью ФИО2 вылез из гаража и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать ФИО2 условный сигнал, а ФИО2 передал вышеуказанные металлические предметы ФИО2, через проем под крышей в гараже.
Однако, ФИО2 ФИО28 и ФИО2 ФИО29 не смогли довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, они были задержаны сотрудниками полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, которые изъяли у них похищенное ими у ФИО3 имущество на общую сумму <данные изъяты>
Обоснованность предъявленного обвинения подсудимым подтверждается представленными материалами уголовного дела. Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, поскольку ущерб возмещен, потерпевший с подсудимыми примирились. Подсудимые ФИО2 и ФИО2 также заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении них по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, поскольку ущерб потерпевшему возмещен, с потерпевшим примирились.
Защитники Кириллов К.И. и Соколова М.В. в судебном заседании выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО2, из которых следует, что они ранее не судимы, материальный ущерб возместили, с потерпевшим примирились, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, пришел к выводу о том, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением подлежит удовлетворению. Условия прекращения уголовного дела, изложенные в ст.76 УК РФ, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного заявления не имеется.
Подсудимым ФИО2 и ФИО2, судом разъяснено, что данное основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО32 и ФИО2 ФИО33, совершивших преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:
- металлические обрезки в количестве 20 штук, алюминиевая банка и алюминиевые штампы в количестве 15 штук, хранящиеся у потерпевшего ФИО31 оставить у него по принадлежности,
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий О.В. Трунова